血液型の性格の決めつけが同じ相手の初対面まで届くかを、大学生159人と132人の実験から読む。通説に沿う単語リストは、集団の誤答検出を個人より落とした。132人では信念の点のずれが想起した語の数と相関した。採血管の取り違えの率は、席の印象とは別の照合である。
自己紹介で名前を伝えると、すぐに血液型を聞かれた。相手がグラスを置く前に「血液型は」と聞く。答えたあとの「やっぱり」が、さっきまでの顔と声に、型の棚を一つ足す。同じ相手である。増えたのは、こちらの頭の中の札だけに見える。
先に、実験が動かした点数を返す。大学生159人は、血液型で性格が決まるという通説についての質問を受け、その質問に出ていた語を、予告なしで書き出す試験を受けた。半数には通説に沿う並びの単語リスト、半数には無作為の並びが渡っている。書き出しは、集団の場か個人の場かで行われた。通説に沿う並びは、集団が誤答を見つける力を、個人の条件より落とした[10]。別の132人では、成員の血液型の組み合わせで記憶のずれを作っている。通説に沿うリストの条件では、その通説を信じる得点のずれが、思い出した語の数と相関した[10]。居酒屋の「やっぱり」が採点した相手は、この二つの点数ではない。動いたと書かれているのは、誤答の検出と、信念の点である。
質問文への同意のしやすさは、公開済みの「血液型の性格診断は質問の書き方でも変わる？同意の癖と難しい言葉の影響を読む」に譲る。当たったと感じる理由は「血液型で性格を当てられたと感じるのはなぜ？先に共有した情報の実験を読む」に、合う例だけの記憶は「血液型の性格説は合う例だけ覚えるのか？一致と不一致で異なる記憶の研究を読む」に譲る。型と特性の関連の大きさそのものは、公開済みの1万人規模の記事へ置く。こちらが読むのは、通説に沿う語の並びと、集団の記憶、信念の点が、同じ実験の中でどう並んだかである。
通説に沿う並びは、集団の誤答の見落としと一緒に出た
この研究が操作した共有知識は、成員のあいだで、議論の前から共有されている知識である。操作の道具は単語リストで、関連づけた並びか、無作為の並びかを変えている。情報を積むことによる集団極性化、つまり意見が端へ寄ること、は、その共有知識と一致するときに限って予想された[10]。予想の文と、あとで出た結果の文は、同じ強さではない。先に置くのは予想である。
一致のさせ方は、四つのステレオタイプの枠に沿う並びか、無作為の並びか、である。実験1は大学生159人。全員が、血液型で性格が決まるというよくある通説についての質問に答えている。半数は通説に沿うリスト（一致条件）、半数は無作為のリスト（不一致条件）である[10]。
質問のあとが、予告のない自由再生である。質問に出ていた語を、ヒントなしで書き出す。場は集団か、個人か。結果の文は一本である。通説に沿う単語リストは、集団が誤答を見つける力を、個人の条件と比べて落とした[10]。落とした主語は「通説に沿うこと」であり、比べた相手は個人の条件である。集団の方がもともと不注意だ、とこの一文は言っていない。
新歓の席で、型の話が一つ出ると、次の人の自己紹介までその語彙に寄ることがある。159人の試験は、その席の空気を録音してはいない。測ったのは、リストの語をどれだけ正しく思い出せたか、そのときの誤答の見落としである[10]。席のうなずきを、誤答検出の点数の別名にすると、試験が置いた欄を越える。
対象は大学生であり、18〜39歳の女性全体にこの結果をそのまま当てはめられるかは、別に検討する必要がある。立川の夜の、社会人の初対面へ、159人の点をそのまま移さない。期間の長い追跡でもない。単語の並びと、再生する場を変えた、二つの実験の一方である[10]。一方だけを、血液型という話題の全体へ広げない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
渡されたのは質問と、予告のない自由再生である
手続きの順番を、印象の採点と混ぜない。159人が先に終えたのは質問である。そのあとで、質問に出ていた語の自由再生が来る。再生は驚きとして行われた、と実験は書いている[10]。作業として並ぶのは、質問と、語の書き出しである。
居酒屋は、自由再生の会場ではない。相手は単語リストを配っていない。それでも会話は、通説に沿う語へ寄っていくことがある。寄った会話と、159人の誤答検出は、別の欄である。欄を混ぜると、実験が落としたのは「集団の検出」なのに、読後には「初対面の好感が落ちた」へ置き換わる。置き換えは、この結果の文より強い[10]。
半数は無作為の並びを受け取っている
一致条件だけを話すと、実験は通説の確認に見える。159人の半数は、無作為の並びである[10]。不一致条件と呼ばれる。通説に沿わない並べ方を、同じ質問の流れのなかに置いている。結果の文が、集団の誤答検出の低下に結びつけたのは、通説に沿う側のリストである[10]。無作為側を、結果の文から消して、全員が通説の語だけを見たと読まない。
数字で読む血液型の通説とラベル
大学生159人。半数は通説に沿うリスト、半数は無作為。通説に沿うリストは、集団の誤答検出を個人条件より落とした[10]。
132人。成員の血液型で集団の構成を変え、記憶のずれを操作した。通説に沿う条件で、信念の得点のずれと想起数が相関した[10]。
ドイツの4施設、2020年から2023年。検出された管の取り違えは125件で、血液型判定4530件につき1件だった。集中治療だけを分けると863件に1件になる[3]。
手動確認の16施設は未補正で10110件に1件、電子確認の4施設は35806件に1件である。補正したあとの対は3046件に1件と14606件に1件だった[9]。
122施設の30日。ラベル不備は1.12%、管の中身の取り違えは0.04%。年単位の取り違え率も0.04%だった[16]。
英国の調査で、約200万本の製剤に誤った製剤は57件。手動の工程では17件、そのうちABO不適合の赤血球輸血が1件あった[11]。
並びの前半は、通説と記憶と信念の点である。後半の率は、採血管と製剤の照合である。4530件に1件を、居酒屋の「やっぱり」の頻度にはしない。
132人では、成員の血液型で集団を組み替えた
実験2の人数は132人である。操作したのは、集団ごとの記憶のずれである。ずれの作り方は、各集団を、成員の血液型の組み合わせで組み替えることだった[10]。変えた場所は、誰と誰を同じ集団にするか、である。
結果として並ぶのは印象の尺度ではなく、相関である。通説に沿う単語リストの条件で、血液型の通説を信じる得点のずれが、思い出した語の数と相関した[10]。血液型の組み合わせが信念の点を動かした、とは読まず、得点のずれと想起した語数の関係として置く。向きを足して「信じるようになった」とは読まない。
132人を対象にした実験は、血液型による集団構成を扱ったものであり、18〜39歳の女性の初対面にそのまま当てはめられるかは、記憶課題と日常の対人評価を分けて考える必要がある[10]。159人の誤答検出と、132人の相関を、一つの効果量にまとめない。欄が違う。前者は集団と個人の、誤答を見つける力の比較である。後者は、一致条件のなかの、信念の得点のずれと語数の相関である[10]。人数も159と132で違う。足して291人の印象実験、にはならない。
予想は、共有知識に沿うときだけ意見が端へ寄る、だった
著者らが先に置いた予想は、明確である。情報を積むことによる集団極性化は、成員が議論の前から共有している知識と、その情報が一致するときにだけ期待された[10]。一致しない情報を積んでも、端への寄りは予想しない、という設計である。単語リストの一致と無作為は、この予想のための操作だった[10]。
距離は残る。予想の語は集団極性化である。結果の語は、信念を表す得点のずれと、思い出した語の数である[10]。極性化という言葉を、初対面の好悪が極端になった、と訳すと、結果の欄が変わる。この実験が点数にしたのは、通説への信念である。好悪の尺度へ、信念の点を代用しない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
