ショートスリーパーの体への影響が気になるとき、短眠体質と睡眠を削った実験は分けて考えたい。健康な成人の比較実験では、正答率が同じでも報酬への反応や選択の一貫性が変わった。失敗から学べなくなると決めつけず、眠気、運動後の元気、判断の質を研究から読み分ける。
同じ点数を取れたのに、選び方は変わっていた。健康な成人36人が参加した睡眠制限の実験では、正答率だけでは見えない変化が捉えられた。昨日うまくいった方法に今日も飛びついてよいのか。睡眠が短い日の判断を考えるなら、正解した回数に加え、結果を受けて次をどう選んだかを見る必要がある。[1]
答えの芯は、「睡眠を削ると必ず失敗から学べなくなる」ではない。健康な成人36人の比較実験では、睡眠制限によって報酬への敏感さと選択のばらつきが増えた一方、課題の正答率には条件間の差がなかった。点数が同じでも、点数に至る選び方には違いがあった。[1]
ただし、これは生来の短眠体質の人を調べた結果ではない。調べたのは、同じ参加者が十分に床に入る条件と睡眠を制限する条件を経験したときの違いだ。[1] 食欲や食べる機会の話は既存記事「ショートスリーパーは太りやすい？短眠体質と夜に増える食べる機会を分けて読む」に譲り、ここでは、当たりと外れを経験しながら選び方を更新する場面に絞る。
既存記事「ショートスリーパーの判断は目先の報酬に傾く？今受け取るか待つかの比較」が扱うのは、報酬を受け取るまで待つ選択である。こちらは、受け取った結果を使って次の選び方をどう更新するかを追う。「ショートスリーパーは訓練でなれる？短く眠る実験の「適応」と回復を読み分ける」には短眠への適応を、「ショートスリーパーと思っていても寝不足？眠くない自覚と反応速度のずれを読む」には眠気と注意力の詳しい比較を譲る。
短眠体質の話と、睡眠を削る実験を分ける
「短く寝ても平気」という言葉には、生活の説明と体質についての判断が混ざりやすい。仕事が忙しくて床に入る時刻が遅い場合と、自分では短い睡眠で足りていると感じる場合を、ひとつの呼び名で扱うと話がずれる。今回の学習実験の対象は健康な成人であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この比較だけでは判断できない。生来の短眠体質を判定して集めた集団として報告されたものではない。[1]
条件は明確だ。十分に休む条件では7晩にわたって床にいる時間を9時間とし、睡眠制限の条件では7晩にわたって5時間とした。参加者は両方の条件を、順番の偏りを抑えた形で経験している。別々の人を比べるだけでなく、同じ人の条件間の違いを調べた点が特徴である。[1]
ここでの時間は「床にいる時間」だ。実験条件として確保した枠と、眠った時間そのものを同じものにしないことが大切になる。この研究の数字をそのまま、自分に必要な睡眠時間や短眠体質の境界線に置き換えることはできない。[1]
また、今回の主題に直接答える実験は徹夜の実験でもない。睡眠を完全に取らない夜を過ごした場合の影響と、短い睡眠が続いた場合の影響を、単純に足し算で比べるのは避けたい。著者らも、先行する短期の睡眠制限の知見との違いについて、制限の程度や課題の要求の違いが関わる可能性を挙げている。[1]
この区別は言葉の細かさのためではない。自分は短眠体質だからこの結果は無関係だ、と片付けることも、この結果があるから短眠体質の人は学べない、と決めつけることも避けるためだ。実験が見たのは、特定の睡眠条件のもとで現れる選択の変化である。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
当たりと外れから、選び方を更新する課題
研究で使われたのは、報酬が得られやすい選択肢が途中で変わる課題である。しかも、選んだ結果には確率的な揺れがある。よい選択でも報酬がない場合があり、報酬があったからといって、その選択肢の有利さが続く保証はない。こうした状況で、結果を手掛かりに行動を調整する柔軟さを調べた。[1]
日常に置き換えるなら、昨日返信が早かった連絡方法を、今日も使うか考える場面に近い。これは課題を理解するためのたとえであり、実際に測ったのは実験課題の成績である。研究の対象は、結果を受けるたびに、それまでの見込みを更新していく過程だ。[1]
「失敗から学ぶ」という日本語だけでは、叱られて反省することや、同じ失敗を繰り返さない性格まで想像してしまう。しかし、この課題での報酬が得られない結果と、人間関係の失敗や道徳的な反省は同じではない。研究が扱うのは、報酬があった場合となかった場合に、その後の選択がどの程度動くかである。[1]
研究者は課題中の選択データに計算モデルを当てはめた。計算モデルとは、結果を受け取ったあとに選び方が変わる仕組みを、数式で表す道具だ。比較したモデルの中では、報酬がある場合とない場合で学習の速さを別々に扱うモデルが、行動を最もよく説明した。[1]
モデルは頭の中をそのまま撮影したものではない。観察された選択を説明する枠組みである。その枠組みを使うことで、正解の数だけでは見えにくい、結果への反応の仕方を調べられる。ここに、今回の研究を読む面白さがある。[1]
変わったのは正答率より、報酬に引かれる選び方
睡眠制限の条件では、報酬のフィードバックへの感受性が増した。フィードバックとは、自分が選んだ結果として返ってくる情報のことだ。同時に、選択の確率的なばらつきも増えた。著者らはこの結果を、報酬を追う行動の増加と、目標に沿って一貫した判断を続けにくくなることを示すものと解釈している。[1]
一方、課題の正答率には差がなかった。この一文を落とすと、研究の印象が変わってしまう。「睡眠不足で判断が全部だめになった」という読み方は、実際の結果より強い。変化した指標と変化しなかった指標を並べて初めて、この実験が何を捉えたかが見える。[1]
たとえば、仕事の処理件数だけを見れば普段どおりでも、当たりを引いた方法に急に寄ったり、その場ごとに方針が揺れたりする可能性を考えるきっかけになる。ただし、この日常場面への置き換えは研究からの応用的な読みであり、会社での判断の変化を直接測定した結果ではない。[1]
さらに、今回の結果を「損失を無視するようになる」と言い切ることもできない。著者らは、短期の睡眠制限で否定的な結果への感受性が低くなるという先行知見と、今回の報酬への感受性の増加は異なると述べている。制限の程度や課題が違えば、変わる側面も違い得るという整理である。[1]
報酬を強く受け取ることと、失敗を弱く受け取ることは、同じ説明ではない。前者の結果を根拠に、後者まで起きたと書いてしまうと、実験で区別したものを言葉で混ぜることになる。まして、失敗を反省しない人だという性格評価にはつながらない。[1]
この研究では、報酬への感受性や選択のばらつきについて、日常の失敗がどれだけ増えるかという換算は行えない。人数と睡眠条件、変化の向き、正答率に差がなかったことを押さえるのが適切だ。大きさを示す別の数字を、関連する別の実験から借りて埋めるべきではない。[1]
同じ報酬という言葉でも、選ぶ前に比較する価値と、選んだあとに受け取る結果では役割が違う。今回の実験は、返ってきた結果から見込みを更新する過程を調べている。すぐにもらうか、将来までもらうのを待つかという好みを測った結果としては扱わない。この区別を置くと、「目先に弱い」という広い表現で違う判断を束ねずに済む。[1]
また、課題の途中で有利な選択肢が変わることにも意味がある。同じ答えを覚えて繰り返すだけなら、以前の成功はそのまま使える手掛かりになる。しかし、条件が変わる課題では、その成功をいつまで頼るかも問われる。今回調べた柔軟さは、知識をどれだけ持っているかより、返ってきた結果に合わせて行動を組み直す側面にある。[1]
だから、試験勉強で覚えた単語の数や、新しい動作を翌日まで覚えているかという問題も、この結果だけでは置き換えられない。学習という言葉が共通していても、保存する記憶と、変化する報酬に合わせた選択の更新は別の問いだ。日常に引き寄せる際も、どの場面の学びを考えているかを先に決めておきたい。[1]
数字で読む睡眠制限と判断
36人：健康な成人が、十分に休む条件と睡眠制限の条件の両方を経験した。[1]
7晩：各条件を続け、最後の日に選択を更新する課題を行った。[1]
9時間と5時間：比較したのは、各晩に床にいる時間の異なる条件である。[1]
56人：別の無作為化試験では、睡眠制限後の有酸素運動と座位での休息を比較した。[6]
0.69：その運動試験の活力に関する効果量であり、判断の正確さの改善量ではない。[6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
