ショートスリーパーの科学的根拠を探すとき、「自分は平気」という手応えをどう読めばよいのか。睡眠不足の研究では、成績全体の自己評価と、その場で誤りに気づく働きで結果が異なる。系統的レビューと比較実験から、正解率、自信、ミスの検出を分け、短眠体質への読み替えを避けて考える。
送信したあとで宛先の違いに気づいた。寝不足の朝でも、そういう瞬間はある。では、間違いに気づけた日は「自分は短い睡眠でも大丈夫」と考えてよいのか。その気づきだけでは、短眠体質かどうかを判断できない。睡眠を削った人が成績の低下をある程度認識することと、その場の誤りを十分に見つけられることは、研究では別の問題だからだ。[7][8]
睡眠不足なら必ず自信過剰になる、という説明も単純すぎる。系統的レビューでは、自分の成績をむしろ控えめに見積もる傾向があった。一方、誤りを監視する働きには低下を示す結果が比較的一貫していた。「今日は出来が悪い」と思えていても、個々のミスを拾う働きは別に確かめる必要がある。[8]
ここで読むのは主に、睡眠を制限したり徹夜させたりする研究である。生まれつき短い睡眠で足りる体質を、そのまま検証したものとして扱わない。「ショートスリーパーは遺伝子検査で分かる？家系の発見と自分の判定を分けて読む」には体質の判定の問いを譲り、こちらは全体の手応えと、誤った瞬間の気づきに焦点を合わせる。
既存の「ショートスリーパーは訓練でなれる？短く眠る実験の「適応」と回復を読み分ける」には睡眠を削る訓練と回復を、「ショートスリーパーと思っていても寝不足？眠くない自覚と反応速度のずれを読む」には眠気と反応速度を、「ショートスリーパーは夢を見ない？短い夜のレム睡眠の配分を実験で読み分ける」には睡眠段階の問いを譲る。ここでは、正しく答えることと、その正誤を自分で見分けることの関係を読む。
「できた気がする」は何を採点しているのか
たとえば仕事が終わったときの「今日はだいたい順調だった」と、入力直後の「いま桁を間違えた」は似ているようで違う。前者はまとまった作業の出来についての振り返り、後者は個別の反応への判断である。睡眠不足の研究を統合したレビューも、成績の監視と誤りの監視を分けて検討している。[8]
自分の認知を評価する働きはメタ認知と呼ばれる。ここで大切なのは、どの物差しでそれを測るかだ。認知課題が終わったあとに「自分の成績は真ん中より上か下か」を当てる方法もあれば、反応するたびに正しかったかを答える方法もある。同じ自己評価という名前でも、調べている粒度が違う。[7][16]
この区別をしないと、正解率が下がった研究を見て「本人は何も分からない」と読み替えやすい。しかし、成績そのものと成績を見積もる能力は別に測る必要がある。実際、徹夜後に認知能力が全般に低下しても、その低下は本人の評価にもある程度反映されていた試験がある。[7]
日常に置き直すなら、「疲れている気がする」「作業が遅かった」「間違いを見つけた」を、同じ欄にまとめないということだ。これは検査法の提案ではなく、研究を生活に持ち帰る際の読み方である。気分の感想を採点結果に、採点結果を体質の証明にまで昇格させない。その間には、いくつもの問いが挟まっている。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
レビューでは自信過剰より、測り方の違いが目立つ
Boardmanらの系統的レビューとメタ分析は、睡眠時間が6時間未満となる睡眠喪失について、成績と誤りの監視を検討した。対象として見つかったのは28研究、そのうちメタ分析に適したものは11研究である。数値統合の結果を読むときの母数は、この11研究だ。[8]
成績の監視については、研究方法の違いが大きく、結果の一致は限られていた。それでも参加者は、睡眠不足の際に成績をより保守的に見積もるのが典型的だった。ここでいう保守的とは、出来を控えめに評価する方向を指す。眠りを削ると一律に自信だけが膨らむ、という図とは合わない。[8]
対して、誤りの監視についての研究は、睡眠不足による低下を示す点で比較的一致していた。メタ分析も系統的レビューの結果を支持した。ただし、本人が誤りに気づいたかを行動で直接測った研究は少ないという限界もある。誤りに関わる反応を測ることと、本人の意識的な気づきを直接確かめることは、区別して読む必要がある。[8]
また、成績の監視を扱う研究では、相関に頼る設計が多く、回答の偏りが結果を混乱させる可能性が指摘されていた。控えめに答える人を、正確に自己評価できる人と取り違えてはいけない。自信が低いというだけで、実際の出来との対応までよいとは決まらないのだ。[8]
このレビューから持ち帰れるのは「自信を捨てよう」という教訓ではない。自信の高低だけを見ても、誤りへの気づきは採点できないという整理である。強気な返事にも弱気な返事にも、それだけで正解の印は付かない。見るべきものは、感想と実際の結果がどう対応しているかだ。[8]
182人の試験では、自己評価の差は大きくなかった
Sundelinらは健康な182人を、ひと晩の徹夜か、十分な睡眠を3晩取る条件に無作為に割り付けた。翌日に調べたのは、単純な注意、認知的な処理、作業中に情報を保つ記憶、出来事の記憶、そして実行処理に関する課題である。参加者は各課題のあと、自分がどのくらいできたかを評価した。対象は健康な参加者であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、その集団での検証が必要だ。[7]
この試験で自己評価の正確さとしたのは、自分の成績が中央値より上か下かを正しく見分ける能力だった。その確率は徹夜群で55%、十分に眠った群で59%と推定された。差は4ポイントであり、55%という数字は課題そのものの正解率ではない。睡眠不足の人が問題の半分ほどしか解けなかった、という意味で引用すると別の話になる。[7]
さらに、群間の差が実用上意味のある大きさ、具体的には10ポイントを超える確率は1%未満だった。著者らは睡眠不足で成績への気づきがいくらか下がる可能性を示しつつ、大きな差という解釈には慎重である。認知能力の低下は、自分の出来を低く評価することにも少なくとも部分的には映っていた。[7]
この結果は「寝不足でも自分を完璧に採点できる」という証明ではない。中央値の上下を当てるという問いへの答えだ。仕事の書類にある誤字を発見できるか、反応し損ねた瞬間を認識するかは、別の方法で確かめることになる。大きな標本の試験でも、測った問いの範囲までが結論の届く場所である。[7][16]
また、出来が落ちたと気づくことと、そのぶんを補えることも同じではない。この試験の著者らも、睡眠不足で落ちた認知機能を人がどう補うかは、なお問いとして残している。「調子が悪いと分かるから、あとは集中すれば埋まる」とまでは言えない。[7]
この数字を読むときには、確率の対象を文に戻すと取り違えにくい。55%は「眠いと自覚した人の割合」でも「誤りを見つけた割合」でもなく、自分の成績が中央値より上か下かを正しく判断する確率として推定されたものだ。何についての確率かを省くと、自己評価の研究が突然、注意力そのものの成績表に見えてしまう。[7]
同様に、10ポイントを超える差の確率が1%未満という結果も、睡眠不足による認知的な影響が起こる確率ではない。検討しているのは、自己評価の正確さについての群間差が、著者らの設けた大きさを超えるかどうかである。認知能力自体は全般に低下したという結果と、この自己評価の差の見積もりを同時に残して読む必要がある。[7]
レビューの6時間未満という条件にも役割がある。それはこのレビューが扱う睡眠喪失の範囲であり、短眠体質を見分ける診断の境界として示した数字ではない。自分の睡眠記録に同じ時間があっても、それだけで研究参加者と同じ条件や反応になると決まらない。対象の選び方、何を課題にしたか、いつ評価したかまで含めて研究の結果になる。[8]
数字で読む自己評価と誤りの研究
28研究：系統的レビューで対象となった研究の数である。[8]
11研究：そのうちメタ分析に適した研究の数である。[8]
182人：徹夜と十分な睡眠に無作為に割り付けた試験の健康な参加者数だ。[7]
55%と59%：成績が中央値の上下どちらかを正しく見分ける確率の推定値である。[7]
30人：反応ごとの正誤判断を、十分な睡眠と徹夜後で比べた健康な成人の数だ。[16]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
