小説の一行に誰かのあくびが描かれ、自分も口が開きかける。2005年の論文は、読むことも伝染の入口に入れて定義した。脳活動を測ったのは顔を見ているときで、成人36人の動画実験では、運動皮質の興奮と抑制が起きやすさのばらつきのおよそ半分を説明した。
小説に「隣の人はあくびをした」とある。挿絵も顔の写真もないのに、自分の顎まで動きかける。文字だけで、あくびはうつるのだろうか。
あくびは、誰かの顔を見たときだけうつるのではない、と2005年の論文は定義している。見る、聞く、読む、誰かがあくびすることを考える。このどれでも始まりうる現象として、十分に記録されてきた、とPlatekらは書く。[1] ただし同じ論文が機能的磁気共鳴画像で脳を測ったのは、あくびする人を見ているときだ。活動が特有だったのは、後帯状皮質と楔前部である。[1]
想像の側には、別の論文の例がある。誰かがあくびするのを想像すると、口を閉じたままいるのが難しい、とMafessoniらは進化のモデルを説明するときに置いている。[4] 人数と割合まで数えた実験は、顔の動画を見た成人36人の方にある。こらえるよう指示すると衝動は強まり、出方は変わる。起きやすさそのものは変わらない。個人差のばらつきのおよそ50パーセントは、一次運動皮質の興奮と生理的な抑制の測りが説明した。[3]
声だけでもうつるのかは、「あくびは声だけでもうつるのか？顔が見えない相手の親しさと音への反応を読む」に譲る。共感と呼んでよいかの一般論は、「あくびはなぜ人にうつる？共感の証拠と言い切れない理由を、魚と胎児とアンドロイドで読む」が先に扱っている。こちらは、読む・考えるが定義とモデルのどこに入り、見る実験が脳と運動皮質の何を測ったかに限る。
読む、は定義の列にある。計測は見ているときだ
伝染するあくびとは、誰かがあくびするのを見る、聞く、読む、考える、そのどれかで自分のあくびが始まることだ、とPlatekらは一文で定義する。仕組みは、まだ分かっていない、とも同じ段落で書く。自己に関する処理との結び付きを示す先行の証拠があり、その結び付きは統合失調型人格特性で弱まる、という2003年の報告を引きながら、伝染するあくびを担う神経の土台は未知だった、と続ける。[1]
ここで分けて読む必要がある。統合失調型人格特性の話は、この論文が脳を撮る前に置いた背景である。機能的磁気共鳴画像の結果そのものが、その特性の人はあくびが少ない、と数えた結果とは区別する。画像が見せたのは、あくびする人を見ているときに、後帯状皮質と楔前部で特有の神経活動が出ることだ。[1]
機能的磁気共鳴画像は、ここでは頭の中の活動の場所を血流の変化から見る方法、と思っておけば足りる。論文が問題にしたのは、あくびの写真を何枚見せたかではない。見るという条件で、自己を扱う部位が動くかである。後帯状皮質と楔前部は、自分に関する処理、他者の心の推定、自伝的な記憶に関わる、と論文は例を挙げる。だからこの結果は、伝染するあくびが共感に関わる神経のネットワークの一部かもしれない、という仮説をさらに支持する、と著者らは結ぶ。[1]
支持であって、性格の採点ではない。夜の電車で文章を読み、顎が動いた人を、共感が高い人だとこの画像は言わない。画像の条件は、誰かがあくびするところを見ている時間である。画面の字を目で追っている時間ではない。[1]
講義のレジュメに「被験者はあくびをした」とだけ印刷されている、という場面を置く。顔は載っていない。定義の列に「読む」がある以上、この一行も入口になりうる、と2005年の論文の書き方は許す。脳の活動として測られたのは、教室の前で実際に口を開けた人を見ている側だ。定義の広さと、計測の狭さを、同じ論文の中で同時に持っておく。[1]
この記事も、誰かがあくびする話を読ませている。いま顎が動きかけても、それは定義が含む入口の話である。後帯状皮質が動いた条件の話ではない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
想像すると口が閉じにくい。それはモデルの例だ
顔の写真も、動く映像もないのに口が開きかけるとき、頭の中では相手のあくびを組み立てていることが多い。MafessoniとLachmannは、その感覚をモデルの入口に置いた。誰かがあくびするのを想像すると口を閉じたままいるのが難しく、痛みを感じている人を見ると苦痛を感じずにはいられない。伝染するあくび、感情の伝染、共感は、見られた側と見る側で似た生理の状態が起動することで特徴づけられる、と書く。[4]
進化の上で、これがなぜ残ったのかははっきりしない、とも書く。直接の得が見えない場合もあるからだ。二人が探ったのは、相手の行動を予測して応じるための、心を読む戦略がどう進化するか、というゲーム理論のモデルである。なかでも、ある行動を自分でするときと、それを見ているときとで、重なる神経回路を使うシミュレーションの戦略が、どんな環境で有利になるかを見ている。[4]
モデルの上では、複雑な環境でこの仕組みは有利になる。自分の行動についての情報を、相手の行動を読むために流用できるからだ。ただし、呼び出した回路を抑制しなければ、見る側は適切な社会的な反応ではなく、相手と同じ下流の動作をしてしまう。この抑制を妨げる進化上のトレードオフがあり、その結果として感情の伝染が、心を読む働きの副産物になる、と著者らは示す。[4]
血縁との関係は複雑だ、と論文は先に断る。共感は、もともと心を読むために進化した戦略を、血縁の利益と、それ以外の間接的な利益が抱き合わせた場面で進化した可能性が高い、と続け、このモデルが血縁者や集団の成員に感情の伝染が偏るパターンを説明できる、と結ぶ。[4] ここを落とすと、想像で口が開く話が、ただの共感礼賛になる。論文が言うのは、抑制が利かない副産物であり、誰に偏るかは血縁の入り方で単純ではない、という二段である。
夜の11時、小説の一行に「彼は大きくあくびをした」とある。挿絵はない。頭の中で口の形を作った瞬間に、自分の奥歯が離れる。論文が置いた例は、この感覚に近い。戻るのは、想像すると口を閉じにくい、という例と、抑制が外れると相手と同じ動作が漏れる、というモデルの帰結である。[4]
2005年の定義にある「考える」と、2019年の「想像する」は、顔を見ていない側の入口として隣り合う。ただし一方は現象の定義の列挙、もう一方はモデルを説明する例だ。同じ試験の二つの条件ではない。[1][4]
見ているときの活動は、自分を扱う部位に出た
見る条件に戻る。Platekらの画像は、あくびを見ている最中の活動が、後帯状皮質と楔前部で特有だった、と示す。この部位の役割として論文が挙げるのは、自分に関する処理、心の理論、自伝的記憶である。心の理論とは、ここでは他者の心の状態を推定する働き、と読んでおけば、論文の例の範囲に収まる。[1]
共感のネットワーク、という言葉を強く読みすぎない方がよい。論文が書いたのは、伝染するあくびがそのネットワークの一部かもしれない、という仮説への追加の支持である。結果として示したのは、見ているときに自己処理の部位が動いた、という場所である。[1]
立川駅北口の夕方、ガラスに映った自分の口が、向かいの人のあくびに半分だけ開いている。このとき頭の中で起きていることを、2005年の論文に寄せるなら、相手の口の形を自分の記憶や自分の動作の側で受け取っている、という読みになる。これは二つの部位の名前からの読みであって、駅のガラスを測った実験ではない。[1]
先行の証拠として触れた自己処理との結び付きは、自己認識と、心の状態の帰属に関する2003年の報告を指している。その結び付きが統合失調型人格特性で弱まる、というところまでが、2005年の論文が背景として置いた文だ。特性の診断を、電車の中のあくびから下す話ではない。[1]
数字で読む、文字と顔と皮質
見る、聞く、読む、考える。伝染するあくびの始まりとして、2005年の論文が一つの現象にまとめた四つの入口である。[1]
後帯状皮質と楔前部。あくびする人を見ているときに、特有の神経活動が出たと同じ論文が書いた部位である。自分に関する処理や、他者の心の推定や、自伝的記憶に関わると論文は例示する。[1]
成人36人。別の実験で、あくびをする人の動画を見た人数である。こらえるよう言われるブロックと、出してよいブロックに分かれた。[3]
およそ50パーセント。一次運動皮質の興奮と生理的な抑制を磁気で測った値が、伝染するあくびのばらつきのうち説明した割合である。人の半分があくびした、という意味ではない。[3]
社会的な絆。オオカミでは、あくびを見せた個体との絆が強いほど、伝染するあくびの回数が増えた。感情的な近さと起きやすさが相関する、とも同じ研究は書く。[2]
近い相手に限った時間。メスのオオカミは、近い個体のあくびを見たとき、オスより反応までの時間が短かった。論文が時間を比べたのは、近い相手のあくびである。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
