読書中に目が乾くのは画面だけのせいなのか。紙と画面の文字や見る距離をそろえた比較では、瞬きの回数に差がなくても、閉じ切らない瞬きに差があった。涙の安定性、部屋と画面の明るさ、休憩や瞬きを意識する方法の試験から、読書を続ける環境の見直し方と研究の限界を読む。
小説の続きが気になって、しおりを挟む場所が決まらない。物語は進んだのに、目はしょぼしょぼする。紙の本に戻れば解決するのか。答えの芯は、紙でも読書中の瞬きは減り得る一方、画面では瞬きの「閉じ方」や涙の安定性が違ってくる場合がある、ということだ。[1][2][3]
紙とパソコンで文字の条件をそろえた比較では、瞬きの回数に有意差はなかった。しかし、まぶたが閉じ切らない瞬きの割合はパソコンで高かった。回数だけを数えて安心するのも、画面という名前だけで原因を決めるのも、比較試験の答えを取りこぼす。[1]
読書と気分の関係は既存記事「読書で心の健康や気分は変わる？物語への没入と読後の心地よさを分けて読む」に譲る。夜の支度での区切り方は「夜の運動前に画面で目が乾く日は、瞬きの回数と閉じ方から休憩の入れ方を考える」に譲る。ここで追うのは、紙と画面を比較するときに文字や読む条件をそろえる意味だ。読みたい本を諦める前に、媒体、読み方、部屋の条件を分けて考えたい。
紙と画面を比べるなら、文字の条件もそろえる
パソコンで読む仕事の資料と、休日に読む紙の小説。目の疲れを比べたくなる組み合わせだが、内容も緊張感も違う。媒体の差を知りたいなら、読むものまで違っていては困る。この問題に正面から取り組んだのが、参加者25人に紙とパソコンで同じ文章を読んでもらった比較試験である。[1]
読む時間は各20分、見る距離は50cmだった。文字の大きさとコントラストを合わせ、見る角度と明るさも似た条件にした。読み終わった後の症状を尋ねるだけでなく、読書中の様子を撮影して、瞬きの回数とまぶたの動きの大きさを調べている。紙と画面の勝負に見えて、実験の大事な部分は勝負の前の条件合わせにある。[1]
平均の瞬きはパソコンで毎分14.9回、紙で毎分13.6回。有意差はなく、検定の値はp＝0.58だった。この試験では「画面の方が瞬きが少ない」という予想は支持されなかった。媒体だけで瞬きの減少を説明する見方に、再考を促す結果である。[1]
ただし、有意差がないことは、あらゆる読書場面で同じだという保証ではない。試験が比較したのは、条件をそろえた文章を読む場面だ。著者らは、以前の研究で観察された瞬きの違いについて、提示方法そのものより、課題に必要な認知的な負担の違いによる可能性を提案している。これは原因の確定ではなく、比較条件から導かれた説明である。[1]
日常の読書に引きつけるなら、媒体を替える際に何が一緒に変わったかも見たい。画面では仕事、紙では趣味という比較なら、読んでいる行為の中身も異なる。難しい文章に苦戦した夕方の感覚を、そのまま機器の性能評価にしてしまうと、次に直す場所を見失う。研究を読む面白さは、もっともらしい説明に一度待ったをかけられる点にある。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
瞬きは、回数が同じでも閉じ方が違う
同じ比較試験で差があったのは、不完全な瞬きだった。これはまぶたが閉じ切らない瞬きのことである。その割合はパソコンで7.02%、紙で4.33%と、パソコンの方が有意に高かった。毎分の回数が近くても、閉じ方には差があった。[1]
この違いを見ると、すぐ「それが乾きの原因だ」と結びたくなる。だが、この試験では不完全な瞬きの割合と症状の点数との間に、有意な相関は見つからなかった。著者らは視覚的な疲労との関連の可能性を述べているが、この参加者の症状をその割合だけでは説明できなかった。差があった結果と、関連が確認できなかった結果を並べて読む必要がある。[1]
回数という分かりやすい指標には、数えたくなる引力がある。しかし、毎分の目標回数をこの実験から作ることはできない。示されたのは参加者の平均であり、健康の合格点ではない。自分の瞬きを数えて平均に届かなかったとしても、それで病気かどうかは決まらない。[1]
別の研究では、若い参加者30人が部屋と携帯電話の画面の明るさを組み合わせた条件で、各30分読書をした。暗い部屋で明るい画面を読む条件は、明るい部屋で明るい画面を読む条件より、不完全な瞬きに関する指標と主観的な疲れの点数が高かった。不完全な瞬きの頻度と疲れには、r＝0.29の正の相関もあった。[8]
こちらでは関連が見られ、先の試験では症状との有意な関連が見られなかった。矛盾を消すために片方を捨てる必要はない。対象、読む機器、照明、時間、評価する指標が異なる研究である。瞬きの閉じ方に注目する意味はあるが、閉じ方だけで読書中の不快感をすべて説明する段階ではない、と受け取るのが妥当だ。[1][8]
紙の本でも、読む前より瞬きは減る
紙の方が安心という印象をもう少し揺らす研究がある。健康な男性40人が、別々の来訪日にタブレットと紙の本を各15分読んだ試験だ。先にどちらを読むかは無作為に決め、同じ人が両方の条件を経験する交差法で比較した。個人差だけで媒体の差ができることを避ける設計である。対象は健康な男性であり、18〜39歳の女性に同じ変化が起こるかは別に確かめる必要がある。[2]
読む前の瞬きは平均毎分19.74回だった。紙の本を読む条件では11.35回、タブレットでは14.93回へと、どちらも読む前から有意に減少した。少なくともこの試験で、瞬きの減少は電子機器だけの出来事ではなかった。紙の本も、目にとっては文字を追う作業なのである。[2]
不快感も両方で読む前より増え、読書中の評価では5分ごとに徐々に増加した。紙を選べば読書中の不快感が発生しない、という筋書きにはならない。著者は、近くを見る課題が瞬きと目の不快感に強く影響したと結論している。この結論は、健康な男性が近くの文字を読む条件についてのものだ。[2]
ここで混同しやすいのが、「読んでいない時と比べる問い」と「紙と画面を比べる問い」である。読む前より瞬きが減ったとしても、原因を画面固有の性質に割り当てたことにはならない。前の試験で紙とパソコンの回数に差がなかったことと、こちらで紙でもタブレットでも読む前から回数が減ったことは、違う問いへの答えとして両立する。[1][2]
夜の読書で紙に替えたのにしょぼしょぼするなら、「紙でも駄目だった」と失敗扱いしなくてよい。媒体の選択と、読み続ける行為の見直しは別の手がかりになる。目が気になる日に、まだ読めるかどうかだけでページを進めるより、どんな環境で読み続けていたかを思い出す方が、次の読書の条件を決めやすい。
紙とタブレットの試験では、瞬きのばらつきも大きかった。読む前の平均毎分19.74回に対して標準偏差は9.12回、紙では平均11.35回に対して10.20回、タブレットでは平均14.93回に対して10.90回だった。標準偏差は参加者間の数値の散らばりを示す。平均値だけを読めば整然と並ぶ数字も、個々の読み手まで同じ並びになるという意味ではない。[2]
そのため、平均値から「自分も紙ならこの回数になる」と予測するより、試験がどんな比較を成立させたかに注目したい。同じ人が別の日に両方を読む設計は、人と人との違いを媒体の差と取り違えにくくする。一方、日常で別の人の読書と比べても、その人の目の状態や読む内容まで同じにはならない。交差法という研究の型は、名前よりその役割を知ると役立つ。[2]
パソコンと紙の試験で、不完全な瞬きの割合の差が有意だった時の値はp＝0.02だった。これは、症状とのつながりの強さや、本人が感じるつらさの大きさを表す数値ではない。実際に同じ試験で症状との有意な相関は確認されなかった。媒体間で差を検出したことと、症状を説明したことを分ければ、「差があるなら誰でも乾くはずだ」という飛躍を避けられる。[1]
読書の比較には、平均、ばらつき、媒体間の差、本人の症状という異なる層がある。日常の感覚に近いのは症状だが、研究の数字はそれだけではない。紙か画面かを選ぶためにも、数字がどの層を測ったものかを押さえてから、自分の読書場面に戻りたい。[1][2]
数字で読む読書中の目
25人：同じ文章を紙とパソコンで読み、文字や距離をそろえた比較の参加者数。[1]
毎分14.9回と13.6回：パソコンと紙の平均の瞬き。回数に有意差はなかった。[1]
7.02%と4.33%：同じ試験での不完全な瞬きの割合。パソコンで高かった。[1]
40人：紙とタブレットの両方を読んだ健康な男性。両条件で読む前から瞬きが減った。[2]
30人・30分：部屋と画面の明るさを組み合わせて比較した研究の対象と読書時間。[8]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
