次の一言が分かった気がしても、その感覚は正答の証拠にはならない。言葉の対を覚える4つの実験では、知っている判断は答えの覚えやすさと関係せず、質問側を見せた回数に沿って強まった。出所の記憶、短い忘却、知っている曲の脳活動も、感じと精度を分ける。
友人が話し始めた瞬間、次の一言まで分かった気がした。まだ相手は続きを口にしていない。聞き覚えのある出だしと、これから出る答え。その間を、確信だけが先に渡ってしまう。デジャヴで「次も知っている」と感じるとき、その確信をどう確かめればよいのか。
その感覚を、次の出来事の正答だと思いたくなる。研究室で分かれたのは、知っているという判断と、答えの覚えやすさである。対になった言葉を覚える課題では、「分かっている」「舌の先まで出ている」という判断は、答えがどれだけ覚えやすいかとは関係しなかった。関係したのは、質問側の言葉を何回見せたか、つまり手がかりの親近性だった。4つの実験のすべてが、この手がかり側の説明を支持した。ただし、これは言葉を覚える課題であり、デジャヴの最中の予知の正答率を測った実験とは区別して読む。[3]
初めての景色を知っていると感じる理由、仮想現実でその状態を作った手順、脳への電気刺激で何が起きたかは、既存記事「デジャヴはなぜ起きる？初めての景色を知っていると感じる脳を、仮想現実と電極で追う」に譲る。こちらが追うのは、知っている感じが次を当てた証拠になるのか、という別の角度である。
知っている判断は、答えの残りやすさとは別に動く
思い出せないのに「この先を探せば出てきそうだ」と見積もる判断を、知っている感じの判断と呼ぶ。舌先現象は、言葉が今にも出そうで出ない状態を指す。どちらも、答えそのものが口から出たかどうかとは別の報告である。4つの実験は、この二つの報告が何に沿って強まるかを比べた。[3]
比べられた説明は二つあった。一つは、答えが覚えやすいほど知っている判断が強くなる、という考え。もう一つは、質問の側が親しみやすいほど判断が強くなる、という考えである。対連合では、手がかりの言葉と答えの言葉を組にして覚えさせる。そのあと、手がかりを繰り返した回数と、答えがどれだけ覚えやすいかを、別々に動かした。[3]
組の作り方にも差があった。同じ組をもう一度見せるもの、答えが少しだけ変わるもの、答えがまったく別の言葉になるもの、手がかりも答えも新しい組になるもの。要点は、質問側を何回見たかと、答え側の覚えやすさを、同じつまみで動かさないことにある。見慣れた質問の向こうに、覚えにくい答えを置ける。[3]
結果は、答えの覚えやすさには寄らなかった。4実験のどれでも、知っている判断は答えの覚えやすさと関係しなかった。答えが取り出せるほど判断が上がる、という説明には、ほとんど支持がなかった、と著者らは書いている。支持されたのは、手がかりの側である。[3]
講義のあとの自習で、問題文だけを何度も読み返す夜に似ている。設問の顔は見慣れる。答案欄はまだ白い。見慣れた瞬間に胸が静かになるのは、正答が引き出しに増えたからとは限らない。静かさは、質問の回数でも作れる。[3]
中央線の吊り革で、昨日と同じ広告の文言が目に入る。続きの一文が分かりそうになる。分かりそう、は広告を見た回数の記憶かもしれない。文言の意味を説明できるかどうかは、その回数とは別の引き出しにある。この実験が測ったのは、その二つの引き出しを引き離せることだった。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
舌の先まで出ている感じも、手がかりの回数に沿う
同じ4実験では、舌先現象も手がかりの提示回数と直接関係した。知っている判断も、舌の先まで出ている感じも、手がかりを見せた回数、したがってその親近性に沿って強まった。出口が混むこと自体が、質問の見慣れた回数で起きうる。[3]
1つの実験では、別の説明も同じ予測を出した。正しい取り出しだけではなく、取り出しの試み全体を数える考え方と、手がかりの親近性の考え方は、その回では区別のつかない見込みになった。その見込みどおりに、知っている判断と舌先現象は動いた。著者らは、4実験のすべてが手がかりの親近性を支持した、と結論している。[3]
面白いのは、感じが強くなる条件が「正しい語を持っていること」ではない点である。質問が親しいだけで、出口のあたりが混み合う。言葉はまだ改札の内側にいる。混雑のほうだけが、先にホームへ出ている。[3]
会話で「次の文が分かった」と感じるときも、相手の言い回しが過去の夜に似ている可能性が残る。この記事が実験から持ってくるのは、手がかりの回数と判断の強さが揃って動いた、という対応である。次の一文を言い当てた割合へ、その対応を換算はしない。[3]
夜11時の画面で、相手の定型句が先に浮かぶことがある。浮かんだ語を送る前に、相手が実際に打った文と並べてみる。違っていれば、その夜の安心は正答ではなく、見慣れた出だしだったかもしれない。違っていなくても、1回の一致を、実験の結論そのものにはしない。実験が繰り返したのは、判断と提示回数の関係である。[3]
出所を一つの特徴にすると、親近性が判断を担う
次に来る音を当てることと、どこでその姿勢を見たかが分かることは、別の仕事である。ただ、どちらも「なんとなく知っている」だけでは足りないように見える。出所の記憶、つまり項目をどの条件で見たかは、ふつう詳細な回想に支えられる、と著者らは書く。項目に紐づく文脈を、あとから思い出す仕事である。[1]
神経画像の結果を受けて、彼らは行動についての見込みを立てた。出所を項目の特徴としてまとめて覚えると、項目の再認を担うと考えられてきた嗅周皮質の親近性が、出所の判断にも貢献しうる。このまとめ方を、単位化と呼んでいる。出所が項目と任意の文脈で結ばれるだけなら、成績は回想により強く依存する、という見込みも置いた。[1]
出所の認識を見た実験は3本だった。受信者動作特性と、回答に制限時間を設けた成績を調べている。ここでの言い換えでは、前者は基準を動かしたときの当たりと誤りの組、後者はゆっくり回想する前の反応である。単位化して符号化したときには、親近性の貢献が大きくなった。親近性は出所の認識に貢献でき、その貢献は項目と出所を最初にどう処理したかに決定的に依存する、というのが結論である。[1]
スタジオで、片足の向きと窓の位置を一つの場面として覚えた日がある。あとから「どの部屋の姿勢だったか」が、詳細を言葉にする前に分かることがある。目印と動きがばらばらのままなら、そのなんとなくは弱く、思い出せるかどうかに寄りやすい。これは符号の違いを生活の配置へ下ろした読みであり、3本の実験が操作したのは覚え方の側である。[1]
逆に、動きだけを回数で踏んで、場所の特徴を別の日に思い出すやり方は、任意の文脈に近い。そのときは親近性より回想が成績を担いやすい、という見込みを著者らは置いている。見慣れた回数と、一つにまとめた覚え方は、同じ「慣れ」ではない。前者は質問の顔を親しくし、後者は項目と出所を一つの特徴にする。[1][3]
親近性の正答は、短い間隔で先に薄れる
親近性に基づく見分けの正答は、回想に基づく正答より早く落ちる。その見込みは、動物の内側側頭葉の研究から出ていた。人と動物で別々に育った二重過程の理論が、同じ二つの過程を指しているのか。短い保持で忘却の速さを比べることが、その検証になった。[6]
対象は健康な人であり、18〜39歳の女性の日常のデジャヴに、そのまま当てはめるには、対象と課題の違いを考える必要がある。あいだに入る項目は8から32の範囲だった。親近性に基づく弁別の正答には有意な忘却があり、回想に基づく弁別の正答には忘却の証拠がなかった。項目の親近性は、短い保持のあいだに、回想より急速に弱まる。動物での結果と一致する、と著者らは結論している。[6]
デジャヴの直後に「さっきの予感は当たっていた」と振り返りたくなる。この実験が比べたのは、見た項目を親近性で見分ける正答と、詳細を回想して見分ける正答が、どれだけ早く落ちるかである。挿入項目が8から32という短い幅でも、親近性の正答は先に薄れ、回想の正答には忘却の証拠がなかった。[6]
採点したくなるのは、項目をいくつか挟んだあとである。そのとき残っているのは、一種類の記憶ではない。回想で残る詳細と、親近性で残る見分けは、落ちる速さが違う。親近性の正答を、回想と同じ寿命の成績表として扱うと、表のほうが先に古くなる。[6]
数字で読む、知っている感じと正答
4実験：知っている判断は、どの実験でも答えの覚えやすさと関係しなかった。[3]
提示回数：知っている判断と舌先現象は、手がかりを見せた回数に沿って強まった。[3]
3実験：項目と出所を一つにまとめて覚えると、親近性は出所の記憶により大きく貢献した。[1]
8〜32項目：この範囲を挟むと、親近性の正答は有意に落ち、回想の正答には忘却の証拠がなかった。[6]
23研究・364人：知っている音楽を聴く脳活動を、232の焦点から活性化尤度推定でまとめた規模である。[18]
3つの集積：左の補足運動野（ブロードマン6野）、下前頭回（44野）、前障と島に、一貫した活動があった。[18]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
