小説に泣けた夜、現実の相手にも優しくなれるのだろうか。読書と共感の実験、メタ分析、思春期の追跡研究をたどり、物語への没入、心を推測する課題の成績、日常の人間関係を分けて考える。効果の小ささと条件を確かめながら、登場人物の気持ちを決めつけずに読むための視点を探る。
寝る前に小説を読み、登場人物の仲直りにほっとして本を閉じる。その直後、家族から届いたそっけない返信には腹が立つ。本の中の人にはあれほど事情を想像できたのに、と少し不思議になる。
読書で他者の気持ちを理解する力が育つ可能性はある。ただし、実験をまとめたメタ分析で認められる効果は小さい。物語に心を動かされた経験を、そのまま現実の人間関係がよくなる証拠にすることはできない。[10][8]
既存記事「読書で心の健康や気分は変わる？物語への没入と読後の心地よさを分けて読む」には読後の気分の問いを譲る。ここで追うのは、物語の相手を理解する経験と、本を閉じた後に目の前の相手を理解する力との距離だ。
泣けることと、相手の考えを推測することは違う
読書と共感を考えるとき、まず測っているものを確かめたい。研究でいう「心の理論」は、他者の心の状態を推測し、そこから考える能力を指す。相手の知識、気持ち、意図を扱うものであり、単に感情が高ぶったかどうかとは区別される。[5]
たとえば、物語の中で待ち合わせに来ない人がいる。待つ側は見捨てられたと思っているが、読者は来ない側が迷っていると知っている。このとき、それぞれが何を知り、何を知らずに判断しているかを分けて追うことが、心の状態を考える読み方になる。これは説明のための例であり、特定の実験の課題ではない。
短編小説を用いた成人向けの評価課題の研究では、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは別に検討する必要がある。その研究は、登場人物の気持ちを明示的に推論すること、自発的に心の状態を推測すること、心の状態に関係しない筋の理解を分けて評価した。複数の人物の心を含めて正確に説明する回答には、より高い点数を与える仕組みだった。[5]
その課題は、能力の個人差を捉え、ほかの社会的認知の課題との対応も示した。ここで確かめられたのは、他者理解を測る道具としての有用性である。短編を使って測れたことと、短編を読めば能力が伸びることは別の問いになる。著者らは読書が能力向上への道になりうると述べているが、評価課題の成績だけで日常の変化まで決めない読み方が必要だ。[5]
小説を読んで悲しくなったなら、その体験はそのまま大切にしてよい。ただ、心が動いた強さと、相手の立場を正確に説明できるかを同じ物差しにしない。読後の感情を尋ねられたのか、登場人物の意図を答えたのか。結果の見出しを見る前に、質問の中身へ目を戻すと、共感という言葉が指す範囲をつかみやすくなる。[5]近年のレビューも、認知の変化、道徳的な価値、正しさを同一視しないよう論じている。[8]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
実験の統合で見える効果は小さい
個別の印象から離れるため、先に研究全体を見る。事前登録されたメタ分析では、読書の実験をまとめた解析と、普段の読書経験との相関をまとめた解析が別々に行われた。実験側は70実験から371の効果量を統合し、認知的な利益は標準化した効果量で0.14、95%信頼区間は0.06〜0.21だった。著者らは小さい効果と評価している。[10]
この値は「理解力が14%伸びた」という意味ではない。異なる測定法の差を共通の尺度に直してまとめた値であり、会話の成功率や性格の変化率には換算できない。実験の結果を評価項目ごとに見ると、有意な効果が現れたのは共感と、他者の心を推測する能力だった。[10]
また、何と比較するかで差が変わった。フィクションを読む場合と、映像でフィクションを見る場合や何も読まない場合を比較した差は、ノンフィクションを読む場合との差より大きかった。したがって「読書には効果があった」という文だけでは、比較の中身が抜け落ちる。[10]
休日に小説を読むか、実用書を読むかで迷う人にとっても、この点は大切だ。読まない状態との差を、そのまま本の種類の優劣にはできない。研究の対照条件は、結論の小さな添え書きではなく、どの選択に答えたかを示す部分である。[10]
別の系統的レビューとメタ分析でも、文学的な文章や向社会的な文章を読むことは、社会的認知の成績における小さな優位と結びついていた。対象となった21研究のうち、統合に十分な統計情報を持つ12研究がメタ分析に入り、全体の効果量は0.23、95%信頼区間は0.11〜0.35だった。[7]
これは先の0.14と単純に平均してよい数字ではない。対象にした文章や評価項目、集めた研究の範囲をそろえた比較ではないからだ。共通して読めるのは、全員が一様に大きく変わるという図ではなく、条件に左右される控えめな利益という方向である。後者のレビューは、とくに視点取得や心の理論で利益が見えやすいと結論している。[7][10]
文学作品を読んだ直後の成績は、性格の証明ではない
成人を対象に、文学的フィクションを読んだ後の心の理論を調べた実験研究がある。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この成人全体の結果とは分けて検討する必要がある。5つの実験で、ノンフィクション、娯楽的フィクション、何も読まない条件との比較が行われた。比較条件の組み合わせは実験ごとに異なる。[1]
感情に関する心の理論の課題では実験1〜5、認知に関する課題では実験4と5で、文学的フィクションを読む条件の成績がよかった。著者らが示したのは、文学的フィクションによる一時的な心の理論の向上である。この結果が答える範囲は、読む条件による課題成績の一時的な差である。[1]
この「一時的」という時間の範囲を落とすと、研究は急に大きな人生訓へ変わってしまう。読む直前と読んだ後の課題の違いを調べる問いと、数年後にも対人理解の変化が残るかという問いは区別したい。実験の結果を、長期の性格変化を示す言葉に置き換えないことが重要である。[1][10]
文学と娯楽の区別にも慎重でありたい。レビューでは、曖昧さ、予測しやすさ、複雑さ、慣れた物語の型への依存など、作品の形式の違いが論じられている。文学的な作品が既存の見方を揺さぶり、娯楽的な作品が既存の見方を補強する方向を促す可能性がある、という議論だ。ジャンル名で人の品性を採点する話ではない。[8]
日常の読み方に置き換えるなら、登場人物が嫌いになった場面ほど、何を根拠に判断したかを問い直す余地がある。「嫌な人だった」で閉じる読み方と、「別の人物からはどう見えたか」を残す読み方を考えてみる。そのように心を能動的に想像する関与が重要だという方向は、研究をまとめたレビューの結論とも重なる。[7]
没入は条件になりうるが、感動の量では決まらない
感情的な没入とは、ここでは物語の世界へ気持ちが入り込む経験として考える。没入を扱った2つの実験では、フィクションを読む人の共感の変化が1週間の間に調べられ、結果は没入の程度に左右された。どんな読み方でも一律に共感が高まる、という結果ではなかった。[3]
両実験で、没入がない場合には共感の低下がみられた。一方、強い没入に伴う共感の上昇が示されたのは実験1である。ノンフィクションを読む対照条件では、同様の効果はみられなかった。条件によって方向が異なることまで含めて読む必要がある。[3]
ただし、この結果から「入り込めない本は人を冷たくする」とは言えない。特定の実験条件における変化と、日常で退屈な本に出会った人への人格評価は別だ。著者らの結論も、フィクションが共感に影響する条件として没入の低さや高さを挙げるものであり、すべての読書に同じ作用を割り当ててはいない。[3]
泣ける場面を探してページをめくれば共感力の練習になる、と決める必要もない。統合研究が示す利益は、とくに登場人物の心を能動的に想像する場合に見えやすく、感情的共感や向社会的な反応は、より選択的な条件で現れると整理されている。感動の強さだけを目標にすると、この違いが消えてしまう。[7]
数字で読む読書と他者理解
70実験・371効果量：実験を統合した認知的利益は小さく、効果量0.14だった。[10]
95%信頼区間0.06〜0.21：上の効果量の推定幅であり、読者ごとの成長率ではない。[10]
21研究中12研究：別のレビューで、メタ分析に使える統計情報を持っていた研究数である。[7]
2実験・1週間：感情的な没入と共感の変化を検討した研究の実験数と観察期間である。[3]
234人・12.5〜16歳：読書経験と心の理論を追跡した思春期の研究の対象である。[18]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
