ストレス発散に叫びたい夜、声を出した実感だけで怒りが収まったと判断してよいのか。大学生の怒り想起実験と、怒鳴り声を受ける職場の研究から、気分、体の反応、相手への影響を分けて読む。車で叫ぶ方法の効能を断定せず、出来事を思い返した後に何を確かめるかを考える。
夕食の皿を洗っているのに、頭の中では昼の会議が続いている。言い返せなかった言葉を大声にしたら、今度こそ区切りがつくだろうか。「ストレス発散、車で叫ぶ」と検索したくなる夜には、声を出す場所だけでなく、叫び終えた後に何を確かめるかも考えたい。
先に答えると、声を大きく出すことと、怒りが収まることは同じ指標ではない。大学生の怒りを思い出す実験では、感じた怒りと体の反応が調べられ、反応によっては発声や対人場面の影響も考えられた。声を出した手応えだけを、怒りから回復した証拠にはできない。[20]
ここでは叫び方の強さよりも、出来事を思い返している時間と、声が誰かに向いていないかに目を向ける。人に向けた怒鳴り声は、医療現場の系統的レビューで職場の攻撃的行動として扱われている。自分の気分転換を考える際にも、受け手の問題を切り離すわけにはいかない。[2][3]
叫んだ満足と、怒りが収まった状態を分ける
「大きな声が出た」「言いたかった言葉を口にした」「もうその場面を考えていない」。帰り道に確かめるなら、それぞれ別の問いとして扱いたい。声量や発した言葉の勢いだけでは、気分と体の変化の両方を説明できない。怒り想起の研究も、本人による怒りの評価に加えて、血圧、皮膚の電気的活動、心電図を別々に記録している。[20]
皮膚の電気的活動は、ここでは皮膚を通して捉える自律神経活動の指標である。自律神経とは、意識による指示を待たずに体の働きを調節する神経のことだ。この研究では皮膚の交感神経活動や、心臓に対する副交感神経活動の変化などを分けて検討している。怒りという言葉で体の反応をひとまとめにしなかった点が大切である。[20]
たとえば、会議の場面を声に出して語り直したとする。「話し終えた」と「問題が片づいた」は別だ。これはセルフケアの効果を保証する区分ではなく、自分が何を確かめたいのかを明確にするための整理である。研究に置き換えると、主観的な怒りを測る問いと、生理的な反応を測る問いを混同しない読み方に当たる。[20]
声を出す行動には目立つ終点がある。叫び終えれば静かになる。しかし、その静けさの中で頭の中の会議が再開しているなら、読者が求めていた「区切り」はどこにあるのか。ここで声をさらに大きくする方法を探す前に、声を出す前後で何が変わったのかを、言葉で区別しておきたい。
既存記事「運動のストレス発散は画面の仲間でも変わる？つながりの中身と気分を読み分ける」には運動中のつながりの問いを譲る。この記事が扱うのは、叫ぶ動作に期待を寄せたとき、怒りの想起と対人関係をどう切り分けるかである。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
怒りを思い出す実験は、何を比べたのか
関連する実験研究では、大学生218人が参加し、平均年齢は20.3歳、女性は80%だった。怒りの出来事を思い出す課題には143人、中立的な出来事を思い出す課題には75人が参加した。日常で好きなだけ叫ぶ方法の比較ではなく、出来事を思い出す場面での反応を調べた研究として読む必要がある。[20]
参加者は、社会的抑制を調べる15項目の質問票にも回答した。この研究が扱う社会的抑制には、行動を抑える傾向、人間関係への敏感さ、社会的な引きこもりの側面が含まれる。分析は性別の影響を調整して行われ、社会的抑制と対人関係への敏感さは、実験を通じて強く怒りを感じることと関連した。[20]
この結果を「普段我慢する人は叫べばよい」と置き換えることはできない。ある特徴と感じた怒りの間に関連があったことと、特定の発散法がその人に効くことは別の結論だからだ。参加者の特徴を測る質問票と、叫ぶ方法の適性検査は目的が異なる。[20]
また、この実験の集団には若い女性が多い。ただし、それだけで、立川で働く女性の仕事帰りにも同じ反応が起こるとは決められない。大学生が課題に参加する場面と、上司への怒りを抱えたまま帰宅する場面には違いがある。研究の対象を添えて読むのは、結果を遠ざけるためではなく、自分の生活へ持ち込める範囲を見誤らないためだ。[20]
思い出す課題であることも重要である。いま目の前に相手がいる状況ではなく、過去の出来事を取り上げた場面でも怒りと体の反応は検討の対象になる。だからといって、日常で何度も考え続ける時間の長さによる効果まで同じ実験で決まった、と広げてはいけない。[20]
体の反応には、発声そのものも混ざりうる
研究では、社会的な引きこもりの傾向と、皮膚の交感神経活動の高まりに関連があった。女性では社会的抑制と副交感神経活動のより強い低下が関連し、男性では社会的抑制と血液循環に関わる反応の強さが関連した。対人関係への敏感さと血圧、社会的な引きこもりと心拍間隔の回復との関連も、男性で報告されている。男性で見られたこれらの関連を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[20]
ここで女性と男性を単純な我慢比べにしてはいけない。研究者が重視したのは、同じ社会的抑制という呼び名でも、どの側面を見るかで結果の読み方が変わる点である。全員の怒りが共通のメーターで増減した、と読む結果ではない。[20]
心拍間隔とは、心臓の拍動から次の拍動までの間隔である。この研究では、心拍間隔と拡張期血圧の変化は怒りの誘発による可能性がより高く、それ以外の反応は発声や課題の対人的な性質の影響を、より強く受けた可能性が示された。拡張期血圧は血圧の低い側の値を指す。[20]
つまり、体の反応が動いたとしても、その変化をすべて「怒りが出ていった」と名づけることはできない。声を使って出来事を語る課題には、怒りを思い出すことに加え、声を出すことや人とのやり取りが含まれる。研究者も、それらの関連が怒りに特有なのか、別のストレス場面にも当てはまるのかを今後の課題としている。[20]
自分で脈の変化に気づいた場面でも、この区別は役に立つ。「体に変化を感じた」という経験と、「叫ぶ方法で怒りが減った」という説明を、いったん別に置くのだ。日常の実感を打ち消す必要はない。ただ、実感につける説明を急がない。研究でも測定項目によって解釈が分かれる以上、手応えの強さだけで方法の良し悪しを採点しない方がよい。[20]
思い返す時間を、声量とは別に眺める
ここでいう「考え続ける時間」は、昼の会話を夜にも頭の中で繰り返しているような生活場面を指す。たとえば、相手の言葉、自分が返せなかった言葉、次に言いたい言葉が順に浮かぶ場面だ。これは読者の状況を整理するための例であり、叫ぶ前に必ず起こる反応という意味ではない。
研究で扱われたのは怒り想起と中立的な想起であり、日常の繰り返しの思考を何分で終わらせるかという処方ではない。そこで読者が使える問いは、「何分叫ぶべきか」よりも「いまは出来事を語り直しているのか、次の対応を決めようとしているのか」である。前者と後者を同じ作業として扱わないための問いだ。[20]
たとえば、明日の打ち合わせで事実関係を確認したいなら、確認する相手と内容を書き分ける余地がある。一方で、相手に言われた言葉をそのまま何度も再演しているだけなら、その再演を続けたいのかを考え直せる。メモには確認する相手と内容を書く。効果を採点するより先に、自分が必要としている用事を、叫ぶという動作から独立させる整理である。
怒りの存在まで否定する必要はない。実験では、社会的抑制や対人関係への敏感さと、感じた怒りの強さとの関連が検討された。声が大きい人だけを怒っている人とみなす読み方では、その内側の違いを取り落とす。静かな帰り道を歩いていることだけで、気分も落ち着いたと決めつけなくてよい。[20]
数字で読む怒りと怒鳴り声
大学生218人：怒り想起と中立的想起の課題を用いた実験の参加者数。[20]
平均20.3歳、女性80%：この実験の対象像であり、全年代の代表値ではない。[20]
143人と75人：それぞれ怒り想起課題と中立的想起課題に参加した人数。[20]
20研究、計4107人：診療所の受付職員への攻撃的行動を扱った系統的レビューの規模。[2]
8研究：歯科医療従事者への職場の暴力を検討した系統的レビュー・メタ分析の採択数。[3]
105人：ポーランドの若手看護師を対象とした質問票調査の人数。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
