夜の運動後、お腹がすいて動画を見ながら夕食を取ると、食べる量は増えるのか。大食い動画と画面越しの通話を区別し、孤独感への期待、食欲、実際の食行動を研究から読み分ける。若者の大規模調査と短時間の視聴実験で異なる結果を確認し、自分に合う食卓の作り方を考える。
夜のレッスンから帰り、夕食を温めながら食べる動画を選ぶ。静かな部屋に、誰かが料理を頬張る音が流れ始める。自分の皿はまだ温まっていないのに、画面の向こうはもう宴会である。
動画の視聴と食行動の関係は、研究によって結果が異なる。食に関する動画と食行動の関連を示す研究はあるが、視聴頻度との有意な関連がなかった調査や、視聴後に過食への衝動が下がった実験もある。しかも、食べた量と「食べたい気持ち」は別の結果である。[7][18][20]
ここで扱うのは、夜の運動後の食卓に誰を画面で迎えるかという問いだ。運動後の補給量を決める話とは分ける。既存記事「食欲を取り戻す方法は誰かと食べること？一人の夕食と同席する場面を研究で読む」に対面の食事の問いを譲り、こちらでは食べる動画と画面越しの同席感の違いを見ていく。
画面の同席者は、動画と通話で同じではない
食べている様子を配信する動画は、ムクバンとも呼ばれる。食を扱う交流サイトの内容を調べた系統的レビューでは、大量の食事を取る配信者の動画などが検討されている。一方で、相手と食事をしながら通話することも、画面を通じた食卓への参加になる。どちらも端末を置く場面だが、同じ条件として扱わない方が研究を読みやすい。[1][7]
中国の健康な若年成人95人を対象とした研究は、食べる配信の視聴、画面越しの共食、対面での共食を比べた。ただし参加者が行ったのは、食事場面や食品の画像を見て評価することだった。「共食」とは誰かと食事を共にすることを指す。この研究が捉えたのは、それぞれの食卓をどう受け止めるかである。中国の若年成人による評価を、日本の18〜39歳の女性の食卓へそのまま当てはめるには、文化や生活場面の違いを考える必要がある。[1]
参加者は、食べる配信の視聴や対面の共食には、孤独感を減らす期待を持っていた。同時に、食べる量が増えたり、健康的とは言いにくい食品選択へ向かったりするリスクも予想した。画面越しの共食については、そうした食のリスクを伴わずに孤独感を減らせると期待していた。[1]
大事なのは「期待していた」の部分だ。画像の評価から、通話をすれば夕食が少なくなるという効果までは導けない。研究の結果を日常へ移すなら、まず「静かさを和らげたいのか」「おいしそうな食事を見たいのか」という目的を考える材料になる。動画を開いた理由まで、食欲だけにまとめる必要はない。[1]
たとえば、食卓に人の声が欲しい夜と、映っている料理を楽しみたい夜は、読者にとっても違う場面だろう。前者なら親しい相手との通話を候補にし、後者なら食べる動画を楽しむ、と選び方を言葉にできる。これは通話を治療や食事制限の道具にする提案ではなく、研究で区別された場面を、自分の食卓でも区別するための考え方だ。[1]
画像を評価する場面では、まだ相手と会話をしたり、料理を選んだりする前の見通しが回答になる。その見通しには意味がある。食卓を選ぶとき、人は実際に食べ始める前から「一緒なら楽しそう」「つられて食べそう」と考えるからだ。ただし、そこで抱いた予想と、食事を終えた後の結果を同じ欄に入れないことが、この研究を読む出発点になる。[1]
とくに、画面越しの共食に食のリスクが少ないと期待された結果を、食べる配信への優劣の判定に使うのは急ぎすぎである。比較された場面が異なり、参加者の受け止めも異なったということだ。帰宅してから話したい相手がいる夜と、会話をせずに映像を楽しみたい夜では、選ぶ理由も違ってよい。研究の結果は、すべての夕食を同じ形にそろえる規則ではない。[1]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
食欲が動くことと、夕食の量が変わることを分ける
食べる動画の研究を広く整理したスコーピングレビューは、53研究を含んでいる。スコーピングレビューとは、ある領域にどんな研究があるかを幅広く整理する方法だ。ここでは質的研究、観察研究、実験研究を含め、食欲や食品選択、食の感覚、心身の健康との関係を検討している。[3]
その整理では、動画が食欲や食品選択、体重管理に役立つ可能性と、心理的な必要を満たしてデジタルな仲間や楽しみをもたらす可能性が示された。他方、過度の視聴には健康への懸念もあった。研究全体には、有益な可能性と健康への懸念の両方がある。[3]
夜の食卓に置き換える際は、何を結果としている研究なのかを確かめたい。食べたい気持ち、料理を選ぶ意向、食べ方に関する質問への回答は、それぞれ意味が異なる。食べた量を確かめたいのに、食欲の回答をそのまま摂取量へ読み替えると、動画の影響を大きく見積もってしまう。[3][7][20]
食に関連する交流サイトの系統的レビューは38研究をまとめ、特定の内容への接触と、体型への懸念、乱れた食行動、映った食品の摂取や摂取意向との正の関連を報告した。一方、「健康的な食品」の内容を扱った研究では同様の関連は見られなかった。画面があるかどうかだけでなく、何が映っているかが論点になる。[7]
ただし、関連する内容をすべて大食い動画と呼ぶのも乱暴だ。このレビューには食品広告や、食の清潔さ・健康らしさを重視する内容なども含まれる。映像に触れることと食行動の関係は示されても、どんな料理動画にも同じ反応が起きると一般化はできない。夜の運動後に見る動画も、まず内容を見分ける必要がある。[7]
別のレビューでは、食品に関する交流サイトと体型認識・乱れた食行動の関係を扱った16研究の結果はかなり混在していた。大食い動画だけでなく食のブログや日々の食事を紹介する動画も含まれる。食の映像という大きな箱に入れれば、見ているものの違いが埋もれる。そのため、媒体別の実験や因果の方向の検討が必要とされている。[5]
孤独感と夜食が結びつく調査は、原因を決めない
夜の食事に近い結果を扱った研究として、韓国の中高生51,850人の全国調査を使った解析がある。孤独感、食べる配信や調理配信を見る頻度、夜食とファストフードの摂取を調べた横断研究である。横断研究とは、ある時点で集めた情報から項目同士の関係を調べる研究だ。対象は中高生なので、18〜39歳の女性にそのまま当てはめず、年齢と生活環境の異なる集団での関連として読む。[8]
孤独感が強いほど動画を見る頻度が高く、視聴頻度は夜食とファストフード摂取の両方に正の関連を示した。孤独感と食行動の間には直接の関連もあった。視聴を間に置いた間接的な関連は統計的に有意だったが、その大きさは小さかった。「小さい」という結果も、人数の大きさと同じくらい読み落としたくない。[8]
研究で使われた媒介分析は、ある関連が別の変数を経由する形で説明できるかを調べる手法である。しかし、この調査から「寂しくなった後に動画を見たので夜食が増えた」と時間順を確定することはできない。関連をつなぐ統計モデルと、生活の中で出来事が起きた順番は区別する必要がある。[8]
また、対象は中高生であり、夜に運動して帰宅した成人女性そのものではない。大人数でも、対象や場面の違いは残る。この記事の問いに対しては、孤独感と食の映像を一緒に考える手掛かりとして位置づけるのが妥当だ。[8]
この違いは自分を責めないためにも役に立つ。夕食中に動画を開いたという事実だけから、食行動に問題があると決めることはできない。研究が見ているのは集団内の項目同士の関係であり、今夜の個人への判定ではない。動画を見たかどうかに加えて、どんな気持ちで選び、食後にどう感じたかを振り返る問いへつなげたい。[8][18]
この調査に出てくる夜食という項目も、夜の運動後の夕食と同義ではない。時刻の印象が似ていても、調査対象の生活と読者の生活を重ねすぎないことが大切だ。夜に食べたという共通点だけで、運動後の空腹の理由まで動画に帰すことはできない。[8]
数字で読む画面の食卓
95人：中国の健康な若年成人による食事場面の評価であり、実際の夕食量の比較ではない。[1]
53研究：食べる配信と健康の研究を広く整理したレビュー。楽しみと健康への懸念を共に扱う。[3]
38研究：食に関する交流サイトの系統的レビュー。内容によって関連が異なった。[7]
51,850人：韓国の中高生の横断調査。視聴を介した間接的な関連は小さかった。[8]
70人：サウジアラビアの成人調査で視聴頻度と食行動の解析に入った人数である。[18]
327人：オーストラリアの大学で集められた視聴前後の実験の参加者数。食べた量ではなく衝動などを評価した。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
