血液型の性格説は皆が賛成すると信じる？多数意見と確かさを分けて読む

2026.11.14
ヨガとからだの小さな疑問

訂正への賛成と、態度の変化も別に読む

信じ方が情報によって変わるなら、正しい説明を皆で伝えれば済むのか。この点も単純ではない。米国成人1,435人を対象にした無作為化比較試験では、ワクチンに関する誤信念を訂正するメッセージを比べている。参加者は対照、一般的な訂正、外向性に合わせた訂正、疑似科学的信念に合わせた訂正の条件に割り付けられた。[1] 米国成人全体で得た結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、その層での検証が必要だ。

外向性に合わせたメッセージと、疑似科学的信念に合わせたメッセージは生成技術を使って作られ、一般的な訂正と対照のメッセージには実社会の例が使われた。参加者はメッセージに触れる前後に、誤信念を表す文への賛同を評価した。[1] 血液型の会話でも、皆の賛成を操作する実験でもない。ここでは訂正を受け取る過程に限って参照する。

外向性に合わせた訂正は誤信念を有意に減らし、質の高い一般的な訂正と同程度に働いた。特に外向性の高い参加者で効果が見られた。ただし、その効果は一般的なワクチンへの態度には及ばなかった。[1] ある文への賛同が変わったことと、その話題全体への態度が変わったことを同じ成果に数えてはいけない。

一方、疑似科学的信念に合わせた訂正は有効ではなく、強い疑似科学的信念を持つ人では、場合によって否定的な態度を強めた。[1] 相手に合わせる方法によって、訂正の結果が分かれたのである。訂正の方法を研究するときにも、どのメッセージが誰のどの評価を変えたのかを区別する必要がある。

この試験が扱ったのはワクチンの誤信念であり、血液型の話題を訂正する効果は別の検証を要する。日常への提案としては、相手の考え全体を変えることをその場の目標にせず、いま話している主張を特定する方法がある。「几帳面に見えた」という感想なのか、「血液型が原因だ」という説明なのか。論点を小さくすれば、何について意見が分かれているのかを確かめやすい。

また、相手がその場でうなずかなかったから、説明が全く伝わらなかったとも決めつけない。反対に、うなずいたから考えが全面的に変わったとも決めない。評価した文と一般的な態度で結果が分かれた試験は、変化を何で測ったかに注意を向けさせる。[1] 会話の表面だけから、その人の信念全体の採点表を作る必要はない。

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

周囲に共有された印象は、対象の性質とは違う

多数に共有される印象を考えるうえで、体型への態度を調べた比較研究も参考になる。学校の社会的背景が異なる学校から集めた4〜11歳の子ども180人が、体型の異なる線画を見て判断した。研究では理想の体型の選択だけでなく、描かれた子どもの行動や性格に関する固定的な印象も調べられた。[7] 子どもの判断を扱う研究なので、18〜39歳の女性の態度にそのまま当てはめることはできない。

参加した子どもには肥満への強い否定的態度が見られ、その態度は年齢が高い子どもや、社会的地位の高い学校の子どもで、より否定的だった。著者らは、肥満への態度には社会的な違いがあると結論している。[7] ここで測ったのは、絵に対して下した判断や態度である。描かれた人物の実際の性格を追跡して当てた研究ではない。

この研究を、血液型への同調を証明するものとして使うことはできない。年齢や学校による違いが見えたことから、友人の多数意見が態度の原因だったとも言えない。[7] ただ、集団の中にある性格への印象を読んだとき、それが誰の何を測った値なのかを考える比較材料にはなる。判断する側の態度と、判断される側の特性を分けるためである。

たとえば「皆があの人を大ざっぱだと思っている」という文には、皆の見方についての情報がある。しかし、その見方が血液型から生じたのか、仕事の役割から生じたのか、実際の行動をどこまで反映しているのかは、文だけでは分からない。賛同が集まったことを示す文と、原因を確かめる文は、見た目が似ていても答える問いが違う。

線画への態度を測る研究が、描かれた人の性格を測った研究ではないのと同じように、血液型の説明に納得した人の数は、その説明を使って性格を予測できた人数とは違う。[7] ここを分けると、「人気がある説だから根拠も強い」という飛躍を避けられる。好みの話を楽しむことと、他人の性格を分類して扱うことの間にも、立ち止まれる場所がある。

よくある誤解

「皆が賛成しているなら、それぞれが別に確かめたはずだ」。賛同の声が伝えるのは、その人が賛同を表したという事実である。学習課題では、周囲の評価を手がかりにした情報を受けながら、疑似科学的信念の評価が更新されていた。[4] 賛成が独立した観察に基づくのか、同じ話を共有した結果なのかは、別に確かめる問いである。

「周りの意見で動くなら、もともとの考えは関係ない」。これも研究の描く姿とは違う。最もよく当てはまったモデルには初期の確信を残す支点があり、探索的な解析では、期待と合う情報と合わない情報で受け取り方が異なった。[4] 周囲の意見の強さだけで、全員の反応を同じように説明することはできない。なぜその情報が自分にはしっくり来たのか、という問いも残る。

「誤った記憶との相関があるなら、信じる人は記憶力が悪い」。そのような人物評には置き換えられない。研究で関連したのは、特定の誤情報課題で生じた誤った記憶の割合と、疑似科学的信念への賛同である。[5] 日常の記憶全般の良し悪しや、友人の人柄を判定する結果ではない。決めつけを考える記事の中で、信じる人への別の決めつけを作らないようにしたい。

血液型の性格説を本当だと思うかと尋ねられたとき、「皆もそう言っていた」という返事は会話の経緯を説明している。検証の経緯を知るには、実際に何を比較したのかを尋ねる必要がある。この違いを指摘するのに、相手を言い負かす必要はない。「どんな場面でそう思ったのか」と聞く方が、少なくとも次に確かめる対象は明確になる。

今日からできること

周囲の感想を聞く前に、自分が見た行動を短く書いておく。後から聞いた説明と分けるための工夫である。170人の研究で扱った、出来事の後に誤情報を受け取る課題を日常の判断に引きつけた提案だ。[5]
「皆がそう言う」を「誰が、どんな観察からそう言う」に言い換える。300人の学習課題が示したのは社会的フィードバック下の更新であり、周囲の評価そのものの正しさではない。[4]
合う例を聞いて納得したら、合わない例ならどう評価するかも考える。期待と合う情報が強く受け取られた探索的な結果を踏まえた、自分への問いである。[4]
訂正の話をするなら、感想、原因の説明、相手への態度を分ける。1,435人の試験でも、誤信念への効果は一般的な態度にそのまま及ばなかった。[1]
外見や分類から性格の話になったら、いま測っているのは誰の評価かを確認する。180人の子どもの線画への判断は、描かれた人物の実際の性格の測定ではなかった。[7]

これらは血液型への信念を減らす効果が確認された手順ではなく、研究で分けて扱われたものを会話でも分けるための提案である。次に同じ話題が出たら、うなずきの数を数える前に、「それは見た出来事なのか、後から付いた説明なのか」と問い直す。話題を終わらせるより、話の出発点を見つけるために使いたい。

yogaのレッスン前の様子生徒の足もとにあるヨガマット立川駅徒歩1分年中無休の溶岩ホットヨガスタジオ

オンザショア立川店で、身体に目を向ける時間を

マットの上で足の置き方や呼吸のしやすさに目を向ける。血液型で自分を説明する会話の後なら、「どんな性格か」から「いま体をどう動かすか」へ問いを移す時間としてヨガを選んでもよい。ここで挙げた信念研究は、ヨガによる同調の変化を検証したものではない。運動の予定を生活に置く場所として、オンザショア立川店を紹介する。

妊娠中は溶岩ホットヨガには参加できず、常温のマタニティヨガがある。医師から運動を止められている方は利用できない。店には溶岩プレートを敷いたスタジオでのホットヨガのほか、常温のヨガやピラティスがあり、ヨガだけで25種類以上のレッスンから選べる。

所在地は東京都立川市曙町2-14-10 エトロワビル3F、JR立川駅北口から徒歩1分。ヨガの体験は税込1,980円で、60分のレッスンとバスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルを含む。店の案内と料金で内容を確認し、体験予約で参加する回を選べる。

参考文献

[1] Generative AI for vaccine misbelief correction: Insights from targeting extraversion and pseudoscientific beliefs — Lu H., 2025, Vaccine. DOI: 10.1016/j.vaccine.2025.127018

[4] Anchored and Propagated Updating Within Pseudoscientific Belief Systems — García-Arch J, Ballestero-Arnau M, Barbería I, Rodríguez-Ferreiro J., 2026, Annals of the New York Academy of Sciences. DOI: 10.1111/nyas.70229

[5] Proneness to false memory generation predicts pseudoscientific belief endorsement — Martínez N, Barberia I, Rodríguez-Ferreiro J., 2024, Cognitive research: principles and implications. DOI: 10.1186/s41235-024-00568-4

[7] Social variation in attitudes to obesity in children — Wardle J, Volz C, Golding C., 1995, International journal of obesity and related metabolic disorders : journal of the International Association for the Study of Obesity. DOI: なし

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。