大勢の顔を見て感じる空気は、全員の表情を均等に平均したものなのか。同じ顔の配置でも、一人を見る課題と集団を見る課題では判断に効く位置が違った。右脳と左脳の見え方を、文化群による左右差、視野の中心への偏り、顔以外の平均を扱う実験から読み分け、日常の印象を考える手掛かりを探る。
会議室に入ったとたん、「今日はみんな機嫌が悪そうだ」と感じる。ところが、誰がどんな顔だったかと聞かれると、はっきり思い出せる顔は限られる。ここで気になるのは、空気を読めたかどうかより、その空気の材料が誰の顔だったのか、である。
実験では、集団の平均の表情を答えるときも、全員の顔が同じ重みで判断に入るわけではなかった。同じ配置を見せても、中央の人の感情を答える場合と、集団の平均を答える場合で、強く影響する顔の位置が変わった。[1] 集団を見た印象は、顔を公平に足して人数で割る計算とは違う。
右脳と左脳の違いにも一律の答えはない。群衆の感情を比べる実験で、米国の参加者には左の視野での正確さの優位が見られたが、韓国の参加者では左右差が弱いか、見られなかった。[5] 既存記事「右脳と左脳で感情の読み方は違う？顔の左右と表情の強さ、正確さを比べる実験」に個々の顔の左右差を譲り、ここでは大勢をひとまとまりに見るときの判断を追う。
会議で「反対された」と感じたとき、誰を見ていたか
大勢の顔から全体の傾向を取り出す働きは、アンサンブル知覚と呼ばれる。個々の細部を全部報告する代わりに、集まりの平均的な特徴を捉えることである。顔の集団については、表情だけでなく、人種に関わる顔の特徴の平均を判断する実験でも、この働きが調べられている。[2] ここでの平均は、集団の印象を答える課題の対象であり、実在する代表者の顔を探すこととは異なる。
例えば企画を説明したあと、正面の同僚が眉を寄せた場面を考えたい。その顔が記憶に残り、退室後には「企画は不評だった」と報告してしまう。ここでは日常の例として、見えた表情から企画への賛否へ、さらに会議全体の評価へと、報告の対象が広がっている。まず研究で比べた質問に戻ろう。表情を調べた比較実験では、周囲の顔がある中で中央の顔を答える課題と、すべての顔の平均を答える課題を、同じ刺激で比べていた。[1]
「同じ刺激」という点が効いている。別々の顔写真を使えば、結果の違いが質問の違いなのか、写真の違いなのかを整理しにくい。同じ顔の配置を前にして答える対象を変える設計なら、何を知ろうとするかに伴う違いを検討できる。その比較で、判断への顔の寄与は課題と位置に応じて変わった。[1] 写真の中身だけで印象の作られ方が決まる、という説明では足りないのである。
この会議の例なら、同僚に「説明のどこが気になったか」と尋ねれば、表情から推測した内容を本人の言葉と照合できる。会議全体の意見が必要なら、議長の顔を見直すより、参加者に企画への疑問を尋ねるほうが質問に合う。これは実験結果を踏まえた仕事上の工夫であり、研究で有効性を試した手順ではない。顔写真の平均を答える課題[1]と、企画への意見を集める仕事は、答えとして求める情報が違う。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
同じ顔でも、質問が変わると効く場所が変わる
表情の比較研究では、中央の顔の周りに8つの顔を置き、中央の表情、または計9つの顔の平均の表情を答えてもらった。2つの実験を通じ、どちらの課題でも、ほかに比べて強く重みづけされた顔は1〜2つだった。[1] これは参加者数でも正答率でもなく、判断へ強く寄与した顔についての数字である。
中央の表情を答える課題では、中央の顔と、水平方向で注視点に最も近い内側の顔が強く重みづけされた。一方、平均を答える課題では、主として水平方向と上側の視野にある、内側の顔が強く重みづけされた。[1] 「真ん中の人を見る」と「全体を見る」は、同じ画像を相手にしていても、情報の使い方まで同じではなかった。
ただし、強く寄与した顔が少ないことを、残りの顔をまったく見ていなかった、と読み替えてはいけない。研究が示すのは顔ごとの重みの偏りである。[1] 議論の焦点は、見たか見なかったかの二択ではなく、どの顔がどれほど答えを引っ張ったかにある。「大勢を見た」という自覚の中にも、情報の濃淡が入り得るという理解だ。
また、見分けやすい顔だけが自動的に採用される、という単純な仕組みでもなかった。対象の見分けやすさだけでは重みを予測できず、課題の要求も重みを調整していた。著者らは、視覚系が課題と見え方の不確かさに応じ、知覚上の選択と情報の統合を調整していると提案している。[1] これは、誰の顔も同じ票数で投票する会議ではない。
ここから日常の会議へそのまま正答率を持ち込むことはできない。それでも、議長の表情を知りたいのか、参加者全体の反応を知りたいのかを言葉にする材料にはなる。実験が直接比べたのは中央の顔と平均の顔である。[1] その区別を借りれば、「あの人が険しかった」と「みんなが険しかった」を同じ報告に混ぜずに扱える。
中心に近い顔が、全体の印象を引っ張ることもある
視野の中心付近と周辺では、集団の判断への寄与も同じではない。顔の人種に関わる特徴を使った実験では、参加者は顔の集合の平均的な特徴を判断でき、周辺にある顔の情報も取り入れていると考えられた。ただし、中心に提示された顔には、周辺の顔よりはるかに大きな重みが与えられていた。[2] 中心窩とは、ここでいう視野の中心に対応する部分である。
この結果は、平均の表情を測ったものではない。顔の集合という共通点はあっても、人種に関わる特徴の判断と感情の判断は別の課題だ。[1][2] ここで測ったのは顔の特徴であり、中心の笑顔が集団の感情評価を変える効果とは区別する。ここで受け取れるのは、顔の集団の平均が、位置による重みの差を含み得るという知見である。[2]
顔以外でも似た問題が検討されている。刺激の集まりの平均的な向きを再現する一連の実験では、視野の中心への強く持続的な偏りが、多くの参加者とすべての実験で見られた。平均の判断が不確かになるほど、中心に提示された要素への偏りが大きくなった。[4] 見え方が曖昧なときほど全体を均等に拾う、という素朴な想像とは逆の結果である。
この向きの研究では、中心とその周辺の情報を、信頼性に応じて組み合わせる説明が示された。[4] ただし、これをそのまま「不安な人ほど目の前の相手に左右される」という心理の説明に広げることはできない。実験が変えたのは視覚情報の不確かさであり、人の性格や対人不安ではない。見え方の条件と心の状態を同じ言葉でつないでしまうと、研究の対象が入れ替わる。
中心への偏りを知るときも、「中央だけ見れば平均が分かる」という助言に変えないほうがよい。顔の表情を扱った実験では、強く寄与する位置は課題によって異なっていた。[1] 中心が重要だった研究と、課題に応じた位置の違いがあった研究を並べることで、平均の作られ方を固定した規則にしない読み方ができる。
位置の話では、視野の中心と、顔の配置の中央も混ぜないようにしたい。中央の顔とは顔の並びの中で指定された対象であり、注視点に近い顔とは見る位置との関係を表す。この比較実験では、中央の顔だけでなく、注視点に近い内側の顔も判断へ強く寄与した。[1] 「真ん中」という日常語だけでは、何の中心かを見失いやすい。図や配置を想像するときは、対象として指定された顔と、見ている位置の近くの顔を別々に考えると整理しやすい。
また、顔の特徴の平均を扱った研究では、周辺の情報も取り入れられていると考えられた点を残したい。[2] 中心に大きな重みがあると聞くと、周囲は背景に過ぎないようにも思えるが、中心への偏りと周辺の寄与は両立する。大勢の印象を「全部を均等に使う」か「目立つ顔しか使わない」かで二分しないことが、この結果を読む手掛かりになる。
これらは見え方の仕組みを検討する実験であり、会議でどの席に座れば好印象になるかを試したものではない。[1][2] 顔の配置から立ち位置の必勝法を作るより、自分が全体のつもりで答えるときにも、場所による重みがあり得ると考えるほうが、結果の射程に合っている。
数字で読む集団の見え方
9つの顔：中央の顔と周囲の8つを用い、個人と平均の判断を比べた配置である。[1]
2つの実験：同じ刺激を使う課題比較で、位置と課題による重みの違いを検討した。[1]
1〜2つの顔：両課題で、ほかの顔より強く重みづけされた顔の数である。[1]
約40ミリ秒：顔の表情ではなく、大きさの平均を識別する脳波研究で、位置に固有の情報が現れ始めた時点である。[3]
約89ミリ秒：同じ大きさの研究で、視野の位置をまたいで一般化される情報が現れ始めた時点である。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
