血液型の性格を悪口まじりの冗談にすれば、決めつけは軽くなるのか。集団をからかう心理実験から、面白さと差別の許容、場の空気と本人の信念を分けて読む。血液型そのものを調べた結果とは区別し、笑っている相手の気持ちを断定せず、職場や友人同士で話題を戻すための考え方を示す。
飲み会で片付けを始めた人に、血液型を持ち出した声が飛ぶ。本人も口元を緩め、周囲も次の話へ進む。その場面を見て「悪口ではなく冗談だから大丈夫」と片付けてよいのだろうか。
答えの芯は、冗談という形だけでは無害と判断できない、である。女性を標的にした実験では、もともと敵意的な性差別傾向がある男性について、冗談への接触後にその傾向と団体への不利益な判断が結び付いた。男性の反応を調べた結果なので、18〜39歳の女性自身の反応へそのまま当てはめることはできない。笑いがあることだけでは、公平な扱いの証拠にならない。[5]
ただし、ここで扱うのは性別や集団をからかう研究であり、血液型の冗談に同じ大きさの影響が出たという報告ではない。血液型の性格説の分類そのものは、既存記事「血液型の性格説は境目を強く見せる？分類を人の本質として受け取る心の働きを読む」に譲る。こちらで考えるのは、決めつけを笑いの形式に包んだとき、聞き手が何を許されると受け取るかである。[2][5]
冗談の中身と、冗談が出す許可を分ける
集団を低く扱う冗談について、FordとFergusonが示した理論は、聞き手の頭に新しい悪口が入ることだけを問題にしていない。からかいの標的になった集団への差別を、この場では許容してよいという規範が伝わることを説明している。規範とは、周囲でどのような振る舞いが認められるかという目安である。[2]
この理論で特に想定されているのは、もともと偏見が強い人だ。その人が集団への不利益な扱いをどう判断するかに、冗談から読み取った許容の空気が関わる。誰でも同じ方向へ同じだけ動くという理論ではない。「言葉を軽くしたから影響も軽い」と推測するより、誰が何を許されたと受け取るのかを見る筋道になる。[2]
たとえば血液型を口実に、ある人をいつも雑な役回りに置く場面を考える。話し手は親しみを示したつもりでも、聞き手には「この人には雑と言ってよい」と聞こえるかもしれない。これは理論を日常に当てはめた読み方であり、血液型について確認された効果ではない。確かめるべき問いを、話し手のつもりだけから、場が認めている扱いへ広げる例である。[2]
面白かったかと、扱いが公平だったかは別々に尋ねられる。冗談として成立したことを、後者への回答に代用しない。その区別を置くと、「笑いを理解する人か」という本人の資質の話にせず、今の言葉と判断の話を続けられる。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
実験では感想だけでなく団体への判断も測った
女性を標的にした冗談を扱う研究は、実験を通じて、偏見が行動として表れるという仮説を検討した。対象は男性であり、18〜39歳の女性の反応も同じかは別に検証する必要がある。最初の実験では、性差別的な冗談を読んだ条件で、男性参加者の敵意的性差別と、女性団体に寄付しようとする金額との関係が見られた。冗談ではない性差別的な文章や、中立的な冗談を読んだ条件では、その関係は見られなかった。[5]
ここでの敵意的性差別とは、女性に対する敵意を伴う性差別の傾向を指す。重要なのは、言葉の内容だけでなく、提示する形式によって結果が違った点だ。性差別的な内容と冗談の形式を組み合わせた条件に、研究が問題にした関係が表れた。「内容さえ同じなら、真顔でも冗談でも同じ」とも読み切れない。[5]
続く実験では、性差別的な喜劇映像に触れた条件で、敵意的性差別が、ほかの学生団体に比べた女性団体の予算削減額を予測した。中立的な喜劇映像の条件では同じ関係は見られなかった。また、女性団体の予算削減が周囲に容認されているという認識が、敵意的性差別と差別的な判断との関係を媒介した。[5]
媒介とは、関係をつなぐ過程として統計的に検討されたという意味だ。実験が示したのは、冗談の直後に何人が傷ついたかという割合ではない。また、誰かの笑った回数から差別傾向を判定する試験でもない。寄付や予算という具体的な配分に注目することで、冗談の問題を「気分を害した人がいたか」だけに閉じない結果になっている。[5]
血液型の話へ戻すなら、仕事の担当、発言の採用、失敗の責任などにその分類を持ち込んでいないかを点検する、という提案になる。これは予算配分の実験から考えた応用である。同じ職場で話しただけで同じ影響が起きると決めるのではなく、冗談の後に実際の扱いがどうなったかを別に確認するのである。[5]
面白さが同じでも、標的によって反応は違う
カナダで行われた研究群は、「冗談を深刻に受け取らなくてよい」という信念を調べている。これは、笑いに軽やかに接するとともに、他者への害を重要視しない態度を含む概念である。研究では、集団間の上下関係を支持する傾向と、この信念が、地位の低い外集団をからかう冗談への好意的な反応に関係した。[7]
外集団とは、自分の属する側とは別の集団という意味だ。研究で標的となったのはメキシコ人であり、血液型の区分ではない。中立的な冗談も同程度に面白く、全体として不快さがより少なかったが、中立的な冗談への反応には、集団の上下関係を支持する傾向や先の信念による同じ予測は見られなかった。[7]
さらに、内容を統制して、標的をメキシコ人、米国人、カナダ人と示す比較も行われた。全体の好みだけを見ると反米的な冗談が好まれた一方、個人差を見ると、集団の上下関係を支持する傾向が強い人ほど、反メキシコ的と示された冗談を好んだ。全員の平均的な好みと、特定の傾向を持つ人の反応は一致するとは限らない。[7]
この違いは、「面白いと思ったなら全員同じ理由だ」という見方を難しくする。言葉の意外さに反応した人と、標的を低く扱うことに肯定的な人を、場の拍手だけで分けることはできない。研究では、害を軽視する信念が、外集団への冗談を無害だと捉えることを通じ、冗談後の偏見に寄与する過程も示された。[7]
したがって、血液型の冗談を聞いて笑った人を、ただちに偏見が強い人と呼ぶのも飛躍になる。反対に、よく笑う人が多いから害がないとするのも飛躍だ。集団への反応を調べた研究を、人の内面を見抜く道具に変えず、言葉の標的と、その後の扱いを検討するために使いたい。[7]
場の空気と本人の信念は同じではない
社会的な規範と偏見を調べた研究では、複数の研究を合わせて1,504人を対象とし、105の社会集団に向けた偏見の公的な表現と、その表現への社会的な承認が強く関連していた。偏見を表すときだけでなく、差別の場面を評価するときや、敵意を含む冗談への反応にも、規範に沿う傾向が見られた。[1]
この知見は、笑っている本人の本心をそのまま説明するものではない。しかし、公の反応を本人の固定した性格だけで読むより、周囲の承認も考える理由になる。会議室で同じ言葉が出た場合と、親しい相手との私的な会話とで、反応を同じ意味に決めないための視点である。[1]
性差別的に反応しない動機を調べた別の研究では、自分の価値観に基づく内的な動機と、周囲の評価を意識する外的な動機が区別された。性差別を抑える状況では、どちらかの動機が強い参加者は、両方が弱い参加者より性差別的な冗談を否定的に評価した。[8]
ところが、場が性差別を促すか抑えるか、回答が公的か私的かによらず否定的に評価したのは、内的な動機が強い参加者だった。周囲に合わせて抑えることと、自分の基準として抑えることには違いがある。これは性差別の研究の結果であり、血液型の雑談でも同じ尺度が使えるとする話ではない。[8]
会話に下ろすなら、「みんなの前では言わない」だけで終えるか、「本人の分類で役割を決めない」と自分の判断も整えるかの違いになる。これは研究から考えた応用であり、場の禁止と本人の価値観を区別するための例である。空気だけを変えるのか、判断の基準も変えるのかを分けておくのである。[8]
数字で読む冗談と偏見
7研究、計1,504人。社会的な規範と偏見の表現を調べた研究全体の規模である。[1]
105集団。偏見の公的な表現と社会的な承認の関係が調べられた対象である。[1]
2実験。性差別的な冗談と、寄付や予算の判断との関係を調べた研究である。[5]
3研究。カナダで、集団の上下関係を支持する傾向と冗談への反応を調べた。[7]
2実験。偏見を抑えた後の反動と、集団をからかう冗談の関係を検討した研究である。[10]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
