血液型と性格の関係を聞くと、同じ型の人に共通の中身があると考えていないだろうか。社会的本質主義を扱う子どもの実験と、分類や他者理解のレビューから、区分を知ることと性格を説明することの距離を読む。血液型そのものを検証した研究との違いを守り、日常で人を見る言葉を考える。
「何型なの」と聞かれたあと、さっきまでただの几帳面な同僚だった人が、急に「その型らしい人」に見える。飲み会の自己紹介で交わす短い会話にも、別々の問いがある。所属を知ったのか。それとも、性格の理由まで知ったつもりになったのか。
分類の名前から、その人の奥に安定した共通の中身があると考える傾向を、心理学では心理的本質主義と呼ぶ。社会的な集団にこれを当てはめる働きは、子どもを対象とした実験でも研究されている。ただし、その結果は血液型が性格を決める証拠ではなく、分類にどんな意味を与えるかという心の働きを考える材料である。[1]
血液型と性格の関係を考えるときは、型ごとの違いの有無と、型を聞いた側が何を推測するかを分けたい。ここで読むのは後者につながる社会的分類の研究だ。分類と他者理解を結び付けるレビューも、人が集団への所属を手掛かりに相手の知識を推測する近道を論じている。名前を知ることと、人を知ることの間には、まだ仕事が残っている。[9]
分類の名前は、その人の説明書なのか
机の上の書類に見出しを付ければ、探しやすくなる。だが、人を分ける見出しに、性格の原因まで書き込んでよいかは別の話だ。本質主義の研究が扱うのは、区分を単なる整理の方法として扱うところから、深く、安定し、成員について多くを教えてくれる何かの反映として扱うところへの移行である。[1]
たとえば「同じ型の人だ」という言葉と、「同じ型だから同じように考える」という言葉を比べてみる。前者は所属についての発言で、後者には考え方についての推論が加わっている。この例は研究の実験課題ではなく、日常の言葉を点検するための例だ。分類の情報が、どこから性格の説明に姿を変えたのかを見つけるために置いている。
Rhodesらの研究では、社会的本質主義を新しく作った社会的カテゴリーについて実験的に誘導した。対象は幼い子どもであり、18〜39歳の女性の血液型をめぐる会話に、その結果をそのまま当てはめることはできない。集団に本質的な意味を与えること自体を操作して、その社会的な影響を調べた点は、この問いに関係する。[1]
大切なのは「分類はある」ということと、「その分類が相手の多くの特徴を説明する」ということを同じ文で済ませない姿勢だ。論文がいう本質主義は、後者のように分類を情報豊かなものとして受け取る認識を含んでいる。所属から何を読み取ったつもりになったかを問い直すと、性格の話が単なる名前の確認ではないことが見えてくる。[1]
性格を当てる言葉が身近にあるからといって、会話のたびに論争を始める必要はない。「その型だから」まで進んだときに、今説明されたのは何かと立ち止まればよい。相手が締め切りを守ったという観察と、その理由を血液型に置く解釈を、別の欄に書くイメージである。観察の文には、その場で確かめた出来事が残る。解釈の文には、まだ確かめていない理由が入る。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
子どもの実験では、分ける行動と嫌いが一致しなかった
Rhodesらは、4.5〜6歳の子ども、合計127人を対象にした3つの研究を報告している。新しい社会的カテゴリーに関して本質主義的な信念を実験的に誘導すると、子どもがそのカテゴリーの成員に分け与える資源は少なくなった。一方で、社会的偏見を特徴付ける外集団への嫌悪は生じなかった。18〜39歳の女性についても同じ結果になるかは、この子どもの実験からは判断できない。[1]
ここは、短く要約するほど間違えやすい。「本質主義は偏見を生む」とだけ言えば、著者が区別した結果が消える。資源を少なく分けるという行動の側面には影響があったが、外集団を嫌う態度への直接の影響は見られなかった。著者らも、集団間関係の重要な要素の一部には悪影響がある一方、偏見の発達に直接至るものではないと結論している。[1]
したがって、この実験を成人の職場にそのまま移し、「血液型で人を見ると仕事の配分が減る」と語ることはできない。対象の年齢も、使われた分類も、測った行動も異なる。実験の価値は、分類の捉え方が社会的な行動と関わり得ることを示し、その影響があらゆる態度で一様ではないと切り分けたところにある。[1]
日常で考えるなら、相手を嫌っているかどうかだけを点検項目にしない、という読み方ができる。これは実験から生活に引き寄せた私の提案であり、血液型に関する効果の実証ではない。親しみを持っている相手でも、頼む役割や期待する振る舞いを、本人の言葉より先に決めていないか。好意の確認と、扱い方の確認を分けてみるのである。
「悪口ではないから問題はない」という言葉では、何をしたかが抜ける。研究でも、分け与える行動と嫌悪は別々の結果になっていた。人への印象を語るとき、好き嫌いの話だけで終えず、判断や行動として何を変えたかまで区別する必要がある。この区別なら、研究の結果を過度に広げずに持ち帰れる。[1]
相手の知識を先回りする、分類の近道
分類は、相手が何を知っているかという推測にも関わる。Oláhらのレビューは、社会的カテゴリー化、心の理論、社会的学習を相互に結び付く働きとして捉えている。心の理論とは、相手が何を知り、何を考えているかを推測する働きである。この論文は、それぞれを切り離さずに他者理解を説明する理論を提案している。人間の社会的認知を扱うレビューであり、18〜39歳の女性の血液型に基づく推測を直接検証したものではない。[9]
そこで論じられるのが、相手の現在の心の状態を、個別の出来事の情報から推測する方法と、相手に一定の知識があると初めから見なす近道の違いだ。後者の推測は、社会的な集団への所属など、その人の目立つ特徴に依存し得るとされる。著者らは、このような働きを、互いに共有できる理解の土台を作る仕組みとして位置付けている。[9]
このレビューは、分類の効率的な働きにも目を向ける。相手が何を知っていそうかを効率よく見積もることや、物理的・社会的な環境について学ぶことと、共有された理解の形成を結び付けている。分類を全部なくせば他者理解が完成する、という議論にはなっていない。[9]
ただし、知識についての推測と、性格についての推測は同じではない。「同じ授業を受けたから、この用語は知っているだろう」と「同じ血液型だから、この性格だろう」を同じ根拠で正当化しないことだ。この例はレビューの実験結果ではない。何を共有していると想定したのかを、言葉にして区別するための例である。
会議の資料を読んだかどうかなら、本人に尋ねられる。頼まれた仕事が得意かどうかも、経験を尋ねられる。先にカテゴリーの説明を置くより、「これはやったことがあるか」という問いを置いてみたい。他者の心を推測する理論を、血液型の性格診断の裏付けとして使うのではなく、推測の中身を確認するきっかけとして読むのである。[9]
ここまでで、分類の名前、分類への信念、相手に対する推測、実際の行動は別々の話になった。血液型を聞いた瞬間の納得を、これら全部の答えにしてしまわないことが、この記事の読み方だ。研究がどこを測り、どこを理論として提案したかも分けておくと、身近な例に引っ張られすぎずに済む。[1][9]
研究を読むときにも、先回りを止める場所がある。実験で分類への信念を操作したなら、その操作と結果を読む。理論を組み立てるレビューなら、提案された枠組みとして読む。同じ「分類」という語が出てきても、実験で変化を確かめた部分と、他者理解の仕組みとして論じた部分は、証拠としての役割が異なる。[1][9]
血液型の話題に似ていると感じることは、研究を読む入口にはなる。しかし、似ているという感覚だけで対象を置き換えてはいけない。新しい社会的カテゴリーを使った子どもの実験は、その条件で生じた結果として受け取り、その後で自分の会話にどんな問いを向けるかを考える。この順番なら、日常の実感を論文の結論に混ぜずに済む。[1]
数字で読む社会的分類の実験
3研究：新しい社会的カテゴリーへの本質主義的な信念を誘導した実験群である。[1]
127人：上の3研究を合わせた子どもの人数であり、血液型ごとの人数ではない。[1]
4.5〜6歳：本質主義の誘導と資源配分を扱った研究の対象年齢である。[1]
206人：人種とジェンダーの異なる対象への連合を調べた、別の子どもの研究の人数である。[18]
70%：分類の仕方が曖昧な条件で、追加の最終試行を主にジェンダーで分類した子どもの割合である。[18]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
