血液型の説明が当たると感じても、型が合っていた証明にはならない。曖昧で好意的な文は全員同じでも自分の話に見えやすく、偽の文は本当の文より点が低い。その差は合う記憶の量で説明された。大学生は性格検査の本物を選べたが、占星術の出生図では本物と偽物を見分けられなかった。
友だちと血液型の性格説明を読み比べる。「気配りをするが、一人の時間も大切にする」。自分の型の欄を読んで、昨日の出来事を思い出す。たしかに当たっている。
ところが友だちは、その文を別の型の欄から写したと言う。型の字だけが違う。自分に合うと思った出来事は消えない。これは、説明文が自分専用だった証拠になるのだろうか。
実験の答えは、その感じを型の一致の証明にはしない。一般的で好意的な性格説明も、人一般より自分に当てはまると採点された。一般的な文は具体的な文より、本当の文は偽の文より当たると感じられ、確認できる記憶も多かった。採点の差は、その記憶の量で説明された。大学生は、性格検査から作った本物の要約を偶然より高い割合で選べた。占星術の出生図から作った本物の要約は、選べなかった。質問の書き方、同意の癖、難しい言葉の影響は、「血液型の性格診断は質問の書き方でも変わる？同意の癖と難しい言葉の影響を読む」に譲る。先に情報を共有されたあとの「当てられた」感は、「血液型で性格を当てられたと感じるのはなぜ？先に共有した情報の実験を読む」に置く。[13][6][3]
当たる採点は、検査が正しい証拠ではない
性格の説明を当たると採点したことは、その説明を生んだ検査が正しい証拠にはならない。説明を拒んだことも、検査が誤りだという証拠にはならない。性格目録の項目と、それと対応する偽の性格フィードバックを同じ人に採点させた研究は、この両方向を結論に置いている。受け入れも拒否も、検査の妥当性を証明しない。[8]
バーナム群は40人、対照群も40人だった。目録の当たり方とフィードバックの当たり方の相関は有意で、p < .001 だった。その大きさは、対照群のデータが示す天井に達していた。個人差の並びは、目録への答え方とかなりのところまで重なる。一方で、全体の受け入れはフィードバックのほうが目録の項目より高かった。著者らは、個人差については目録への反応がモデルとして正確だが、全体の高さは説得の影響が乗るため、モデルからずれると述べている。性格フィードバックの受け入れ方を組み直したモデルも、そこで提案されている。[8]
別の64人の大学生は、ロールシャッハ、MMPI、構造化された面接、構造化されていない面接のいずれかを受け、手続きの印象を7段階で評定した。1週間後、全員に同じ性格の記述が渡された。渡し方は、性格のフィードバックとする条件と、性格の検査とする条件に分かれていた。どの手続きを先に受けたかは、受け入れに有意な差を生まなかった。記述が好意的であることは、フィードバックとしても検査項目としても、受け入れを有意に高めた。フィードバックを受け取ったあと、検査への信頼と、検査者の技量の評価は、受け取る前から有意には上がらなかった。著者らの結論は、人はフィードバックを騙されやすく受け入れるのではなく、合理的に受け入れる、というものだ。目録への答え方がバーナム効果を写す、とも結んでいる。[9]
合理的、は何でも通すことの反対として置かれている。点を押し上げたのは好意性で、先に受けた手続きの種類ではなかった。本当の文だけが残る、とまではこの結論は言っていない。[9]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
全員同じ文でも、人一般より自分に当たる
フランス語を話す44人は、実在しない性格の質問紙に答えたあと、フィードバックが自分にどれだけ当てはまるか、人一般にどれだけ当てはまるかを評価した。返したのがコンピュータか人か、文が好意的か否定的か。この二つの要因の交互作用は、予測に反して見られなかった。どの条件でも、好意的な記述のほうが否定的な記述より受け入れられた。好意的な記述は、人一般より自分に当てはまると採点された。この二つは、以前の知見の再現として報告されている。[13]
冒頭の説明が「自分のことだ」と感じる位置は、ここに近い。架空の質問紙を使った実験で、好意的な文の採点は人一般より自分側で高い。[13] 同じ説明に友だちもうなずくことがある。そのとき共有されているのは、型の証明書ではなく、好意的な文を自分へ寄せる採点のほうだ。自分に当てはまるという評定と、人一般への評定に差が出たのである。[13]
グループの実験は、1組8人で行われた。偽のフィードバックは肯定的か否定的か。出したとされる相手は、グループの指導者か、別の成員か。あとで反応をその相手と共有すると思わされる条件も置かれた。結果として報告されたのは、好意性と、出した人の地位である。肯定的な文は否定的な文より正確だと採点され、受け入れも高かった。思い出しの量は、肯定と否定で差がなかった。正確だと感じる強さと、覚えている量は、この実験では分かれた。指導者からの文は、別の成員からの文より、正確さの感じ、受け入れ、思い出しのすべてで大きかった。地位の高い人がグループの中で渡すフィードバックの影響を、著者らは論じている。[11]
インクブロットの検査を受けた男性24人と女性24人には、検査から得られたとされる標準的な性格解釈が、パートナーの前で渡された。組の半数は他人どうし、半数は自分たちで親しいと定義した友人だった。親しい組は、他人の組より、フィードバックを正確だと採点し、内容をより多く覚え、心理検査への信頼を高く報告し、実験者の技量も高く採点した。男性では、検査を受けた本人のほうが、見ていた側より正確だと採点した。著者らは、男性は自分が検査を受けたときに、二人組の中でフィードバックを受け入れやすくなる可能性があると書いている。男性についてのこの結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[4]
同じ標準的な文でも、誰の隣で読むかで点が動く。立川の北口で、親しい相手と画面を共有した夜の点数を、車両で見ず知らずの投稿を読んだ点数と混ぜないほうが、この対比には沿う。動かしたのは文の個別性ではなく、親しいという自己定義だった。[4]
曖昧な文は具体より当たり、偽は本当より低い
18歳から38歳の大学生、男女合わせて223人を、3つの研究で調べた。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、男女を合わせた大学生の結果である点を考慮する必要がある。参加者は性格フィードバックについて、確認する証拠を、否定する証拠より多く出した。確認する証拠をどれだけ出せるかは、当たるという採点と密接に関連していた。採点も、確認する証拠の量も、具体的な文より一般的な文で大きく、偽の文より本当の文で大きかった。共分散分析では、確認する証拠を出せることが、一般か具体か、本当か偽かによる採点の差を説明した。著者らは、肯定的に確かめる方略と、確認する証拠の検索が、その場で働いている自己概念へ影響する、という枠で結果を論じている。[6]
合う例だけを血液型について覚える話は、「血液型の性格説は合う例だけ覚えるのか？一致と不一致で異なる記憶の研究を読む」に譲る。こちらで読むのは、説明文が一般的か具体的か、本当か偽かが、採点と記憶の量にどう出たかである。型の一致例を選んで覚えているか、という問いとは手順が違う。[6]
「心配性で、人の気持ちを読む」のような広い文を、223人が血液型の投稿として採点したわけではない。材料は一般的な性格フィードバックと具体的な性格フィードバックである。曖昧な三行へそのまま点を移すのは飛躍になる。偽の文は本当の文より点が低く、型の字が違っても本当の文と同じ点になる、とはこの分析は言っていない。[6]
検索語でオカルトと並ぶ性格説も、信念の濃さではなく、文の一般性と採点の高さとして置く。一般的な文ほど当たると感じ、本当と偽の差は、確認できる記憶の量で説明された。[6]
数字で読む説明文の納得
52人：女性38人、男性14人、平均19.3歳、標準偏差1.3歳。本物と偽の出生図、本物と偽の性格検査の要約を選ばせた大学生の人数である。[3]
223人：18歳から38歳、3つの研究の合計。一般的な文と具体的な文、本当の文と偽の文で、採点と確認する記憶の量を比べた。[6]
48人：同一のバーナム解釈を渡し、検査の価値と自分の経験についての説明を変えて採点させた女子大学生の人数である。[7]
40人と40人：性格目録の項目と偽のフィードバックの当たり方の相関が p < .001 だったバーナム群と、その天井を確かめた対照群である。[8]
64人：4種類の手続きの1週間後に、同一の記述をフィードバックまたは検査として受け取った。[9]
120人：解釈文の方向へ自己知覚を変えた、神経症的な群と安定群を合わせた大学生だった。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
