笑うことは健康に良いと聞くが、口角を上げるだけでも同じなのか。表情を操作する実験で測られた楽しさ、嫌な画像への反応、顔の見え方を読み分ける。追試で差がほぼ出なかった結果と、効果を支持した研究の両方から、作った笑顔をストレス対策として期待できる範囲を考える。
休憩室で同僚の話に吹き出した直後、来客に向けて口角を上げる。楽しくて動いた顔と、応対のために作った顔。同じような顔になっていても、その時間をどちらも「笑ったから健康に良い」と数えてよいのだろうか。
答えの芯は、口角を上げることと、声を伴う笑いの健康効果を同じものとして扱えない、である。表情を作ると気分や物事の評価が変わるという仮説には支持する結果もあるが、大規模な追試では漫画の面白さの評価にほぼ差が出なかった。嫌な画像を見ながら表情を変える試験でも、気分や生理反応に群間差がなかった。[2][4][18]
既存記事「笑うことは健康にいいのか、意図して笑う笑いヨガの試験と10人のホルモンの実験を読む」には、笑いヨガなどの話を譲る。ここで確かめるのは、顔を動かした実験の結果を、ストレスが減るという話へどこまでつなげられるかである。笑顔を健康の宿題にする前に、実験で変わったものの名前を見ておきたい。
口角から気分へ、という仮説をどう読むか
顔の表情が、自分の感情の経験にも影響するという考えを「顔面フィードバック仮説」と呼ぶ。楽しいから顔が緩むという向きだけでなく、顔の動きから感情へ戻る向きを想定する仮説だ。口にペンを保持して笑顔に似た状態を作り、漫画をどれほど面白いと感じるか比べる実験が、この問いを扱ってきた。[4]
この仕組みが成り立つなら、気分が先に明るくなっていなくても、表情の操作によって評価が動く可能性がある。ただし、仮説の対象はまず感情や評価である。漫画の点数が変わったことと、病気が減ったことは別の結果だ。顔面フィードバックの追試で比較されたのは、笑顔に似た条件と、口をすぼめる条件での面白さの点数だった。[4]
健康との接点を論じる概念的レビューは、自然に生じる笑顔と、実験で操作した笑顔の両方を検討している。著者らは急性ストレス時の生理反応、ストレス後の回復、時間をかけてみる疾病との関係に、有益である可能性を見いだしている。同時に、この領域は発展の初期にあると位置づけ、文化の違いや再現性の検討を今後の課題として挙げている。[1]
このレビューが笑顔に前向きな見通しを示していることは、外せない。ただし、レビューが結びつけて論じる範囲と、個々の実験が直接確かめた範囲はそろえて読む必要がある。笑顔と健康がつながる候補として、気分、社会的な関係、ストレスへの緩衝作用などが論じられているが、それぞれは確かめるべき経路でもある。[1]
日常では、同僚と話して表情が緩んだ日も、接客のために顔を作った日もある。研究を読むときは、どちらに近い状況を設定したのかを問うとよい。「笑顔」という言葉だけを拾うと、自然な表情を観察する研究と、決められた動きを求める実験が同じ箱に入ってしまう。レビューも、この両方を区別しながら健康との関係を検討している。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
有名なペンの実験は追試でどうなったか
登録された共通の手順に沿って行った、独立した直接追試がある。これは、ペンを歯で保持して笑顔に似た状態を作る条件と、唇で保持して口をすぼめる条件で、漫画の面白さの評価を比べたものだ。統合されたのは17件の追試であり、それぞれの参加者が漫画の面白さを採点した。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるよりも、まずこの課題と表情操作に対する結果として読む必要がある。[4]
元の研究で報告された差は、10点尺度で0.82点だった。一方、追試を統合したメタ分析では差が0.03点となり、95%信頼区間は−0.11〜0.16点だった。信頼区間は推定の不確かさを表す幅で、ここでは差がない値も含む。元の結果と同じ程度の違いが、共通手順の追試で再び確かめられたとは読めない。[4]
これは「表情はどんな状況でも何にも影響しない」という証明ではない。否定されたのは、この追試の条件で元のような漫画評価の差が安定して現れる、という期待である。対象となる刺激も、表情を作る方法も、評価する項目も特定されている。そこから顔の動き全般を無意味と決めるのも、健康効果を確定するのも飛躍になる。[4]
一方で、大学の授業場面から支持する結果も報告されている。9学期にわたり400人を超える学部学生から集めたデータでは、ペンや鉛筆を歯で保持する条件で、唇で保持する条件より漫画が面白いと評価された。効果の大きさは元の報告と重なると著者らは述べ、授業場面でも顔面フィードバックを再現できると結論している。対象は学部学生であり、18〜39歳の女性の日常全体にそのまま当てはめることには、授業という場面の違いがある。[18]
こちらの研究では、仮説を事前にあまり知らないこと、自分自身へ注意を向けすぎない状況、適度に面白い当時の漫画を使うことなど、検証条件にも目が向けられている。追試との違いを考える材料にはなる。ただし、条件のどれが結果の食い違いを生んだかを、この対比だけで決めることはできない。支持と不支持の結果を両方残して読むのが適切だ。[4][18]
口にペンを入れた顔が、健康への近道かどうか。その問いより先に、漫画が何点面白く見えるかという段階で結果が分かれている。面白さの採点欄は、健康診断の結果欄ではない。研究の面白いところは、この距離を短絡せず、条件を変えながら確かめている点にある。[4][18]
結果が食い違うと、どちらかを選んで決着を付けたくなる。だが、追試を統合した数値には、別々の場所で同じ手順を試すという意味があり、授業データには、特定の場面で効果が現れるかをみる意味がある。後から支持する報告が出たことだけで追試の推定値が消えるわけではなく、追試の結果だけで授業の観察をなかったことにもできない。[4][18]
日常に引き寄せるなら、「顔を作れば同じだけ楽しくなる」という一定の換算表を持たないほうがよい。漫画の面白さという限られた結果でさえ、実験間に違いがあるからだ。表情を変えることを試すとしても、自分の感じ方を観察する行為として位置づける余地はあるが、研究の点数を自分の健康の増減へ換算することはできない。[4][18]
嫌な気分のときも笑顔なら楽になるのか
楽しい漫画の採点と、嫌な出来事への対処は同じ課題ではない。後者に近い問いを扱った無作為化試験では、女性と自認する144人が、不快で感情を強く喚起する画像を見た。参加者は、感じていることと反対の表情を示す、感情の表出を抑える、自然に見る、という条件へ無作為に割り付けられた。[2]
研究者は、本人が報告する感情に加え、皮膚の電気的な活動と、その後の記憶課題を調べた。皮膚の電気的活動は、生理的な反応をみる測定のひとつである。結果は、調べた指標について群間の違いが見つからなかった。笑顔を作ることを含む表情の調整が、自然に見る場合より必ず気分や生理反応を改善する、という結果ではない。[2]
この試験の著者らは、表情を抑える方法や、気持ちと反対の表情を示す方法を、一律に適応的または不適応的と分類する結論に疑問を示している。つまり「作り笑顔はいつでも体に良い」とも「作り笑顔はいつでも悪い」とも固定しにくい。若い大学生女性を中心とする対象なので、幅広い年代や生活場面へそのまま広げることにも慎重さが要る。[2]
仕事の帰りに、嫌な会話を思い返しながら鏡の前で顔を作る場面を考えてみる。この試験から受け取れるのは、笑顔を作れば必ず気持ちが切り替わるという約束ではない。変化がなかった人を「笑顔が足りない」と評価する理由にもならない。少なくとも、この実験では測定した結果に条件間の差がなかったからだ。[2]
ただし、差が見つからない結果を、どの人にも完全に同じ反応だったと読む必要はない。研究が比較したのは条件ごとの結果である。個人の経験と研究の平均的な比較は役割が異なる。自分には役立つ感覚があるなら、その感覚として扱いつつ、万人に効く方法へ格上げしない読み方ができる。[2]
さらに、比較相手にも注目したい。漫画の追試では、笑顔に似た条件を口をすぼめる条件と比較していた。不快な画像の試験では、気持ちと反対の表情を示す条件、表出を抑える条件、自然に見る条件を比べていた。どちらも「笑顔の実験」と呼べるが、問いを作る比較の組み合わせが違う。結果を生活へ当てはめる前に、何と比べて良いとされたのかを確認すると、期待の置き場所が具体的になる。[2][4]
数字で読む表情実験
17件：同じ手順を用いた独立した直接追試を統合した研究である。[4]
0.03点：追試の統合で得られた、10点尺度による漫画評価の条件間差である。[4]
−0.11〜0.16点：その差の95%信頼区間で、差がない値を含む。[4]
144人：不快な画像を見るときの表情調整を比べた無作為化試験の参加者数である。[2]
400人超：9学期の授業場面で集められ、顔面フィードバックを支持したデータの対象規模である。[18]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
