夢を覚えている朝、残っているのは映像だけだろうか。先天盲・後天盲・見える人を比べた研究から、音、手触り、味、匂いが夢に現れる違いを読む。視覚的な夢を支持する報告と感覚の比較、眼球運動の測定を照らし合わせ、夢の内容と想起率、眠りの評価を混同しない見方を考える。
目覚めた枕元で、夢の中の声だけを思い出す。顔も部屋の色も浮かばないのに、呼びかけられた感じは残っている。夢の話をするとき、つい「何を見たか」と尋ねる。しかし、そもそも見える経験を持たない人の夢は、どのような感覚でできているのだろうか。
先天盲、つまり生まれつき見えない人と、人生の途中で視覚を失った後天盲の人を比べると、夢に報告される感覚の組み合わせは同じではない。先天盲の人では、見える人より音、触覚、味覚、嗅覚の要素が多かったという観察研究がある。一方、先天盲でも視覚的な夢の内容を持つと結論した研究もあり、「見えないなら夢は真っ暗」とは片づけられない。[2][3]
ここで扱うのは、夢を覚えている内容と視覚経験の関係である。目覚めてから話すまでの記憶の問題は、既存記事「夢を覚えている朝、話すまでに何が変わる？目覚めた後の記憶と報告のずれを読む」に譲る。運動の記憶と翌日の上達との関係は「睡眠と運動、覚えた動きは夢にも出る？夢の内容と翌日の上達を分けて研究で読む」に譲る。こちらでは、夢という出来事を映像だけで数えてよいのかを考えていく。
夢の感覚を比べるには、見えなくなった時期を分ける
夢に誰が登場したかと、その人の存在を何で感じたかは、別の問いである。姿を見たのか、声を聞いたのか、手を握られたのか。同じ「誰かに会った夢」という報告でも、感覚の内訳を尋ねると違いが見える。視覚障害のある人の夢を調べた研究は、この内訳に注目している。[3]
2014年の観察研究では、先天盲11人、後天盲14人、年齢と性別を対応させた見える人25人から、4週間にわたって夢の報告を集めた。参加者は毎朝、夢の感覚、感情、主題、悪夢の有無について質問票に答えた。起きているときに視覚的なイメージを作る能力や、睡眠の質、抑うつ、不安も評価している。対象は視覚経験の異なる群であり、18〜39歳の女性一般に感覚の違いをそのまま当てはめることはできない。[3]
この調べ方の特徴は、研究者が夢の話をまとめて印象で分類するだけでなく、毎朝の報告で感覚の構成を確かめた点にある。とはいえ、夢を実際に外から撮影した研究ではない。比較しているのは本人が報告した夢の感覚であり、夢そのものと報告を同じものとして扱わない読み方が必要になる。[3]
結果では、先天盲と後天盲のどちらも、見える人より視覚的な夢の印象が少なかった。先天盲では聴覚、触覚、味覚、嗅覚の要素が多く、後天盲で多かったのは触覚の要素だった。視覚障害のある人をひとまとめにすると、この違いが消えてしまう。[3]
たとえば朝の会話で「匂いまで覚えている夢だった」と聞いたとする。それを映像の鮮明さの補足として聞くのか、夢を構成する感覚そのものとして聞くのかで、受け取り方は変わる。研究結果から日常の聞き方へ引き寄せるなら、映像を中心に置いた質問だけでは、語り手が覚えている経験を十分に拾えないかもしれない。
ただし、この比較から「見えないと必ずほかの感覚が強まる」という因果は言えない。感覚の項目ごとの群の違いを示した観察研究であり、個人全員の夢の特徴を決める法則ではない。後天盲と先天盲で結果がそろわないこと自体が、一律の説明を慎重にすべき理由である。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
視覚の記憶がある人の夢は、経過年数とも関係した
後天盲の人では、見えなくなってからの期間が長いほど、夢の視覚的な印象の持続、明瞭さ、色の内容が低いという関連があった。見える経験を持ったことがあるかだけでなく、その後にどれほどの時間を過ごしているかも、夢の感覚を読む条件になる。[3]
ここでいう持続は、視覚的な印象についての項目である。夢の全体が短くなる、睡眠時間が減る、記憶力全般が落ちるという意味に置き換えてはいけない。色の内容が少ないことも、夢の物語や感情が乏しいことをそのまま意味しない。測った項目を保ったまま読むと、研究が答えた問いの輪郭が見える。[3]
また、これは同じ人を視覚喪失直後から長年追い続け、夢の映像が薄れていく過程を確認した結果として読むものではない。失明期間と夢の感覚との負の相関、つまり一方が長い人ほど他方が低いという関連である。「何年たてば色の夢がなくなる」といった期限に直すこともできない。[3]
見える人どうしでも、夢の話で重視するものは違うだろう。ある人は建物の色を語り、別の人は一緒にいた相手への気持ちを語る。そうした日常の会話を考えるときにも、研究の「色の内容」という項目を、夢全体の豊かさの順位にしないほうがよい。何が多いかと、どちらが優れているかは別の話である。
実際、この研究では、視覚障害のある群と見える群で、夢の感情的内容と主題の全体には差がなかった。一方で先天盲の群には、攻撃的なやり取りと悪夢がほかの群より多かった。全体として共通する部分と、特定の項目で異なる部分が同居している。[3]
著者らは先天盲の人の悪夢の多さについて、日常で脅威にさらされる経験の多さと関係する可能性を挙げている。これは説明の候補であり、悪夢の原因を確定した結果ではない。見えないことから心の状態を決めつけたり、夢の内容だけでその人の生活を推測したりする根拠にはしない。[3]
先天盲にも「視覚的な夢」があるという研究をどう読むか
音や手触りの多さを読むと、今度は「先天盲の夢に視覚はまったくない」と考えたくなる。ところが2003年の研究は、その単純な整理に収まらない。先天盲10人と見える人9人を調べ、先天盲にも視覚的な夢の内容があり、それを描画できると結論している。対象はこの少人数の比較群であり、18〜39歳の女性全体の夢を代表する結果としては扱えない。[2]
参加者は自宅で夜の睡眠を取り、睡眠ポリグラフ検査と夢の報告が同時に記録された。睡眠ポリグラフ検査は、脳波などの信号を併せて記録する検査である。この研究では夜間に予定された覚醒で報告を集め、朝には夢のイメージを絵にするよう求めた。[2]
夢の視覚活動の指標は両群で同等であり、夢のイメージを描いた表現の分析でも差がなかった。また、両群で視覚活動の指標と脳波のアルファ帯域の強さに負の相関が見られた。著者らは報告、描画、脳波の対応を組み合わせ、先天盲の視覚的内容を支持したのである。[2]
この結論は、先天盲の人の夢を映像の欠けた夢として決めつけないために大切だ。ただし、描けたことや指標が同等だったことから、見える人とまったく同じ色や光の主観経験がある、とまで広げるのは別の推論になる。研究が支持した視覚的内容と、他人の内側の見え方を完全に知ることの間には距離がある。[2]
2022年のレビューも、先天盲の人が視覚的な夢を生み出す能力を保持するという立場を取り、その仕組みとして生得的な身体の枠組みや多感覚の統合が関わる可能性を論じている。多感覚の統合とは、視覚、聴覚、触覚などの情報を組み合わせる働きである。これは視覚障害のある人を含む夢の研究から仕組みの候補を考えるレビューである。18〜39歳の女性にその仕組みがそのまま当てはまるかは、対象を絞った検証が必要だ。[6]
2014年の比較研究の「視覚的な印象が少ない」と、2003年の研究の「視覚的内容がある」は、そもそも同じ命題ではない。少ないことはゼロの証明ではなく、あることは全員で同じ量の証明でもない。さらに検査と報告の取り方も異なる。両方を残して読むほうが、都合のよい片方だけを選ぶより問いに忠実である。[2][3]
研究の答えを比べるときには、「何を視覚的と呼んだか」という問いも残る。言葉による感覚の報告を集める方法と、描いた表現を分析する方法では、確かめる入口が違うからだ。異なる方法を使った結果を並べる際には、同じものさしの上で正反対の結果が出たと急がず、報告、描画、脳波のそれぞれが担った役割まで見る必要がある。[2][3]
読み手にできるのは、相違を消して断言を作ることではなく、どこに共通点があるかを探すことだ。視覚以外の感覚を数える比較も、視覚的内容を支持した研究も、先天盲の人の夢を実際に調べる対象として扱っている。見える側の想像だけで「こんな夢のはずだ」と決めるより、本人の表現を受け取る方法を工夫する。その研究の姿勢は共通している。[2][3]
数字で読む夢の感覚
先天盲11人・後天盲14人・見える人25人：感覚の構成を比べた観察研究の対象。[3]
4週間：毎朝の質問票で夢の内容を集めた期間。[3]
先天盲10人・見える人9人：夢の報告、描画、脳波を調べた研究の対象。[2]
27%と42%：この研究で報告された夢の想起率。順に先天盲群と見える群である。[2]
先天盲5人・後天盲6人・見える人11人：夜間の眼球運動を比較した別の研究の対象。[10]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
