豆乳を飲みやすくしたいとき、温め直す前に知りたいのが製造時の加熱である。青臭い香りに関わる酵素、ヘキサナール、たんぱく質との結びつきを食品加工の実験から読む。豆の前処理と完成した一杯の再加熱を分け、温度だけでは決まらない香りの変化と、家庭で試す範囲を考える。
豆乳の青臭さは、マグカップを温めれば消えるのだろうか。朝の一杯を口に近づけたところで手が止まる。甘さより先に、豆の青い香りが気になる。「飲みやすいレシピ」を探しているのに、検索先には大豆を煮る温度の話も出てくる。完成した飲み物を温める話と、豆乳を作る途中の加熱は、分けて読んだほうがよい。
製造時の加熱には、青臭い香りの生成に関わる酵素、リポキシゲナーゼの働きを失わせる役割がある。豆を前もって湯で処理した加工実験では、特定の条件で香りの指標となるヘキサナールが検出されない豆乳が得られた。ただし、この結果は市販の豆乳をマグカップで温め直せば同じ変化が起こるという意味ではない。[1]
香りには、酵素の働きに加えて、香り成分とたんぱく質の結びつきも関わる。豆乳の飲みやすさを考えるなら、作られる香り、液体にとどまる香り、人が感じる香りを分けたい。[7] 既存記事「ヘンププロテインの味がまずいのは苦味だけ？焙煎と粉パンで分かれた香り」に粉末食品の話を譲り、ここでは豆乳を作る工程の中へ進む。
青臭さの主役を、酵素と香り成分に分ける
リポキシゲナーゼは、豆乳の望ましくない香りに関わる酵素である。加熱加工の研究では、この酵素の活性、つまりどれだけ働けるかが測定されている。一方、ヘキサナールは香りを持つ揮発性成分であり、同じ実験でも別の指標として扱われる。酵素の名前と香りの名前は、同じものを指してはいない。[1][3]
この区別があると、「加熱で青臭さが減った」という説明を具体的に読める。酵素が働かなくなったのか、液体に含まれる成分の量が減ったのか、それとも人が飲んだときの評価が変わったのか。これらはそれぞれ確かめる対象が違う。豆乳加工の実験には、酵素活性と香り成分を測ったものも、感覚による評価まで行ったものもある。[1][6][9]
たとえば、豆乳の揮発性成分を分析した研究では、ヘキサナールは相対的な香りへの寄与を表す指標が最も高い主要成分だった。これは青臭さの重要な候補であることを支持する結果だが、豆乳の香りをこの成分だけで代表させる必要はない。加熱蒸煮と酵素処理の研究では、複数の青臭い香り成分の減少と官能評価の改善が報告されている。[6][7]
食卓では「豆くさい」のひと言で済む。研究室では、何を測ったかで言葉を割る。この手間がないと、酵素活性の減少率を、そのまま「飲みにくさが減った割合」に置き換えてしまう。後で登場する数字も、香りの成分量なのか、酵素の働きなのかを添えて読むのがよい。[1][9]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
豆を湯に通す段階で、香りの条件を変える
食品加工の比較実験であるYuanらの研究は、浸した大豆を湯で前処理し、そこから豆乳を作った。こうした湯による前処理をブランチングと呼ぶ。対象は人ではなく豆と豆乳であり、18〜39歳の女性が感じる飲みやすさにそのまま当てはめられるかは、この加工実験だけでは判断できない。この実験では、70〜85℃、30秒〜7.5分の条件を調べ、できた豆乳のヘキサナールを分析して、その後の加工に使う条件を選んでいる。[1]
選ばれたのは80℃、2分だった。この条件で前処理した豆から作った豆乳ではヘキサナールが検出されず、研究者らはリポキシゲナーゼが完全に熱で失活したことを示す結果と解釈した。失活とは、酵素が働きを失うことである。数字の前にある「浸した豆を処理した」という目的語を落とさないことが大切だ。[1]
ここで示されたのは、完成品を煮続けて香りを追い出す方法ではない。豆乳になる前の材料を処理し、その後にできる豆乳の成分を調べた結果である。「加熱で飲みやすくなる」と聞くと、鍋の前で待つ時間を想像しやすい。しかし、研究で温度を調節していた場所は、飲む直前の台所より上流にあった。[1]
さらに、この研究では前処理をした豆乳を、135〜150℃、10〜50秒の超高温処理にもかけている。前処理と、その後の超高温処理は続いた工程だが、同じ役割として扱うと実験の狙いを見失う。香りの指標を使って前処理条件を選んだうえで、別の成分の活性も追っていたからだ。[1]
比較対象には伝統的な加熱法や蒸気を使う方法があり、市販品も18製品選ばれた。つまり研究は、単に「熱いほどよい」を確かめる試験ではなく、工程の違いを比べたものだ。市販の一杯を選ぶときにも、原料が大豆であることだけでは、その加工履歴まで同じとは扱えない。この実験から得たいのは、温度の暗記より工程を見る視点である。[1]
香りに関わる酵素と、別の阻害成分は同じ速さで止まらない
豆乳の加熱研究には、リポキシゲナーゼとともにトリプシン阻害物質が登場する。後者は、たんぱく質の消化に関わる酵素の働きを妨げる成分である。消化を試験管内で評価した加工実験でも、この阻害活性を下げる処理が検討されている。香りへの作用と消化に関わる作用は、別の測定対象だ。[1][2]
大豆を砕く工程と超高温処理を組み合わせた実験室規模の研究では、70℃から沸点の96℃まで30秒加熱する段階で、リポキシゲナーゼの失活が完了した。一方、トリプシン阻害物質は、粉砕工程でも、その後に96℃で何分間も蒸す段階でも完全には失活しなかった。最終的な135℃、2分の処理で、豆乳として受容される水準まで阻害物質を失活させたと報告している。[3]
ここから「香りが弱くなったから、加熱の目的はすべて達成した」とは判定できない。研究では、片方の酵素が止まっても、別の阻害活性が残る工程があった。同じ豆乳の中のことでも、温度に対する応答が同一ではなかったのである。鼻は成分分析装置の代わりにはならない。[3]
Yuanらの実験でも、この違いが数字で見える。豆の湯による前処理で不活性化したトリプシン阻害活性は25〜50%だった。伝統的な方法と蒸気注入法で100℃、20分処理した豆乳には約13%の活性が残り、直接法・間接法による超高温処理で得られた最大の失活でも、残存活性は約10%だった。いずれも人が飲んだ後の症状の割合ではなく、加工試料の活性を表す数字である。[1]
これは不安をあおるための比較ではない。香りの研究を読んでいる途中で、別の指標まで「なくなった」と取り違えないための比較だ。家庭で大豆から作る方法の安全性を、ここに挙げた香りの条件だけで判断するのも避けたい。研究で扱った材料、装置、工程がそろって初めて、その数字の意味が定まる。[1][3]
結果を比べる際には、残存と失活の向きにも注意が要る。「残った活性」と「失われた活性」は、数字が大きいときの意味が逆だ。先ほどの約13%は残っている側、後に示す96.47%は失われた側を表す。さらに前者はトリプシン阻害活性、後者はリポキシゲナーゼの活性なので、引き算して装置の優劣を決めることもできない。測定対象をそろえずに数字だけ競わせると、香りの説明から離れてしまう。[1][9]
ヘキサナールが検出されなかったという表現も、そのまま読むのがよい。研究者らは酵素の失活を示す結果として扱ったが、それを「どんな香りもない豆乳」と言い換えると話が変わる。測った成分の結果と、口に運んだ飲料全体の印象では、主語の広さが違うからだ。香りの強さを気にする読者にとっても、特定の成分を抑えた研究なのか、飲んだ評価まで行った研究なのかが分かる説明のほうが役に立つ。[1][6]
また、前処理の研究でヘキサナールを測った段階と、超高温処理後に阻害活性を測った段階を、同じ完成品の特徴のように一文へ詰め込まないようにしたい。加工工程を順にたどると、途中の試料を調べて次の条件を選ぶ役割も見えてくる。台所では飲むところが終点だが、研究では途中で取り出した豆乳にも仕事がある。最終製品だけを思い浮かべると見落としやすい部分である。[1]
数字で読む豆乳の加熱と香り
80℃、2分：浸した豆の前処理として選ばれ、その豆乳でヘキサナールが検出されなかった条件。[1]
135〜150℃、10〜50秒：前処理後の豆乳に対して調べた超高温処理の範囲。[1]
約13%：100℃、20分の伝統的な方法と蒸気注入法で残ったトリプシン阻害活性。[1]
30秒：別の加工実験で、70℃から96℃への加熱によりリポキシゲナーゼの失活を完了した工程の時間。[3]
96.47%：超音波と70℃、12分の条件を組み合わせた実験でのリポキシゲナーゼ失活率。家庭の湯煎の数字ではない。[9]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
