ダイエット用の運動靴は、反発が強く底が厚いほど楽に走れるのか。靴底から戻るエネルギーと体の酸素消費を分け、女性ランナーの試験やメタ分析、坂道の実験を読む。柔らかさ、厚さ、曲がりにくさが組み合わさる意味と、履き心地だけで効率や減量効果を判断できない理由を確かめる。
試し履きの運動靴で、かかとをゆっくり押し込む。かかとを沈めると、押し返される感じがある。「これなら帰宅後にも走れそうだ」と思う。その手応えは選ぶきっかけになるが、跳ね返りの強さだけでは、走る体がどれほど楽になるかは決まらない。余暇に走る男性19人では、靴の反発性を変えても走行中のエネルギー消費は下がらなかった。18〜39歳の女性にも同じ結果になるかは、この男性の実験だけでは判断できない。[18]
答えの芯は、靴底が受け取って戻すエネルギーと、体が運動のために使うエネルギーを分けることだ。先進的な設計の靴をまとめて比べると酸素消費の低下が認められる一方、靴底のエネルギー返還だけを取り出した比較では、有意な効果は確認されていない。部品の性能表を、そのまま体の消費量の表として読むことはできない。[2]
既存記事「ダイエットのインソールは弾むほど楽に歩ける？足元で戻るエネルギーと消費を読む」には、中敷きと歩行の問いを譲る。ここでは靴全体を対象に、走るときの厚さ、材料、曲がりにくさ、坂道を考える。走行の酸素消費を調べた研究から、体重が減る量を約束する読み方もしない。[2][14]
靴底の返還率と、体の省エネルギーは別の数字だ
ランニングエコノミーとは、一定の速さで走るときに必要な酸素消費などから評価する走行の経済性である。同じ速さをより少ない代謝の負担で維持できれば、経済性がよいと表す。ここでいう「改善」は、体が余計にエネルギーを使ったという意味ではない。少ない消費で同じ走行を保てた、という向きの評価なのだ。[2][14]
対して靴底のエネルギー返還は、材料に加わった力による変形と、その戻りに関わる性質である。材料試験では、押し縮めるときと戻るときの応答を調べる。変形と回復の経路のずれはヒステリシスと呼ばれ、研究では、そのずれが小さいことを効率のよいエネルギー返還の特徴として扱っている。[8]
靴底の材料を対象とした研究では、軽い発泡材料の縦方向のエネルギー返還率が83.3±1.5%と88.9±1.8%だった。一方で両材料は、引っ張る方向や横ずれに対する硬さが異なっていた。返還率が近い材料でも、どの方向に力を加えるかで応答は違う。足元の材料を、上下に弾むだけのばねとして描くと、この違いが抜け落ちる。[8]
この返還率は、体が使うエネルギーのうち同じ割合が節約される、という数字ではない。そもそも測っている対象が違う。材料試験は材料の力学的応答を、走行試験は人が靴を履いて走ったときの代謝を測っている。靴底からよく戻ることと、走る体の酸素消費がどれだけ下がるかの間には、人の動きが入っている。[2][8]
たとえば「戻る割合が高いから、その差の分だけ走る消費も減る」と引き算するのは避けたい。材料の数値を使って個人の消費カロリーを計算するより、まずは人を対象にした試験で差があったかを見る。靴底の損失を小さくする工夫には意味があるが、その意味を確かめる場所は材料表だけではない。[2][8]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
女性ランナーでは改善したが、柔らかさだけでは説明できない
女性ランナー17人を対象にした無作為化クロスオーバー試験では、参加者が異なる靴条件を履き比べた。同じ人が複数条件を経験するため、別々の人の体力を比べるだけの研究とは異なる設計である。研究者は、靴底の変形しやすさと、変形後にエネルギーを戻す性質を分けて検討しようとした。[1]
従来型の発泡材料を使った靴では、硬さを変えてより変形しやすくしても、走行の経済性はほぼ同じだった。測定値は14.05と14.02 W/kgである。一方、別の発泡材料を使い、反発性が高い条件では13.74 W/kgとなり、従来材料の条件に対して1.99〜2.21%の改善が認められた。単位は体重あたりの代謝の出力を示している。[1]
ただし、改善した靴では反発性だけでなく変形しやすさも増していた。研究者は高い反発性が主な要因と考えているが、あらゆる性質を独立にそろえた比較ではない。「女性でも改善例がある」と「反発性だけが原因だと確定した」は別の強さの発言になる。前者の結果を受け止めつつ、後者まで飛ばないことが必要だ。[1]
履き心地にも意外な点がある。この試験では、快適さと、本人が感じる性能向上には有意差がなかった。走行の経済性には差があっても、履いた本人の感覚が同じように差を描くとは限らない。店頭で「こちらは楽な気がする」と感じることを否定する必要はないが、その感覚を代謝測定の代わりにすることもできない。[1]
朝の短い試し履きで確かめるのは、自分がどう感じたかでよい。ただし、その印象と研究の効率を同じ欄に書かない。快適さを選ぶ判断と、酸素消費の差を確かめる判断は並べて持てる。反発を強く感じない靴だから効果がない、と切り捨てる根拠にも、この結果はならない。[1]
多くの試験を合わせると、部品より組み合わせが見える
系統的レビューとメタ分析は、決めた条件に沿って複数の研究を集め、全体の傾向を検討する方法だ。靴の長軸方向の曲がりにくさと、靴底のエネルギー返還を調べた分析には48研究、合計878人が含まれた。先進的な靴の設計をまとめた比較では、酸素消費の低下が認められた。[2]
効果の大きさは標準化平均差で−0.44、95%信頼区間は−0.60〜−0.28だった。標準化平均差は、異なる研究の差を共通の尺度で表す数字であり、消費カロリーが44%減ったという意味ではない。信頼区間も示されているため、差の向きだけでなく推定の幅を確認できる。ただし、証拠の確かさは多くの評価項目で低い、または非常に低いと判定された。[2]
さらに、靴の曲がりにくさだけ、あるいは靴底のエネルギー返還だけの効果を調べると、酸素消費への有意な影響は認められなかった。先進的な靴全体で差が出ることと、単独の特徴で差が出ることは一致しない。分析は、特徴同士の相互作用が利益に関わる可能性を示している。[2]
個別試験にも、単純な反発万能説に合わない結果がある。余暇に走る男性19人が、返還性と曲がりにくさを組み合わせた試作靴を履いて走った研究では、どちらの特徴も走行のエネルギー消費を変えなかった。平均の速度は時速10.8±1.1 kmだった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、性別と走り慣れた程度の違いを考慮する必要がある。[18]
この実験では、反発性の高い靴で接地時間が延びるなど、動きの小さな変化は起きていた。それでも消費は下がらなかった。足の動きが変わったことを、効率が改善した証拠として代用できない例である。「変化があった」と「目的の指標がよくなった」を分けると、靴の説明はずいぶん読みやすくなる。[18]
研究の食い違いを読むときは、まず比較相手を見る必要がある。従来型の靴と先進的な靴を比べる問いと、試作靴の反発性だけを変える問いは同じではない。前者で差が出ても、どの部品が差を生んだかまでは決まらない。後者で差が出なくても、先進的な設計全体の評価には別の比較が必要だ。メタ分析が靴全体と個々の特徴を分けて集計した意味は、ここにある。[2]
適用範囲の限界は、対象者と走行条件にある。女性ランナーの改善例と、余暇に走る男性の改善しなかった例を、男女の優劣として並べることはできない。使った靴も、比較の設計も異なるからだ。全体をまとめた分析でも、走者のトレーニング状態や速度が効果を左右していた。自分に近い性別の研究を見つけるだけで、条件の一致を保証しない。[1][2][18]
また、有意差がなかったという結果は、どんな靴でも全員にまったく同じ応答が起きるという宣言ではない。その試験の条件で、消費を下げる差が確認されなかったという位置付けだ。反発を売りにした説明を読む際には、改善例の数値だけでなく、このような比較結果も残しておく。都合のよい実験だけを選ぶより、効率が変わる条件を考えやすくなる。[18]
数字で読む靴底と走行の違い
女性ランナー17人の履き比べでは、別材料の靴で走行の経済性が1.99〜2.21%改善した。[1]
48研究・878人のメタ分析では、先進的な靴による酸素消費の差は標準化平均差−0.44だった。[2]
材料試験の縦方向の返還率は83.3±1.5%と88.9±1.8%であり、人体の節約率ではない。[8]
男性19人の試作靴の比較では、返還性などを変えても走行の消費は低下しなかった。[18]
男性12人の坂道試験では、平地の改善幅4.22%に対し、傾斜9%では0.52%だった。[6]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
