マシンピラティスのメリットを読むときは、改善の数字だけでなく、始めた人数と最後まで測れた人数にも目を向けたい。完遂者を解析した研究や継続状況を報告した試験から、効果と通える条件を分けて考える。マットの結果をマシンへ置き換えず、休んだ人の扱いまで確かめるための読み方を示す。
予約したレッスンの日に残業が入り、予定表の参加印を消す。「マシンピラティスのメリット」で見た改善の数字は、ときどき休む自分にも当てはまるのだろうか。体の変化を知りたいのに、まず気になるのは最後まで通えるかということだ。
答えの芯は、最後まで続けた人の変化を、始めた全員の結果として受け取らないことである。高齢の職業運転手を対象にしたマットピラティスの探索研究では、開始した47人のうち完遂したのは16人で、解析はこの完遂者を対象としていた。機能の一部に変化はあったが、研究者は効果の証拠として解釈しないよう明記している。高齢の職業運転手の結果を、18〜39歳の女性の効果予測へそのまま当てはめることはできない。[1]
既存記事「ピラティスの10のメリット」には効果の種類という問いを譲り、ここでは結果の中に誰が残っているかを読む。途中で休んだ人を責める話ではない。研究の数字を、自分の生活へ持ち帰る前の確認である。
改善した人の後ろに、開始した人数を置く
職業運転手の研究は、比較相手を置かず、同じ集団を時間に沿って追う単群の前向き研究だった。対象として適格だったのは49人、実際に介入を始めたのは47人である。監督下で週に1回、50分のマットピラティスを計30回行い、開始時、15回後、30回後に測定した。完遂した16人の割合は34.0%だった。対象は高齢の職業運転手であり、18〜39歳の女性へ一般化するには年齢や生活条件の違いを検討する必要がある。[1]
この研究で使われたのが、計画に沿って実施した参加者を対象とするパープロトコル解析である。少なくともこの研究では、小さな完遂者集団の変化を調べた解析として読む必要がある。参加した時点の集団と、終わりまで残った集団を、同じ大きさの集団のように思い浮かべないことが出発点になる。[1]
完遂者では、移動能力、下肢の機能、左への首の回旋、前方へ手を伸ばす動作などに測定時点間の有意な差があった。一方、握力には有意な変化がなく、運転シミュレーターで測ったブレーキ反応時間も有意には変わらなかった。良かった項目だけを切り取ると、研究の印象が変わる。[1]
さらに、比較する対照群がない。研究者自身も、単群の設計、完遂者の少なさ、対照群の不在を理由に、有効性の証拠とは解釈できないとしている。ここから取り出せるのは、特定の職業集団で実施したときの経過と、次の研究につながる探索的な情報である。「続けた人に変化があった」と「運動が変化を起こした」は、同じ文章ではない。[1]
数字を見る順序を変えてみよう。最初に改善した項目を読むのでなく、誰を募集し、誰が始め、誰の測定結果を解析したかを見る。その後で、どの項目が変わったかに戻る。すると、結果の見出しに省かれやすい参加の経路まで目に入る。この研究なら、開始した47人の話と、完遂した16人の話を区別したまま読める。[1]
検索結果の短い説明には、人数の移り変わりまで入りにくい。「機能が改善」という言葉を見たら、まず主語を補いたい。高齢の職業運転手なのか、若い女性なのか。マットなのか、器具を使う方法なのか。研究の対象と方法を文の中へ戻すだけで、広告のように広く聞こえた結論が、具体的な条件を持つ情報になる。[1]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
休んだ理由を、効かなかった理由にしない
運転手の研究では、途中で離れた主な理由として経済面と通ううえでの制約が挙げられた。したがって、完遂しなかった人について「体に合わなかった」「効果がなかった」と決めることはできない。反対に、最後まで残れた人の結果を見て、同じことを始めた人なら全員が同様に変化すると考えることもできない。[1]
ここには、効果と実施しやすさを別々に読む意味がある。運動の内容を実行できるかという問いと、生活の中で予定を確保できるかという問いは重なるが、同一ではない。研究で費用や移動の事情が離脱に関わっていたという事実は、継続を本人の意志だけで説明する読み方を戒める。[1]
たとえば、残業が入った日の予約をどうするか、通う交通費を含めて考えたか、家の用事と時間が重なるか。これは生活を点検するための例であり、特定の工夫に効果があるという研究結果ではない。始める前の予定表に、元気な日だけでなく忙しい日も載せておく。予定表は、やる気の強さを測る器具ではない。
乳房切除後の乳がん経験者を対象にした別の単群研究では、適格だった26人のうち15人が登録し、12週間の研究を13人が完了した。しかし、勧められたセッションの半分を超えて行った人は10人だった。登録、研究の完了、運動の実施量は、それぞれ異なる数字である。乳房切除後の回復という条件があるため、18〜39歳の女性一般の参加状況を予測する数字には使えない。[6]
研究を完了したという言葉だけで、予定された運動をすべて行ったと思い込まない。この試験では、研究の最後まで参加した人数と、実際にどの程度運動したかを示す人数が分けて報告されている。継続の情報を読むときには、何をもって「続いた」としているかまで見る必要がある。[6]
この研究では、肩や首の可動域の一部、生活の質、気分、身体へのイメージに有意な改善があった一方、患側の腕の体積や左右の体積差が増えた。研究者は改善を今後の比較試験で確かめる必要性と、腕の体積増加をさらに調べる必要性を述べている。継続の数字だけでなく、望ましい変化と別の変化を同じ画面に置いて読みたい。[6]
運転手の研究と乳がん経験者の研究を並べても、どちらのプログラムが続けやすいかを順位づけることはできない。対象、実施する場面、期間、参加者の事情が異なるからだ。数字の大きさを競わせる代わりに、募集から完了までを追えるか、実施量を区別できるかという読み方を持ち帰る。[1][6]
論文の数と、参加者を追えた範囲は別の話
研究をまとめたレビューなら、参加者の出入りもすべて解決するだろうか。慢性痛のある成人の運動について、コクランレビューをまとめた研究は21件のレビュー、381件の研究、37,143人を含んでいた。そのうち運動と無運動または最小限の介入を比べた264件、19,642人を、効果の質的な検討に用いている。対象は慢性痛のある成人であり、18〜39歳の女性一般に同じ効果や継続状況を当てはめるには健康状態の違いがある。[4]
大きな全体人数とは対照的に、個々の試験は少人数のものが多く、脱落に関する報告にも不十分さがあった。運動の継続状況はどのレビューでも評価できず、根拠の質は低いとされた。集計の表が大きくなっても、途中経過の詳しさは、元の試験で何を追跡したかに左右される。[4]
身体機能は14件のレビューで有意に改善したが、効果の大きさは主に小から中程度だった。痛みへの効果も一貫していなかった。ここで扱われたのは、有酸素運動、筋力運動、柔軟性の運動、ヨガ、ピラティスなどを含む幅広い介入であり、マシンピラティスだけの成績として扱えない。[4]
離脱のリスクは運動群で1,000人あたり82.8人、比較群で81人と報告されたが、群間の差は有意ではなかった。この数字から「運動すると途中でやめやすくなる」とも、「運動しても離脱は絶対に増えない」とも言い切らない。有意差の有無と、同じであることの証明を混同せず、対象と比較条件を添えて受け止める。[4]
また、糖尿病性末梢神経障害の静的な姿勢制御を扱った系統的レビューは、8件の試験を採用し、そのうちピラティスは1件だった。このピラティス介入では有益な効果が示されず、レビュー全体としても、少ない参加者数と高い脱落率が研究の限界として挙げられていた。対象は糖尿病性末梢神経障害のある人であり、この結果を18〜39歳の女性一般の姿勢制御へそのまま当てはめることはできない。[3]
良い結果があった別の集団と、単純に相殺する話ではない。誰の、何を測ったかが違えば、同じ運動名でも答える問いが変わる。慢性痛全般の運動の整理と、糖尿病性末梢神経障害で静止して姿勢を保つ課題を扱う整理を、「ピラティスは効くか」の賛成票と反対票に変えないことが大切だ。[3][4]
数字で読む参加と完遂
開始47人、完遂16人、完遂割合34.0%――高齢の職業運転手の探索研究である。[1]
週1回、50分、計30回――同じ研究のマットピラティスの実施計画である。[1]
登録15人、研究完了13人、推奨回数の半分超を実施10人――乳がん経験者の単群研究である。[6]
1,000人あたり82.8人と81人――慢性痛の運動研究をまとめた離脱リスクで、群間差は有意ではなかった。[4]
平均21%――線維筋痛症の集団運動を扱ったレビューの脱落割合で、ピラティスだけの割合ではない。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
