ダイエット中は何カロリーまで食べられるのか。低糖質食で消費量が増えたという研究を、二重標識水の計算に使う食事商と呼吸商から読み直す。同じ試験でも集計期間やエネルギー収支の補正で結果が変わる理由、平均値を自分の食事の上限へ置き換えないための確認点を紹介する。
夕食の茶碗を小さくしたら、使うカロリーまで増えるのだろうか。食べる内容を替えるだけで使うカロリーまで増えるなら、明日の食事の計算も変えたくなる。だが、その増加分には、体の変化と測定値をカロリーへ換算する条件の両方が関わる。[4]
答えの芯は、低糖質食を比べるときほど、消費量の計算に入れた呼吸商とエネルギー収支を確認することだ。過体重または肥満の男性を調べた研究では、補正前には大きく見えた二重標識水による消費量の増加が、収支を考慮すると統計的に有意ではなくなった。18〜39歳の女性の日常の食事に、この男性の試験で得た増加量をそのまま当てはめることはできない。[4]
測定の入門は既存記事「ダイエットの消費量は特別な水で測れる？二重標識水のしくみと検査の数字を読む」に譲る。ここで見るのは、測った値を消費カロリーへ変える途中の条件だ。水の検査という名前は同じでも、計算に何を入れたかで比較の意味が変わる。[4][9]
食事商は、食べた量ではなく組成から求める
二重標識水法の研究では、二酸化炭素の産生量から総エネルギー消費量へ換算するために、食事の栄養素構成の情報が必要になる。測定装置で得た値からカロリーへ進むには、換算の工程がある。測定で得た情報をどの条件で換算するかまで含めて、消費量の評価なのである。[9]
食事商とは、日々の食事の主要な栄養素の構成から計算する値だ。日本の若い成人を対象とした研究では、たんぱく質、脂質、炭水化物、アルコールの割合から求めている。一方の呼吸商は体内での燃料利用を反映する指標であり、食事商は長期的には呼吸商と等しくなりうるものとして扱われる。食べた側から求める値と、体で使った側を捉える値は、出発点が異なる。[3][5]
この違いがあるため、「食事商を調べた」という説明を「食事のカロリーを正確に測った」と読み替えてはいけない。たとえば食事記録と質問票で似た食事商が得られた研究は、栄養素の構成を使った換算の比較である。摂取量そのものの記録の正しさまで、同じ結果で保証した研究ではない。[3][9]
研究記事を読むときは、食事商を求めるための記録なのか、摂取カロリーを求めるための記録なのかを区別したい。「食事を記録した」という同じ言葉の中に、別の役割が入っている。献立の写真があるだけで、計算全体が確定したと思わないことだ。必要な情報が何だったかに目を向けると、研究の読み違いを減らせる。[3][9]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
同じカロリーの低糖質食でも、体脂肪とは別の結果が出る
中心となるのは、過体重または肥満の男性17人を入院環境で調べた臨床試験である。高炭水化物の食事を4週間、その後に同じカロリーでたんぱく質量を固定したケトン食を4週間とった。ここでいうケトン食は、炭水化物を大きく減らした食事である。自宅で各自が好きな献立を選ぶ状況とは異なり、18〜39歳の女性で同じ変化が生じるかは、この男性の試験では確かめていない。[5]
2016年の報告では、ケトン食への移行に伴い、呼吸室で測る消費量が57±13 kcal/日、二重標識水で測る消費量が151±63 kcal/日増えた。呼吸商も低下した。ただし、体脂肪の減少は速まらず、むしろ減少の速度は鈍った。著者らは消費量の増加を比較的小さく、当時の技術でも検出の限界に近いと評価している。[5]
呼吸室とは、部屋の中でガス交換を測ってエネルギー消費を評価する方法だ。この試験では毎週、連続した2日を呼吸室で過ごした。二重標識水による平均消費量は、それぞれの食事期間の最後の2週間に測定した。測定法だけでなく、どの時間を集めた数字かも確認する必要がある。[5]
「脂肪を使う割合が変わる」「総消費量が変わる」「体脂肪が減る」は、似て見えて別の結果である。この試験では、呼吸商が下がり消費量が増えても、体脂肪の減少が加速するという予測は支持されなかった。夕食のご飯を減らしたら、それだけで体脂肪が速く減るという物語にはつながらない。[5]
さらに、食事同士のカロリーが等しいことと、体がエネルギーの過不足なく過ごしたことも別だ。試験全体では約300 kcal/日のエネルギー不足に相当する体重・体脂肪の減少があった。「同じ量を食べさせた」という条件だけでは、収支の影響を無視できない。この点が、後の計算方法の検討につながる。[5][4]
収支を補正すると、増加分の見え方が変わった
2019年の方法論研究は、同じ過体重または肥満の男性17人の試験について、食事期間の最後の2週間に焦点を当て、二重標識水、呼吸室、体組成と摂取量による収支を比較した。独立した別集団による再現試験ではない。前の報告と合わせて読む価値は、同じ実験の結果をどの条件で評価するかが見えることにある。18〜39歳の女性への適用は、この再解析でも検証の対象になっていない。[4][5]
食事の構成は、基準食で炭水化物50%、脂質35%、たんぱく質15%、ケトン食で炭水化物5%、脂質80%、たんぱく質15%だった。たんぱく質の割合を保ちながら、炭水化物と脂質を大きく入れ替えた比較だ。普段の主食を少し控えた場合と、そのまま同じ条件にはならない。[4]
収支の補正前の二重標識水による消費量は、ケトン食で209±83 kcal/日高く、統計的に有意だった。ところが、食事ごとのエネルギー不足が呼吸商へ及ぼす影響を調整すると、増加は139±89 kcal/日となり、有意な増加ではなくなった。数字が小さくなったことと、差が確かだと判断できなくなったことを、両方読む必要がある。[4]
同じ解析期間の呼吸室での差は24±30 kcal/日、体組成変化と摂取量から求める収支による差は−141±118 kcal/日で、いずれも有意ではなかった。身体活動や運動効率にも有意な変化はなかった。測定法の違いをすべて「部屋の外では余計に動いたから」で片づける説明は、この比較では裏づけられなかった。[4]
ほかのデータと両立しない二重標識水の値を示した2人を除いた解析では、補正後の差は46±65 kcal/日だった。ただし、除外後の数字だけを正解として取り出すのも適切ではない。除外前後で結論がどの程度動くかを示す結果であり、個人差と解析上の判断に対する感度を読むための情報だ。[4]
著者らの結論は、食事ごとのエネルギー収支が呼吸商に与える影響を考慮しない計算は、低炭水化物食が消費量を大きく増やすという誤った印象を生む、というものだった。検討の対象は二重標識水法の換算条件だ。低糖質食という比較で、必要な補正を飛ばさないことが論点である。[4]
ここで大切なのは、補正が研究者の好みで結果を消す操作なのか、比較の前提を揃える操作なのかを区別することだ。この研究では、食事ごとの収支が呼吸商に及ぼす影響を検討し、呼吸室や体組成から求める消費量と照合している。見たい結果に合う数字を選ぶのではなく、異なる方法の値が互いに整合するかを問い直した検討である。[4]
また、二重標識水の計算に呼吸室で測った呼吸商を使っていても、それだけで収支の影響は残った。実測値をそのまま入れる計算と、食事に固有の係数で収支の影響を調整する計算を比較したところ、増加の評価が変わった。測った値だから無条件に正しいとせず、どの状態を代表する値として使うかを見る必要がある。[4]
読者が論文の計算を再現する必要はない。記事の中に、食事の切り替え、測定期間、呼吸商の扱い、収支の確認が書き分けられているかを探せばよい。増加量だけを大きく表示した説明では、今回の比較で結果を動かした条件が見えなくなる。「特別な水で測った」という一言より、その後の換算を説明しているかが手がかりになる。[4]
数字で読む低糖質食の測定比較
男性17人：入院環境で高炭水化物食からケトン食へ移った試験の対象である。[5]
209±83 kcal/日：最後の2週間を比較した、収支補正前の二重標識水による増加量である。[4]
139±89 kcal/日：同じ比較を収支補正した増加量で、有意差はなかった。[4]
24±30 kcal/日：同じ解析期間の呼吸室による差で、有意差はなかった。[4]
46±65 kcal/日：ほかのデータと両立しない2人を除いた場合の、収支補正後の差である。[4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
