運動がてら散歩に出ても、買い物や信号待ちで何度も止まる。そんな日は運動として数えてよいのか。連続歩行と分割歩行を比べた試験から、歩行中の消費量と一日全体の消費量、座り続ける時間を分けて読む。外出時間をそのまま歩行時間にせず、用事と両立できる記録の方法を考える。
図書館へ本を返し、店先で足を止め、帰りに夕飯の材料を買う。返却袋が買い物袋に替わるころには、歩行の間に何度も停止が挟まっている。帰宅してから「途中で止まりすぎたから、運動には入らないか」と迷う日がある。
止まったからといって、歩いた分を帳消しにする必要はない。連続して歩く方法と短く分ける方法を比較した試験には、歩行による消費量に有意差がなかったものがある。ただし、同じ合計歩行時間でも、日常で推定した一日全体の消費量は連続歩行のほうが高かった試験もある。「分けても歩く意味はある」と「どんな分け方でも同じ」は別の答えだ。[5][6]
まず分けたいのは、外にいた時間と足を動かしていた時間である。レジに並ぶ時間まで早歩きとして扱わず、実際の歩行と停止を区別する。そのうえで、何を求める散歩かを考えたい。歩行の消費量、座り続ける時間を切ること、長く続けた後の体力は、同じ評価ではない。[2][5][6][15]
寄り道の散歩は、歩く区間を集めて見る
分割歩行とは、ここでは連続した歩行をいくつかの区間に分けて行う方法を指す。研究の例は、まとまった早歩きと、それを短く分けた早歩きの比較である。一方、街での寄り道には、信号で立つ、棚を眺める、店内をゆっくり歩くといった違う行動が混じる。研究の分割歩行を、そのまま買い物全体の呼び名に置き換えることはできない。[5][6]
たとえば、家から図書館までは歩き、館内では座って本を選び、その後に商店街へ向かう日を想像する。記録したいのは、図書館を含む外出を長い散歩として塗りつぶすことではなく、歩いて移動した区間を残すことだ。これは消費量を計算するための厳密な実験ではない。自分がどこを歩いたのか、次の外出と比べられるようにする工夫である。
近い既存記事「ダイエットの運動は動画の前後も数える？準備と片付けで増える立つ時間を考える」には、レッスンの周辺で立つ行動をどう捉えるかを譲る。こちらの問いは、足を動かす区間の間に停止が挟まるとき、連続歩行との比較をどう読むかだ。立って待つことを歩いたことに変換せず、歩行そのものの積み重ねに目を向ける。[5][6][15]
寄り道の多い日を、止まらず歩けた日の失敗版と呼ぶ必要もない。用事があるから出かけられる日と、歩くためだけに出られる日は、予定の作り方が違う。生活上の組み立てとしては、先に行き先を決め、往路と復路の歩く区間を確認するほうが扱いやすい。研究と照らす際も、合計の歩行時間をそろえた比較なのかを最初に読む。[5][6]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
歩行中の消費量は、分けても近かった試験がある
健康だが持久力の低い、40〜49歳の男性20人を対象とした比較試験では、中強度の歩行を30分続ける条件と、10分ずつに分けて計3回行う条件を調べた。各条件は繰り返し測定され、平均した消費量は連続歩行で274 kcal、分割歩行で279 kcalだった。両条件に統計的な有意差はなかった。40〜49歳の男性の結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[6]
この結果が示すのは、対象となった男性が、指定された強度と合計時間で歩いた場合の比較である。小分けにしただけで歩行の消費量が失われる、という見方はこの試験とは合わない。一方で、有意差がないことは、誰にとっても完全に同じ量になるという保証ではない。買い物で歩く速度や停止時間は人によって異なるため、この数値は個人用の消費表には使えない。[6]
ここでは歩く時間の合計がそろっている点が大切だ。店に入っている時間を含む外出と、止まらない早歩きを、時計の経過だけで比べると条件が変わる。同じ道の往復でも、店内に長くいた日は、外出の長さから歩行量を読み取れない。研究の比較に近づけて考えるなら、先に歩く区間の合計を見て、その次に歩き方を見直す順になる。[6]
また、この試験は短い歩行を積んだ場合の消費量を評価したものであり、信号のたびに止まると消費が何倍になる、といった式を示すものではない。買い物の停止回数を数えて特別な加点をする根拠にはしない。レシートは用事の証拠にはなるが、歩行の強度までは印字してくれない。歩いて移動した区間を残すだけで、生活の記録としては十分に始められる。[6]
比較の相手を決めることも大切だ。用事のために歩く日と、まったく歩かずに済ませる日を比べたいのか。それとも、合計時間をそろえて止まらず歩く日と比べたいのか。前者と後者では問いが違う。分割と連続の消費量が近かった結果は、歩かない場合と同じだったという結果ではない。比較条件の名前を確認するだけで、数字の読み違いを減らせる。[5][6]
歩行の速さも置き去りにしない。男性の試験は中強度の歩行、女性の日常環境の試験は早歩きで組まれていた。棚の間をゆっくり行き来する場面を、それと同じ条件だと決めることはできない。記録には「駅へ向かって歩いた」「店内で商品を選んだ」と行動を書けばよい。すべてを同じ歩行に押し込めるより、後からどの場面の話だったかを確かめやすい。[5][6]
一日全体の消費量では、別の結果も出ている
女性を対象とした日常環境の試験も見ておこう。平均年齢43.7歳の女性30人が、30分の早歩きをまとめて行う日、10分の早歩きを3回行う日、活動を課さない対照の日を経験した。加速度計という体の動きを捉える機器から、一日全体のエネルギー消費量を推定した研究である。平均年齢が43.7歳の集団であり、18〜39歳の女性にも同じ差が生じるかは、この比較だけでは判断できない。[5]
推定値は、連続歩行の日が2181±308 kcal、分割歩行の日が2121±305 kcal、対照の日が1948±270 kcalだった。歩行を行う両条件はいずれも対照条件より高かったが、連続歩行は分割歩行よりも有意に高かった。同じ合計時間の歩行でも、一日全体の推定値には差があった。[5]
この数字は散歩だけの消費量ではない。食事や仕事を含む日常の中で推定された、一日全体の値だ。先ほどの男性の試験が扱った歩行の消費量と、測っている範囲が違う。女性の結果だけを見て「寄り道すると歩く意味が薄い」と読むことも、男性の結果だけで「一日の消費量も同じ」と断言することもできない。[5][6]
日常への読み替えで役に立つのは、散歩をしたかどうかと、その日をどう過ごしたかを別々に記録する発想だ。買い物の往復を歩いた日でも、帰宅後の過ごし方も記録に残すと、その日の行動を振り返りやすい。ただし、この研究の条件間の違いを、帰宅後に座ったせいだと決めつけることもできない。一日全体の推定値に差があった、という結果の範囲を保つ。[5]
この比較から寄り道禁止のルールを作る必要はない。歩行を行った両条件が、対照条件より高い一日全体の推定消費量を示した点も同時に読むべきだからだ。連続歩行の優位を残したまま、分割歩行にも意味を認められる。都合のよい側だけを残すと、忙しい日の歩き方を考える材料がかえって減ってしまう。[5]
座る時間を切る歩行と、立ち止まる休憩は区別する
座り続ける一日の途中に歩く研究は、寄り道の散歩とは向きが逆である。散歩は歩行の中に停止が入り、座位中断の研究は座っている時間の中に歩行が入る。似た「途切れ」でも、何を途切れさせるかが異なる。この区別をすると、短い歩行を評価する理由が整理しやすい。[15]
活動量の少ない男性25人、平均年齢40.2歳を対象とした無作為化クロスオーバー試験では、同じ参加者が異なる条件を順に経験した。座り続ける条件、20分ごとに2分立つ条件、20分ごとに2分の軽い歩行を挟む条件を比べている。観察は各日7時間で、食後の血糖とインスリンの反応などを評価した。活動量の少ない男性の試験であり、18〜39歳の女性での変化の大きさは別に確かめる必要がある。[15]
歩行条件では座り続ける条件に比べ、時間を通じた血糖反応の合計が9%、インスリン反応の合計が21%低かった。ここでいう合計は、測定した濃度の変化を時間に沿って足し合わせた指標である。立つだけの条件には、主要な評価項目で座り続ける条件との差がなかった。歩くことと立っていることを、同じ扱いにはできない結果だ。[15]
だからといって、店先で立ち止まった時間を否定する必要はない。止まることには、道を確かめる、商品を選ぶ、同行者を待つという生活上の役割がある。ただ、その時間を歩行の研究で示された反応の根拠として数えない。寄り道の散歩とデスクワーク中の短い歩行を別に記録すれば、買い物だけで座位中断まで済ませたつもりになる混同も避けやすい。[15]
数字で読む分割歩行
30分連続と10分を3回：合計歩行時間をそろえた男性の比較試験である。[6]
274 kcalと279 kcal：男性20人の歩行による平均消費量で、有意差はなかった。[6]
2181 kcalと2121 kcal：女性30人の連続歩行日と分割歩行日の、一日全体の推定消費量である。[5]
20分ごとに2分：座位中断の試験で用いた軽い歩行の組み方である。[15]
血糖反応の合計9%低下：男性の座位中断試験における、座り続ける条件との比較である。[15]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
