マカダミアナッツを間食に選ぶとき、脂質の量だけでは見えない違いがある。食事全体の脂肪酸の割合を変えた比較試験から、置き換える相手、血中脂質の変化、他のナッツとの比べ方を読む。短期の結果を長期の保証にせず、成分名だけで優劣を決めないための判断軸を整理する。
小皿にマカダミアを出し、間食の袋を裏返す。マカダミアもアーモンドも「ナッツ」だが、同じ仲間なら脂の中身も同じなのだろうか。答えの芯は、マカダミアは一価不飽和脂肪酸を豊富に含み、食べ方を考えるときは脂質の総量に加えて、何の代わりに食べるかが重要になる、ということだ。[10]
マカダミアを含む食事と比較食で、脂質が占めるエネルギーの割合を同じにした試験でも、血中の総コレステロールとLDLコレステロールに差が出た。ただし、これは軽度の高コレステロール血症がある男女の管理された食事試験であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめず、食事全体の置き換えを考える材料として読む。[10]
既存記事「間食のナッツで血圧も変わる？血中脂質とは分けて読む置き換え試験と選び方」には血圧の問いを譲る。ここでは脂の割合をどう読むかに焦点を絞る。夜の眠りや袋の保存でもなく、マカダミアという名前と、食事の中身との距離を確かめたい。
脂質の総量が同じでも、中身は同じにならない
一価不飽和脂肪酸は、脂肪酸の構造に不飽和結合を持つ種類のうちの一群である。脂肪酸は鎖の長さや結合の位置などが異なり、構造の違いが生物学的な働きに関わる。ひとまとめに「脂」と呼べても、分子としては同じではない。[4]
食事を読むうえでは、飽和脂肪酸、一価不飽和脂肪酸、多価不飽和脂肪酸を区別したい。マカダミアは一価不飽和脂肪酸を豊富に含むナッツとして研究されている。一方、不飽和脂肪酸を多く含む植物油を扱ったレビューでは、由来する植物によって脂肪酸の構成には大きな幅があると整理されている。「植物性」「ナッツ入り」という分類だけでは、食事の脂肪酸構成までは決まらない。[10][3]
買い物で脂質の表示を見ることと、研究で脂肪酸の構成を見ることは、別の作業である。袋の脂質量は、その食品にどれだけ脂質が入るかを考える入口になる。しかし、それだけでマカダミアを含む食事と別の食事との比較は完成しない。研究では、食事全体に占める脂質の比率と、その内訳を分けて設定している。[10]
さらに、割合には分母がある。食事のエネルギーのうちどれだけを特定の脂肪酸から取ったかという割合と、ナッツの脂のうちどれだけが特定の脂肪酸かという割合は別物だ。後で出てくるマカダミア試験の値は食事全体のエネルギーに対する割合である。そのまま袋の成分表に写せる数値ではない。[10]
「脂質が多いから避ける」「同じ脂質量なら何でも同じ」という両方の近道を、いったん止める。試験で比較されたのは、名前の印象ではなく、脂肪酸の構成を変えた食事だった。何を食べたかに加え、何が減ったかまでが試験条件になる。[10]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
マカダミア試験が変えたのは、食事全体の割合だ
中心となるのは、軽度の高コレステロール血症がある男女25人、うち女性15人、男性10人を対象とした無作為化クロスオーバー管理給食試験である。クロスオーバーとは、参加者が順番を変えながら両方の食事条件を経験する設計だ。それぞれの食事期間は5週間だった。患者を対象とするため、18〜39歳の健康な女性にも同じ変化が起きるかは別に検証が必要だ。[10]
マカダミア食では、食事のエネルギーが2100 kcalの場合に42.5 gのマカダミアを組み込んだ。比較相手は平均的な米国型の食事である。いずれも総脂質はエネルギーの33%でそろえたが、飽和脂肪酸はマカダミア食で7%、比較食で13%、一価不飽和脂肪酸はそれぞれ18%と11%だった。多価不飽和脂肪酸は両方とも5%である。[10]
この設計の面白さは、脂質全体を減らすことだけを試したのではない点にある。同じ総脂質比率の中で、飽和脂肪酸を少なくし、一価不飽和脂肪酸を多くした。したがって結果を読むときの主語は「マカダミアを含み、脂肪酸構成を変えた食事」になる。「脂質を食べなかった人」との比較に言い換えると、実際の試験から離れてしまう。[10]
食事後の総コレステロールは、マカダミア食で4.94 mmol/L、比較食で5.45 mmol/Lだった。LDLコレステロールは、それぞれ3.14 mmol/Lと3.44 mmol/Lで、いずれもマカダミア食のほうが有意に低かった。LDLコレステロールは血中脂質を評価する指標のひとつであり、この試験が直接比較したのはその濃度である。[10]
一方、中性脂肪には変化がなかった。同じ採血で測る脂質の指標でも、指標ごとに反応は異なった。総コレステロールやLDLの差を見て「血液の数値がすべて改善した」と広げないことが大切だ。結果が出た項目と出なかった項目を一緒に置くと、期待の輪郭がはっきりする。[10]
この食事条件を、間食の場面に引き寄せて考えるなら、普段の何を替えるのかを先に決めることになる。研究では同じエネルギーで食品を置き換え、食事全体の飽和脂肪酸を減らしている。いつもの間食を残したままマカダミアを追加する行為は、その条件を再現していない。[10]
他のナッツと比べるなら、比較相手までそろえる
では、マカダミアが他のナッツより優れているのだろうか。先ほどの試験はマカダミア食と米国型の比較食との試験であり、アーモンドやくるみとの直接対決ではない。マカダミア食に差が出たことと、ナッツの順位が決まったことは区別する必要がある。[10]
別の無作為化クロスオーバー管理給食試験では、LDLコレステロールが高い、または高くなるリスクがある男女51人が、カシューナッツを含む食事とポテトチップスを含む比較食を経験した。対象年齢は21〜73歳で、各食事期間は28日間、カシューナッツは1日28〜64 gだった。エネルギーをそろえた比較で、総コレステロールとLDLコレステロールはカシューナッツ食で低下した。幅広い年齢の男女を含むため、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには対象の違いを考慮する必要がある。[12]
これも「ナッツを何と入れ替えたか」が明確な試験である。マカダミア試験とカシューナッツ試験では、対象者も比較食も食事の構成も違う。別々の試験で良い結果が出たからといって、数値を横に並べて買う袋の順位表にはできない。カシューナッツの結果をマカダミアの結果にそのまま足すこともできない。[10][12]
脂肪酸の構成をもっと近づけた比較もある。男女28人を対象にした無作為化クロスオーバー試験では、飽和脂肪酸を抑えた食事の中に、1日30 gのナッツ、または脂肪酸構成が似るようにした菜種油入りシリアルを組み込んだ。食事期間はそれぞれ6週間だった。終了時の血中脂質やリポたんぱく質などに、両食事間の有意差はなかった。男女を合わせた結果なので、18〜39歳の女性だけでも同じ結果になるかはこの比較から確定できない。[17]
開始時からのLDLコレステロールの低下は、ナッツ食で0.40 mmol/L、シリアル食で0.37 mmol/Lだった。どちらの食事でも低下したが、ナッツだけが特別な結果を出したとは読めない。脂肪酸構成を似せた別の食品でも、同程度の変化が得られたという比較である。[17]
ここで買い物の問いが少し変わる。「ナッツという形なら必ず勝つか」ではなく、「脂肪酸の構成を変える選択肢として、好みに合う食品はどれか」になる。マカダミアが好きなら、その好みは食べ物を選ぶ理由になる。ただし、好きな食品を研究上の勝者に仕立てる必要はない。[10][17]
比較の読み方を持ち歩くなら、食べる前の献立も一緒に思い浮かべたい。例えば帰り道に選んだマカダミアが、いつもの間食と交代したのか、夕食までそのままで間食だけ増えたのかでは、試験との距離が違う。食べた食品だけをメモすると、置き換えた相手が消える。食事の交換を調べた試験に近づけて考えるには、買った袋と、買わなくなった食品の両方を見る必要がある。[10][12]
また、試験の開始時と終了時を比べる数字と、別の食事同士を比べる数字は分けて読む。ナッツとシリアルの研究で、開始時よりLDLが低下したことは、ナッツがシリアルに勝ったことを意味しない。両群の差が有意でなかったという結果まで読んで初めて、比較が完結する。目立つ低下量だけを抜き出すと、この区別が失われる。[17]
数字で読むマカダミアと置き換え試験
25人：マカダミア食の比較試験に参加した軽度の高コレステロール血症がある男女。[10]
33%：マカダミア食と比較食でそろえた、総エネルギーに占める脂質の割合。[10]
7%と13%：マカダミア食と比較食それぞれの、総エネルギーに占める飽和脂肪酸の割合。[10]
3.14と3.44 mmol/L：マカダミア食と比較食の後に測定したLDLコレステロール。[10]
30 g：脂肪酸構成が似たシリアルとの比較試験で使われた、ナッツの1日量。[17]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
