ダイエット停滞期のその後を調べると出会う「信頼区間」と「予測区間」。研究に付いた幅は、自分の体重が収まる範囲なのだろうか。平均効果の推定と研究間の違いを、メタ分析の具体的な数字から読み分ける。停滞期が終わる日や自分の減量幅を、研究の区間から決められない理由も考える。
朝の体重は横ばいなのに、検索結果には「平均で減少」とある。数字の横に幅まで付いていると、その下端と上端の間に自分の未来も入っている気がする。体重計の前で開いた記録帳に、その幅まで書き写したくなる。
ダイエット停滞期のその後を読むとき、まず区別したいのは、その幅が何を対象としているかだ。メタ分析、つまり複数の研究結果を統合した分析では、平均効果に付く信頼区間と、類似した研究の効果を考える予測区間が併記されることがある。後者も個人の体重変化の保証範囲ではない。耳のつぼへの刺激を調べた分析では、平均効果の信頼区間はゼロをまたがなかったが、予測区間はゼロをまたいだ。[17]
既存記事「ダイエットの停滞期は平均どおりに来る？自分の曲線と集団の線を読み分ける」には、異なる体重曲線の話を譲る。ここでは、研究結果に添えられた区間の読み方に焦点を当てる。体重を減らす必要があるかは人によって異なり、研究の平均へ追いつくことを全員の課題にはしない。
括弧の幅を見る前に、誰と何を比べたか
研究の「減った」という数字には、開始時からの変化と、比較相手との差がある。生活習慣への介入を背景に、肥満や過体重の成人への薬物療法を調べた系統的レビュー・メタ分析では、体重をキログラムでまとめた主解析に、独立した比較が8件含まれた。薬物療法側と対照側との平均差は−10.08 kg、95%信頼区間は−12.76〜−7.39 kgだった。対象は肥満や過体重の成人であり、18〜39歳の女性にも、肥満度や治療条件を照合せずこの効果をそのまま当てはめることはできない。[5]
これは「薬物療法側の全員が、その範囲だけ減った」という記述ではない。生活習慣への介入がある条件で、薬物療法を加えた側とプラセボなどの対照側の差を統合した値である。プラセボとは、有効成分を含まない比較用の処置を指す。どの側にも起きた変化を含む本人の総変化と、比較によって推定された効果の差を混ぜないことが必要だ。[5]
たとえば仕事帰りに読んだ見出しを、手帳へ「自分はこれだけ減る」と書き移す場面を考えたい。その転記では、対象が肥満や過体重の成人であること、薬物療法を使っていること、比較相手がいることが抜け落ちる。残った負の数字だけを、食事や運動を始めた読者の約束に変えることはできない。研究が扱った条件を数字と一緒に持ち運ぶ必要がある。[5]
同じレビューでは体重の変化率も別に分析されている。著者らは、キログラムで示した変化と、割合で示した変化を分析上分けるべきだとしている。区間を読む以前に、数字の単位も確認したい。体重という同じ言葉が付いていても、量の差と割合の差は同じ目盛りではない。[5]
この記事で薬物療法の研究を使うのは、区間が併記された具体例としてである。薬の選択や使用方法を示すためではない。研究の対象と自分の状況が異なるなら、数値を借りて個人の予定を作るより、何を比較した数値なのかを読むところで止める。治療中の経過については医師と確認する。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
信頼区間は、平均効果の推定に付いている
先ほどの95%信頼区間は、統合された平均差に添えられた区間である。中心の推定値だけに目を向けず、平均効果についても推定に幅があると読むための情報だ。一方で、参加者それぞれの変化がどこまで散らばったかを、そのまま示した区間として使うことはできない。論文では、同じ平均差に信頼区間と予測区間を分けて報告している。[5]
この区別が大切になるのは、「結果がはっきりしている」という言葉を見たときだ。平均差の信頼区間が体重減少側にあっても、本人に同じ大きさの変化が起こると保証されたわけではない。このレビューでも、平均効果は減少側に推定された一方、試験の状況によって効果の大きさが異なり、研究の偏りや大きなばらつきが確実性を制限すると述べられている。[5]
複数の研究を集めたという事実と、条件がよくそろっているという事実も別である。似た問いの研究でも、生活習慣への働きかけをどのように組み合わせたかは、結果を考える背景になる。このレビューは、生活習慣への併用介入の報告を標準化する必要性を挙げている。平均差の桁が細かいからといって、背景の違いまで消えたとは読まない。[5]
読者が確認する順番としては、中心の数値、区間の下端、上端だけで終えず、何に対する平均差かへ戻るとよい。「信頼」と名が付くため、区間に収まれば自分の取り組みも正しいと感じやすい。しかし、この研究の区間は、本人の努力を採点するために設計されたものではない。平均効果を報告する数値を、日々の合否判定に持ち込まないための読み方である。[5]
予測区間は、次の研究の効果を考える幅である
生活習慣への介入を背景にした薬物療法の分析では、95%予測区間は−17.86〜−2.29 kgだった。平均差に付く信頼区間と比べて、広い範囲が示されている。ここでの予測区間は、類似した試験の状況で得られる効果の幅を考えるためのものであり、新しく参加する個人の減量幅そのものではない。[5]
見落としやすいのは、「予測」という単語の対象だ。天気予報のように自分の明日を告げていると受け取りたくなるが、このメタ分析で扱うのは研究の効果である。別の集団、別の実施状況で、比較した側どうしの平均差がどの程度変わり得るかを考える。本人が停滞期を抜ける日、抜けた後の速度とは、予測しようとしている対象が違う。[5]
この分析では、研究結果のばらつきの指標であるI²は95.6%と高かった。これは「参加者の95.6%で効き方が違った」という人数の割合ではない。著者らは相当な異質性、つまり研究間の結果の違いを指摘している。人数の比率と取り違えず、平均を異なる場面へ持ち出すときに慎重さが要るという文脈で読みたい。[5]
予測区間が広いことを、何も分からないと切り捨てる必要もない。平均の方向を示しながら、状況を替えたときには大きさが動き得ると知らせている。むしろ中心の値だけを宣伝文へ切り出すより、変動の可能性を残した報告である。ただし、広い区間の好きな場所を選んで自分の到達点にする使い方にはならない。[5]
平均では減少しても、同じ場面で再現するとは限らない
薬物療法以外の例も見てみよう。過体重や肥満の成人を対象に、耳のつぼへの刺激を比較した無作為化比較試験の系統的レビューでは、体重の主解析に14研究、15比較が寄与した。統合された効果はヘッジズのgで−0.21、95%信頼区間は−0.42〜−0.01だった。ヘッジズのgは、研究間で比較できるように差を標準化した指標であり、キログラムではない。対象は過体重や肥満の成人で、18〜39歳の女性の効果としてそのまま使うには、対象と介入条件の一致を確かめる必要がある。[17]
著者らの評価は、小さな体重減少を示唆するというものだった。同時に95%予測区間は−0.71〜0.29で、ゼロをまたいでいた。平均効果の推定と、類似した状況における効果の不確実性を並べて読む必要がある。平均の区間が減少側だけにあったことをもって、どの場面でも同じ方向だと読み替えることはできない。[17]
さらに、この分析では研究を除きながら結果を確かめる感度分析の一部で、信頼区間がゼロを含んだ。中心の推定の方向と、結論の安定性は分けて評価する。統計上の境目をわずかに越えたかだけで「確実に効く」と決めず、効果が小さいこと、予測区間がゼロを含むこと、分析の組み方による変化まで合わせて読む例になる。[17]
生活の中では、こうした結果に「平均で効果あり」という短い札だけが付くことがある。だが、その札から区間を外すと、場面を替えたときの不確実性が見えなくなる。この研究は、介入方法を標準化した、よりよい試験の必要性を述べている。今ある数字を完成した答えとして扱わず、どの条件で確かめ直すべきかが残る結果として受け取れる。[17]
数字で読む、同じ平均に付く違う幅
−10.08 kg：生活習慣介入を背景にした薬物療法の主解析での、対照との平均差である。[5]
−12.76〜−7.39 kg：その平均差の95%信頼区間であり、個人の変化の範囲ではない。[5]
−17.86〜−2.29 kg：同じ解析の95%予測区間。試験の状況による効果の違いを考える幅である。[5]
−0.42〜−0.01：耳のつぼへの刺激の平均効果に付く95%信頼区間で、単位は標準化された差である。[17]
−0.71〜0.29：同じ解析の95%予測区間。ゼロを含み、類似した場面での効果に不確実性がある。[17]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
