食欲を抑制するホルモンは脂質で増える？満腹と胃の動きを分けて研究で読む

脂質で分泌が促されるCCKは、増えるほど食欲を抑えるのだろうか。同じ脂質量の乳製品、油滴の構造を変えた試験、食事を続けた研究から、血中ホルモンと胃の動き、本人の満腹感、実際の摂取量を読み分ける。脂質を足す前に確かめたい比較条件と、普段の食事での観察の仕方を示す。

同じ脂質量なら、チーズとホイップクリームの腹持ちは同じだろうか。昼のサンドイッチにチーズを足すか迷う。「脂質を食べると、食欲を抑制するホルモンが出る」という話を思い出す。ならば油の多い食事ほど腹持ちがよいのか。ここで役に立つのが、コレシストキニン、略してCCKである。脂質やたんぱく質を含む食物が腸からのCCK分泌を促すという生理学的な説明には根拠がある。[19]

ただし、CCKが増えることと、満腹を感じること、次に食べる量が減ることは同じ結果ではない。同じ脂質量の乳製品を比較した試験でも、CCKと食欲の指標には差が出た一方、空腹感と満腹感には有意な食事間の差がなかった。採血の数字だけで昼食の正解は決まらない。[18]

既存記事「食欲を調整するホルモンは運動直後で分かる？採血時刻と帰宅後の空腹を読む」には運動後の測定という論点を譲る。ここでは食べた脂質に焦点を当て、腸の信号、胃から食物が出る動き、本人の感覚、摂取量のつながりを順に確かめる。

CCKは食欲だけを担当するホルモンではない

CCKは小腸の上部にある、ホルモンを分泌するI細胞で作られるペプチドホルモンである。たんぱく質や脂質に富む食物はその分泌を促し、炭水化物による分泌刺激は少量とされる。胆石とCCKの仕組みを扱うレビューが、この栄養素による刺激の違いを整理している。脂質とCCKを結びつける話の出発点は、ここにある。[19]

一方、CCKには消化管の運動を調整する役割もある。CCKの信号を受け取るCCK-1受容体は胆のうや膵臓、小腸、胃粘膜、胃の出口に当たる幽門の括約筋などに分布し、胆のうの収縮や膵液の分泌、胃排出の調整に関わる。胃排出とは胃の内容物が腸へ送り出されることである。食欲という言葉だけでこのホルモンを覚えると、消化を進める側の仕事が見えにくくなる。[19]

CCKの生物学を広く扱う別のレビューも、胆のうの排出、膵酵素の分泌、消化管の運動と、脳への満腹信号という複数の役割を記している。腸にだけある物質でもなく、中枢や末梢の神経などにも存在する。「食欲を司るホルモン」を探すときに、単独の司令官を想像するのは実際の働きとずれる。CCKは消化と摂食をつなぐ信号の一つとして読む方がよい。[2]

この仕組みから直接、夕食に油を追加するという処方は出てこない。レビューによる分泌の説明と、食品を食べ比べた介入試験では、答える問いが異なる。前者はどのような信号が生じるかを整理し、後者は条件を変えたときに何が変わったかを調べる。CCKが出る仕組みを知った後には、実際の人の試験で満腹や摂取量まで変わったかを確認する必要がある。[18][19]

同じ脂質量の乳製品でも、答えは一列に並ばない

健康な成人47人を対象とし、参加者の70%が女性だった無作為化クロスオーバー試験では、バター、チーズ、ホイップクリーム、サワークリームを使った食事を比較している。クロスオーバーとは同じ参加者が条件を替えて試す方法である。各食事の脂質は45gで、エネルギーのおよそ60%に相当した。脂質の量をそろえ、異なる乳製品を含む食事への反応を調べた設計である。男女を含む成人全体の結果であり、18〜39歳の女性だけで同じ差が出るかは、この比較からは判断できない。[18]

食後のCCK反応は、ホイップクリームよりチーズで高かった。別のホルモンである膵ポリペプチドも、チーズでバターやホイップクリームより高かった。脂質量をそろえても、ホルモン反応には食品による違いが出た。食品には脂質の重さ以外にも、栄養組成や成分が組み合わさった構造の違いがある。この試験はそれらを含む食品同士の比較であり、差をCCKだけに帰することはできない。[18]

本人が評価した食欲は、食後4時間ではホイップクリームでチーズやサワークリームより高く、6時間ではチーズやバターより高かった。しかし、空腹感、満腹感、PYY、グレリンには有意な食事の効果がなかった。PYYとグレリンも食欲に関係するホルモンである。ここでは「食欲の指標で差がある」と「満腹感で差がある」を同じ文に丸めないことが大切だ。[18]

研究で尋ねる感覚の項目は、似ていても別々である。食べたい気持ちが弱いことと、お腹が満ちているという回答が強いことは、少なくともこの試験では同じ差として現れなかった。「チーズで満腹になることが証明された」と言い換えると、実際に差が出た項目を取り違える。昼休みにこの研究を思い出すなら、満腹になる食品の順位表としてではなく、何を測った比較なのかを確かめる材料にしたい。[18]

また、これは同じ脂質量を含む試験食の比較である。普段の昼食にチーズを上乗せした場合と、別の食品の代わりに使った場合を同じ実験とは扱えない。食品名が身近なほど、研究の条件まで日常と同じに見えやすい。脂質45gという設定は実験の説明であり、食欲を抑えるための推奨量ではない。[18]

乳製品の試験では、採血を食事の前と食後2、4、6時間に行い、食前からの増加分を時間に沿って積み上げた面積でホルモン反応を評価している。ある瞬間の最高値を比べた結果とは違う。一方、本人の感覚は食べ終わった直後と食後4、6時間の評価である。血液と感覚は測定の時間の取り方も異なり、グラフの上下を同じ目盛りのように読むことはできない。[18]

食事を続けた研究では、群の中の変化と群間差を分ける

一度の食後の反応と、食事を続けた後の変化も区別したい。心血管疾患のリスクがある成人を対象とする8週間の無作為化比較試験では、ピーカンナッツ68gを普段の食事に追加する群、同じ熱量の食品と置き換える群、ナッツを食べない対照群を比べた。人数はそれぞれ15人、16人、16人だった。追加と置き換えを実際に別の群にした設計だ。心血管疾患リスクのある成人の結果なので、18〜39歳の健康な女性にも同じ変化が起きるかは未確定である。[16]

追加群では介入前後で食後のCCKとPYYが増え、グレリンが抑えられた。ただし、ホルモン変化について群間の有意差はなかった。追加群の中での変化と、他の群に対する優位性は別の比較だ。食べたい気持ちなど一部の主観的指標では群間差があったものの、試験日の自己申告による摂取エネルギーには変化がなかった。[16]

これは「ナッツは腹持ちに無関係」という結論でもない。本人の感覚で動いた指標があり、生理的な指標も一部は動いている。しかし、食べたい気持ちが下がったことと、記録された摂取量が下がったことは区別する必要がある。研究者が測定した複数の結果を、食欲が抑えられたと一語で片づけると、感覚と摂取量の違いが抜け落ちる。[16]

反対方向の組み合わせもある。肥満と脂肪浮腫のある女性55人を対象とした8週間の無作為化比較試験は、同じエネルギー設定の低糖質食と低脂質食を比較した。疾患のある女性の結果を18〜39歳の健康な女性にそのまま当てはめることはできない。低糖質群では食後の満腹感の指標が介入前より増えた一方、その変化に低脂質群との有意差はなかった。そして食後のCCKは両群とも低下した。CCKが上がらなければ満腹を感じられない、という説明には収まらない。[5]

この女性の試験は、疾患と食事介入という条件を持つ。健康な人に食事制限を勧めるための数値として使うべきではない。注目したいのは、同じ参加者で満腹感とCCKが常に同じ方向に変わるわけではなかった点だ。あるホルモンの増減を、食生活全体の成否を採点する道具にしない読み方につながる。[5]

また、中年の健康な男女20人を対象とする無作為化クロスオーバー試験では、食物繊維を19.2g加え、脂質と熱量を減らした加工肉のパン料理を通常版と比べている。中年の男女の比較であり、18〜39歳の女性だけでも満腹感が保たれるかは、この結果とは分けて考える必要がある。熱量は30%少なかったが、食後の満腹関連ホルモンの推移は同程度で、本人の満腹感にも差がなかった。脂質を減らせば必ず満腹感も下がる、という単純な見方とも合わない。[15]

ただし、この食品の比較では繊維、脂質、熱量が同時に変わっている。繊維だけの効果や、脂質だけの効果を切り出す試験ではない。食品の改良全体として差がなかった、と受け取るのが適切だ。食事の研究では、何を動かし、何をそろえたかを確認するだけで、強すぎる結論をかなり避けられる。[15]

数字で読む脂質と満腹の試験

47人：乳製品を替えたクロスオーバー試験の健康な成人である。[18]

45g：乳製品の比較でそろえた脂質量であり、摂取の目標ではない。[18]

17人：乳化液の構造と胃機能を調べた試験の参加者数である。[20]

13人：飲料と次の食事量を調べた高齢男性の試験の参加者数である。[14]

8週間：ピーカンナッツの追加と置き換えを比べた介入期間である。[16]