一食分に量をそろえた食品は、ダイエットの助けになるのか。包装された主菜を使う比較試験から、体重や体脂肪の変化、差が出なかった結果、長期の食事の質まで確かめる。食品だけの効果と食事指導を含む支援の効果を分け、買い物や夕食で量を決める仕組みの使い方を考える。
冷凍庫から主菜を取り出せば、量はすでに決まっている。鍋から皿によそうときの「もう少しだけ」が入り込む余地は小さい。料理の手間と同時に、どこまで食べるかを決める手間も引き受ける食品。その使い方を、減量の比較試験が調べている。[2][4]
ただし、袋に入っていれば体重が減る、という話にはならない。量をそろえた食品でより大きく減った試験がある一方、同じような食品を追加しても、比較相手との体重差が統計的に確かめられなかった試験もある。食品を使う場面と、一緒に提供された指導まで見ると、期待する役割が具体的になる。[2][6]
ここでは、シェイクなどの置き換え食全般よりも、量が決まった主菜や調理済みの食事を日々の献立に組み込む方法に焦点を当てる。皿の大きさや献立を立てる習慣そのものとは分けて、「決めた量を食卓に出す仕組み」を調べた研究をたどる。[2][4][9]
一食分をそろえるのは、主菜だけの場合もある
ポーションコントロールとは、食べる量を管理することだ。今回扱う試験では、その方法として、あらかじめ量を決めて包装した主菜や、栄養構成を設計した調理済みの食事を使っている。包装の形よりも、食事計画のどこを食品に任せているかが重要である。[2][4][9]
たとえば成人を対象とする試験では、昼と夜の主菜を提供し、それを行動面の減量指導に組み込んでいる。別の女性対象の試験では、冷凍主菜に加えて、食事の指針に沿ったほかの食品も食べていた。主菜の箱を開ければ、その日の食生活がすべて完成するという設計ではない。[2][4]
この違いは買い物に置き換えると分かりやすい。主菜を買った日は、ご飯や副菜、飲み物をどうするかが残る。逆に、食事全体を設計したプランなら、主菜以外も含めて決められている。いずれも「一食分」という言葉で表せるが、研究で管理している範囲は異なる。[2][9]
食品の評価では、何を食べなくなったかも考えたい。いつもの食事に足すのか、いつもの主菜と入れ替えるのかで、献立の形は変わる。これらの試験は、食品を追加するだけの試験ではなく、減量用の食事計画に組み込む比較である。棚に並ぶ食品の印象から、試験の効果をそのまま借りることはできない。[2][4]
したがって、最初の問いは「どの商品が効くか」より、「量を決めにくいのは献立のどこか」でよい。大皿から取り分ける主菜なのか、仕事帰りに選ぶ夕食全体なのか。これは研究で処方された量をまねるためではなく、研究が用いた仕組みを自分の暮らしに当てはめるための問いである。[2][9]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
主菜を提供した試験では、体重と脂肪に差が出た
Rockらの無作為化比較試験は、参加者を偶然の割り当てで分け、量をそろえた主菜を使う方法と、自分で食品を選ぶ方法を比べた。対象は過体重または肥満の成人183人で、開始時の平均体重は95.9kg、平均の体格指数は33.2だった。いずれも行動面の減量指導の中での比較である。[2]
12週後の体重減少率は、通常の包装主菜の群で8.6%、高たんぱくの包装主菜の群で7.8%、自分で食品を選ぶ群で6.0%だった。食品を提供した群と対照群との間に有意差があった。ここでいう有意差とは、観察された差を偶然のばらつきだけでは説明しにくいと判定した差である。[2]
比較相手も体重が減っている点が大切だ。包装主菜を使わない方法も、指導の中で減量につながっていた。結果が示すのは、減った人と減らなかった人の対決ではなく、どちらも取り組んだ上で、食品の提供を組み込んだ側に上乗せが見られたということである。[2]
体脂肪の減少量は、食品を提供した側で5.7kg、対照側で4.4kgだった。体重計の値だけでなく、脂肪にも差が見られた。一方、食事への満足度は同程度だった。量を決めた食事を使うことと、比較相手より食事への満足が低くなることは、この試験では重ならなかった。[2]
通常の主菜と高たんぱくの主菜の結果から、たんぱく質を増やすほど減量が進むと読むことも避けたい。高たんぱくの設定は探索的な検討であり、主要な問いは食品を提供する方法と自分で選ぶ方法との比較だった。食品の特徴を次々と足すより、まず量が決まった主菜を食事計画に組み込んだ点を押さえたい。[2]
もう少し小さな試験では、24〜60歳、体格指数26〜40の健康な女性60人が、冷凍主菜を使う群と自分で選ぶ群に割り当てられた。期間は8週間で、食事のエネルギー量と主要な栄養素の割合は、両群で同じになるよう設計されていた。毎週集まって実行状況などを確認する条件もあった。[4]
結果として報告された体重減少は、冷凍主菜の群で5.6kg、自分で選ぶ群で3.6kg、脂肪量の減少はそれぞれ3.6kgと2.3kgだった。両群の計画上のエネルギーが同じでも、結果はそろわなかった。食事計画を示すことと、それを日々の食卓で形にすることの間に、検討すべき違いがある。[4]
この結果だけで、参加者が普段どの程度盛り過ぎていたかまでは分からない。ただ、包装主菜を使う方法の利点は、特別な成分を摂ることだけでは説明しきれない。研究者は正確な量の管理を減量の重要な要因として挙げている。食卓での量の再現性に目を向ける理由になる試験である。[4]
計画上のエネルギーが同じという条件は、毎日の摂取量を研究者がすべて同じにできた、という意味とは分けて考えたい。自分で食品を選ぶ群にも食事の設計があり、包装主菜の群にも追加する食品がある。比較しているのは、同じ目標に近づくために食事をどう用意するかという方法である。主菜を入れ替えるなら、その前後の献立まで含めて考える根拠になる。[4]
また、成人の試験で12週後の体重データが得られたのは183人中180人だった。参加人数だけでなく、結果をどの時点で、どれだけの人から得たかも研究の輪郭を作る。開始時の平均体重や体格も踏まえると、そこで得られた減少率を、体格の異なる読者の目標値にするのは飛躍がある。自分に借りるのは達成すべき数字より、量を決めた主菜を指導の中で使ったという方法だ。[2]
食事への満足度が同程度だった結果も、すべての人が同じ味を好んだという意味には広げられない。研究が比べたのは群としての食事の満足度である。食品を選ぶ際には、続けて食べられる味か、家族の食事と組み合わせやすいかも考えたい。満足を犠牲にし続ける前提で計画を立てる必要はなく、研究でも満足度と減量の結果を別々に確かめている。[2]
差が出ない試験も、使いどころを教える
Webberらは、インターネットによる行動面の減量プログラムに、量をそろえた食品を追加する効果を調べた。参加者は50人、平均年齢は46歳、平均の体格指数は35.1で、25人ずつの群を12週間比較している。食品の有無以外にも、両群に共通する減量の支援があった。[6]
体重変化の平均は、食品を追加した群でマイナス5.7kg、支援だけの群でマイナス4.1kgだった。しかし群間差の検定はP=0.26で、有意な体重差は確かめられていない。平均値の並びだけを見て「追加した方が減量に優れる」と言い切ると、試験の答えを強めてしまう。[6]
一方で、血糖や、いわゆる悪玉コレステロールであるLDLコレステロールには、食品を加えた群でより大きな改善が報告された。健康指標ごとに結果が異なるため、血液検査の改善を根拠に体重差まで確定したと扱うことはできない。減量の問いには、減量の結果で答えるのが筋である。[6]
対象が変わった試験もある。減量手術を受ける予定の73人を調べた12週間の無作為化比較試験では、量を管理した食事と通常の食事指導で、ともに体格指数は下がったが、食事方法による差はなかった。体脂肪率や代謝の指標にも効果は確認されなかった。[11]
手術前という事情を持つ参加者の結果を、そのまま一般の夕食選びに当てはめるのは難しい。それでも「量を決めた食事なら、対象や支援が変わっても必ず上乗せがある」とする見方には歯止めになる。肯定的な試験だけを集めず、使う人と条件によって答えが変わるところまで含めて読む。[2][6][11]
数字で読む一食分の食品
183人：昼と夜の包装主菜を行動面の減量指導に組み込んだ試験の参加者数。[2]
8.6%と6.0%：12週後の通常の包装主菜群と自分で食品を選ぶ群の体重減少率。[2]
5.6kgと3.6kg：女性の8週間の試験で報告された、包装主菜群と自分で選ぶ群の減少量。[4]
P=0.26：ネット支援に食品を加えた試験の体重の群間比較。有意差は確認されなかった。[6]
73人：手術前の試験の対象数。量を管理した食事と通常の指導で体格指数の変化に差はなかった。[11]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
