超低カロリー食は、食べる量を極端に減らすだけの方法と同じなのか。医療管理下の試験を手がかりに、胆石の発生、脂肪以外の減少、食事を戻した後の体重を確かめる。減量効果と安全性を分け、運動を加えた研究や継続支援の限界から、始める前に医師と確認したい条件を整理する。
520 kcal/日の液体食で16週間減量した試験では、偽薬群の28%に胆石が形成された。対象は体格指数38 kg/m2以上の患者で、開始前には超音波検査で胆のうの異常がないことを確認していた。[20] 超低カロリー食は自己判断で始めず、医師の管理下で適応と安全確認を含めて検討する方法として読む。食事を抜くだけで研究を再現しようとしない。医療管理下で、たんぱく質の補充や運動を組み合わせた試験もある。[3]
体重が減ることと、健康上の問題が起きないことは別々に確かめる項目である。大きな減量が期待される方法でも、胆石が発生した試験や、脂肪以外の部分の減少が問題になる研究がある。[20][13] 体重計は結果を短く表示する。そこに安全性の欄は付いていない。
ここで考えたいのは、減量の速さの勝ち負けよりも、始める条件と終える条件である。通常の食事の一部を置き換える話からさらに進み、強い食事制限を医療の中で行った研究に焦点を当てる。制限を区切る方法は「ダイエットの休み方で結果は変わるか」の記事に譲り、今回は減量後の食事への移行と、その後に残る課題を追う。
超低カロリー食は、摂取量だけで判断できない
超低カロリー食という名称でも、研究で実施された内容は一様でない。脂肪肝の患者を対象にした研究では約800 kcal/日の置き換え食が使われ、胆石予防の試験では520 kcal/日の液体食が使われた。一方、筋力トレーニングを加えた試験では、たんぱく質を補う1120 kcal/日の処方が採用されている。[6][20][3] 名称だけを見て、すべて同じ食事だと受け取ると比較を誤る。
したがって、この記事に登場する摂取量は研究の条件であり、読者への推奨量とは区別する。医療管理下の食事療法を、自宅で食事を抜いて同じ数字に近づける行動へ置き換えることはできない。たとえば筋力トレーニングの試験では、たんぱく質の補充、歩行のプログラム、体組成や身体機能の測定まで含まれていた。[3] 減らしたエネルギーだけを抜き出すと、研究の大事な条件が抜け落ちる。
対象となった人にも注目したい。胆石の試験は、身長に対する体重の指標である体格指数が38 kg/m2以上の患者を対象とした。脂肪肝の研究は、臨床的に重要な脂肪肝がある患者に対するものだった。[20][6] 少し体重を落として服を着やすくしたい人と、これらの患者を同じ条件として扱うことは難しい。
食事置き換えを選ぶとき、「何を飲むか」より先に、「自分はどのような目的で行う対象なのか」を医師と確認する。治療の中で選ばれた方法には、治療の目的がある。研究の参加者に近い体重であっても、病歴や現在の治療まで同じとは限らない。摂取量の小ささを競うより、適応を判断する場を確保する方が、論文の使い方として筋が通る。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
胆石の発生は、体重とは別に数える
安全性を具体的な数字で考えられるのが、胆石予防の多施設二重盲検試験である。二重盲検とは、参加者側も評価する側も、どの薬が割り当てられたかを伏せる方法を指す。登録されたのは1004人で、開始前の超音波検査で胆のうに異常がないことを確認し、16週間の液体食プログラムに参加した。[20]
この試験では胆石予防薬と偽薬を比較した。偽薬群の胆石発生は28%で、95%信頼区間は22〜35%だった。信頼区間は、結果の推定に伴う幅を表す。予防薬を用いた群の発生割合は、投与量の異なる群で8%、3%、2%となり、いずれも偽薬群との差は統計学的に有意だった。[20] 減量中に何が起きたかを、体重以外の検査で追っていた点が大切である。
ただし、この28%を「食事を置き換える人なら誰でも起こる割合」として使うことはできない。対象者の開始時平均体重は128.2 kg、平均体格指数は44.2 kg/m2であり、食事は520 kcal/日という特定の条件だった。[20] 評価されたのは胆石の形成であり、痛みや手術の頻度は別の評価項目となる。
薬が予防に役立ったという結果も、自分で薬を選ぶ理由にはならない。ここから持ち帰りたいのは、医師がリスクを評価し、検査や予防の要否を判断する領域があるという点だ。食事療法の説明を受ける際には、胆石を含めてどのような問題を想定し、経過をどう確認するのかを尋ねておこう。開始前の検査に加えて、減量中にも超音波検査を行う設計だった。[20]
「体重が落ちているので順調」という会話だけで終わらせない。減量の成果を見るものさしと、安全性を見るものさしを並べておく。胆石予防の試験が示すのは、効果のある減量法にも、別途管理すべき出来事が存在することである。[20]
減った重さの中身に、運動は関わるか
減量中に気になるのは脂肪である。しかし研究では、脂肪を除いた体の部分である除脂肪量も評価する。これは筋肉以外も含む指標のため、除脂肪量の変化をそのまま筋肉量の変化と言い換えずに読む。超低エネルギー食に運動を加える研究をまとめた系統的レビューとメタ分析は、この除脂肪量の減少を主な評価対象とした。[13]
対象は過体重または肥満の成人で、適格とされた無作為化比較試験は7件、計292人だった。無作為化比較試験とは、偶然の割り当てを使って群を分け、介入による違いを調べる研究である。このうち5件、241人を統合すると、運動を加えた群では食事療法だけの群より除脂肪量が平均0.83 kg多く保たれた。95%信頼区間は0.17〜1.49 kgだった。[13]
結果が示すのは、運動追加によって除脂肪量の減少が比較的抑えられたことだ。研究数が少なく、結果の偏りの懸念もあり、運動の種類別にどれが優れているかまでは検出できなかった。[13] ヨガ、歩行、筋力トレーニングなどを、この記事の数字だけで順位付けすることはできない。
具体例として、重度肥満の患者を対象にした小規模な無作為化試験がある。医療管理下の食事療法と歩行を行う対照群5人と、さらに筋力トレーニングを行う群6人を比較した。体重減少はそれぞれ19.4 kgと15.8 kg、脂肪量減少は14.7 kgと15.1 kgで、これらの群間差は認められなかった。一方、対照群では除脂肪量が4.6 kg減少し、筋力トレーニング群では有意な変化が認められなかった。[3]
この結果で目を引くのは、対照群の方が体重の減り方だけなら大きく見えることである。体重の数字を最優先にすると、除脂肪量を保った側の価値を見落としかねない。ただし参加者は計11人であり、筋力トレーニングの効果を広く見積もるには規模が小さい。[3] 減量中に何を保つかという問いを加えるための研究として役立つ。
この小規模試験では、安静時に使うエネルギーも測定した。対照群では1日当たり平均328.6 kcalの有意な減少があり、筋力トレーニング群の減少は統計学的に有意ではなかった。また、筋力トレーニング群では筋力や収縮機能の改善が対照群より大きかった。[3] ここでも、単に軽くなることと、体を動かす機能を保つことが別の評価項目になっている。
ただし、一方の群だけで有意だったという事実から、安静時の消費量について両群の差まで確定したと読み替えない。除脂肪量、筋力、消費量は関連する問いであっても、それぞれに評価する結果がある。[3] 「代謝を守る」と短く表現すると便利だが、何を測ってその言葉を使っているかを確かめることが大切だ。体重計だけでは見えなかった違いを、別の測定で見ているのである。
日常の場面に戻すなら、食事療法の説明を受けた際に、体重の目標とともに、動く力をどう評価する計画かを聞くとよい。今回の試験では歩行も両群に組み込まれており、歩行に筋力トレーニングを上乗せした比較となる。[3] 自分の普段の活動と医療側の計画を共有しておけば、研究の運動回数だけを抜き出してまねるより、実施内容を具体的に話し合いやすい。
数字で読む超低カロリー食
胆石発生28%：520 kcal/日の液体食を用いた試験の偽薬群。95%信頼区間22〜35%で、対象条件に注意する。[20]
除脂肪量の保持差0.83 kg：成人の5試験、241人を統合した運動追加の平均差。95%信頼区間0.17〜1.49 kg。[13]
9か月後に34%：脂肪肝患者の研究で、開始時体重から10%以上の減量を達成・維持した割合。[6]
治療後14.9 kg、2年後5.8 kg：行動への支援を伴う追跡研究で、開始時から減っていた体重の平均。[9]
3年間のデータ580人：初年度5965人の記録を扱った後ろ向き分析で、長期評価に残った人数。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
