犬と暮らせば自然に痩せるのか。飼い主の歩数を機器で測った観察研究、散歩を促す無作為化試験、肥満との関連を調べたメタ分析を比較する。犬を飼うことと自分が歩くことの違い、季節をまたいで続く可能性、リードによるけがまで確かめ、日常の散歩を運動の機会として捉え直す。
玄関にあるリードは、運動用の靴より出番が多いかもしれない。自分の散歩なら明日に回せても、犬が玄関で待っていると話が変わる。ただ、家族に「犬がいる」と答える人と、実際にそのリードを持って外へ出る人は、必ずしも同じではない。
犬の飼い主は、飼っていない人より歩行や身体活動が多い傾向にある。しかし、ペットを飼っている人ほど肥満が少ないという明確な関連は、研究をまとめた解析で認められていない。このずれが、犬の散歩をダイエットの中でどう位置づけるかを考える出発点になる。[1][2]
歩数が増える話、続けやすい話、体重が変わる話を順にほどいていこう。犬を迎える理由を減量に求めるより、すでにある暮らしの中で、自分が実際に歩く機会を見つけるための読み物である。
犬がいる家と、犬と歩く人は分けて見る
犬の飼育と身体活動を調べた2013年のレビューは、29件の研究をまとめている。多くはオーストラリアや米国の成人を対象に、ある時点の生活と活動量を比べた横断研究だった。犬の飼い主のうち、犬と散歩していた人は約60%。散歩の時間と頻度の中央値は、それぞれ週160分、週4回だった。[1]
この数字には、期待と現実の両方が入っている。犬の散歩は日常の活動になり得るが、飼い主全員の習慣にはなっていなかった。「犬を飼えば毎日歩くはず」という想像と、実際に観察された生活には幅がある。散歩時間と頻度の中央値は、観察された習慣の姿を表す値である。[1] 実践で数字を使うなら、家族の担当を決めたり、すでに歩いている時間を配分したりする手がかりにする。週3回という高齢者研究の比較区分も含め、減量に必要な回数や時間を示す値ではない。自分と犬の状態に合わせ、回数や時間を一律に増やす目標にはしない。[1][5]
同じレビューのメタ分析では、犬の飼い主は非飼育者より歩行が多く、身体活動全体も多かった。異なる測定尺度をそろえて差を表す標準化効果量は、歩行が0.26、身体活動が0.16で、小さいものから中程度の差と評価されている。尺度をそろえた比較なので、単位は歩数や消費エネルギーとは異なる。[1]
ここで家族の分担を思い浮かべると、研究の問いが身近になる。犬の世話をする人、散歩の担当者、休日だけ同行する人。全員が同じ家に暮らしていても、歩く機会は違う。「犬がいるか」という質問だけでは、その違いを十分に捉えられない。自分の活動を考えるなら、飼育の有無より、実際に誰が外を歩いているかに目を向けたい。[1][5]
地域で暮らす71〜82歳の2,533人を扱った研究でも、この区別が重要だった。犬の飼い主394人のうち、週3回以上犬を散歩させていたのは36%だった。犬と歩く人に見られた移動能力の優位性は、犬がいなくてもよく歩く人と似ていた。家に犬がいるという属性より、歩行という行動が結果を読み解く手がかりになる。[5]
歩行速度の実測値も、この比較を具体的にしてくれる。犬と歩く人の通常の歩行速度は毎秒1.20 mで、犬を飼わず週3回以上歩いていない人の毎秒1.14 mより速かった。速く歩いたときも毎秒1.62 m対1.52 mだった。一方、犬を飼わなくても週150分以上歩く人との速度差は有意でなかった。犬の有無だけでなく、比較相手が普段どれだけ歩くかによって、見える差が変わる。[5]
この研究は高齢者の歩き方を扱うもので、直接測った成果は、高齢期の移動能力である。それでも、散歩の担当を確認せずに「うちは犬がいるから運動は十分」と判断しないための材料にはなる。飼い主という肩書きに歩数計は反応しない。自分の足が動いた分を見たいのである。[5]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
歩数を測ると、どれほどの違いがあるか
「よく歩いているつもり」を離れ、機器で測った研究もある。スウェーデンの70歳の住民1,406人を対象とした横断研究では、腰に装着する加速度計で活動を測定した。加速度計は体の動きを捉える機器で、この研究では歩数と、強さの異なる身体活動の時間を調べている。犬の飼い主は199人だった。測定期間は1週間で、調査は2017年2月から2019年11月に行われた。参加者の54.1%は女性だった。[16]
社会的背景や健康に関する要因、測定時期、機器を装着した時間などを統計的に調整すると、飼い主は非飼育者より1日平均1,738歩多かった。95%信頼区間は1,326〜2,149歩である。信頼区間は、推定した差にどの程度の不確かさがあるかを示す幅だ。[16]
性別による違いを探る解析では、歩数差は女性で2,165歩、男性で1,255歩となり、飼育との関連は女性のほうが強かった。これは探索的な解析の結果である。[16]
さらに、軽い強さの身体活動は1日19.2分多く、95%信頼区間は8.8〜29.6分だった。中高強度の身体活動も1日11.4分多く、その幅は8.0〜14.9分だった。犬の飼育と関連していた違いは、歩数だけに限られていなかった。[16]
ただし、これは同じ人が犬を迎える前後で増えた量ではなく、飼育者と非飼育者という集団の差である。もともと活動的な人が犬と暮らしやすい可能性や、測りきれない生活条件の違いは残る。機器による測定は活動量の把握を助けるが、因果関係の検証には、介入試験による確認が求められる。[16]
また、この対象は70歳の住民である。仕事や家事を両立する読者とは、年齢や生活条件が異なる。読み取れるのは、地域で暮らす高齢者の集団で、飼育と活動量の関連が、自己申告だけでなく機器によっても捉えられたという点である。[16]
歩数と活動時間の数字を並べるときも、足し算には注意したい。歩数と中高強度の活動時間は別々の見方であり、同じ散歩が両方に含まれ得る。この研究の値を合計して「散歩に加えて、さらに運動が増えた」と数える読み方は避けたい。体をどう測ったかを確かめると、数字の印象に振り回されにくくなる。[16]
散歩を促す試験では、増えた歩数と増えない差がある
では、すでに犬を飼っていて、あまり活動的でない人に散歩を促すとどうなるか。2012年の予備的な無作為化試験は、活動的でない飼い主58人を、通常の対照条件と、犬の健康にとって散歩が大切だと伝える資料や散歩を記すカレンダーを渡す条件に分けた。無作為化とは、比較する条件への割り付けを偶然に任せる方法である。[10]
12週間の間に身体活動は両群で増えたが、働きかけを受けた群は対照群より歩数が1,823歩多かった。自分の運動不足を指摘するだけでなく、犬の運動に焦点を当てた支援が、人の活動を促す可能性を示す結果である。ただし、資料とカレンダーを組み合わせた小規模な試験なので、どちらの要素が効いたかを単独で決めることはできない。[10]
犬のためなら玄関まで行ける、という感覚には、この試験と接点がある。測られた成果は歩数や自己申告の身体活動だった。小規模の予備試験なので、差の大きさは目安にとどめたい。[10]
別の無作為化試験は、活動の少ない犬の飼い主102人を対象に、8つの近隣地域ごとに条件を割り付けた。交流サイトを介して案内文、犬の散歩、地域の催し、活動量計などを組み合わせる条件と、身体活動を増やす内容のメールを毎月受け取る条件を、6か月間比較した。[19]
この試験では、全体として日々の歩数は増えたものの、条件による歩数の差は認められなかった。交流の仕組みを加えた群では犬の散歩のよい結果への認識が高まったが、歩行への社会的支援、地域へのつながりの感覚、散歩を妨げる要因には有意な変化がなかった。期待の変化と実際の歩数の変化は、別々に確認したい。[19]
この結果を「交流サイトは役に立たない」と断じるのも早い。比較相手にも活動を促すメールが届いているため、活動を促す支援同士の比較である。仕組みを増やした条件でも、歩数の上乗せは確認されなかった。小規模な試験で有望な差が見えた結果と、複合的な支援の上乗せが確認されなかった結果を、ともに置いておくのが妥当だ。[10][19]
観察研究で見つかった飼育者と非飼育者の差と、試験で生じた支援条件の差は、数字が近くても意味が異なる。前者は暮らしの違いを含む集団比較、後者は特定の働きかけを比べた結果だ。数字を読む際は、飼育という生活条件と、散歩を促す支援の効果を区別する。[10][16]
数字で読む犬の散歩
29研究のレビューでは、犬と散歩する飼い主は約60%。飼育と散歩の実行には隔たりがある。[1]
70歳の1,406人では、飼い主の歩数が1日1,738歩多かった。95%信頼区間は1,326〜2,149歩で、集団間の関連である。[16]
58人の予備的な無作為化試験では、散歩を促した群の歩数が対照群より1,823歩多かった。測った成果は歩数である。[10]
102人を対象とした6か月の試験では、歩数は全体で増加したが、支援条件による差はなかった。[19]
肥満との関連をまとめた解析の相対リスクは1.038、95%信頼区間は0.922〜1.167。ペット飼育との有意な関連は認められなかった。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
