ヨガやストレッチを毎日続け、前屈が深くなったら筋肉も増えたと考えてよいのか。柔軟性と筋肥大の関係を統合研究から読み、胸とふくらはぎの試験で対象・時間・測定方法を確かめる。小さい効果と不明確な効果の違い、筋トレ前に伸ばす場合も整理し、続けた成果を何で見るか考える。
前屈で指先が床についた日、その変化は筋肉が増えた証拠にもなるのか。夜、部屋で体を伸ばすと、昨日まで届かなかった床に触れて、毎日続けた成果が見える。ここで「柔らかくなったのだから、筋肉も育っている」と考えてよいだろうか。健康な人を対象にした統合研究では、関節の動く範囲の改善と筋肥大の増加に、有意な関連は認められていない。[9]
ストレッチで筋肉が増える可能性そのものは、否定されていない。ただし、人の試験を統合した評価では、筋肥大の効果は小さい、あるいは全体として不明確という評価である。柔軟性が変わった実感を、そのまま筋肉量の成績表にすることはできない。[9][10]
既存記事「股関節のインナーマッスル、ストレッチで筋力も増す？継続試験の評価項目を読む」には股関節と筋力の話を譲る。また「ダイエットのストレッチで筋肉も増える？長く伸ばす研究と普段の柔軟運動の違い」が扱う時間の比較から一歩進み、ここでは、前屈や開脚の進歩と筋肉の大きさを同じ成果として数えてよいかを考える。
柔らかさと筋肉の大きさは別の成績である
静的ストレッチとは、筋肉を伸ばした姿勢を保つ方法である。その継続による成果には、関節の可動域、つまり動かせる範囲と、筋肉の形態の変化がある。年齢制限を設けず健康な人を対象にした系統的レビューとメタ分析では、可動域への明確なプラスの効果に対し、筋肥大への全体的な効果は不明確とされた。同じ練習を評価しても、項目によって答えが違う。18〜39歳の女性だけを評価した結果ではなく、この年代の女性での効果の大きさは別に確かめる必要がある。[9]
この研究は25研究を採用し、筋肥大の標準化平均差を0.118と報告した。標準化平均差は、異なる測り方の結果を共通の尺度で比べるための値である。筋肉が11.8%増えたという意味ではない。著者らはこの点推定を、ごくわずかな大きさと評価している。一方、可動域の効果の点推定は0.698で、中程度だった。[9]
さらに重要なのは、可動域の改善と筋肥大の増加との関連を調べた解析である。関連の係数は0.036、95%信頼区間は−0.123〜0.196で、有意な関連はなかった。よく曲がるようになった人ほど筋肉も増える、と読む裏付けは得られなかったのである。これは筋肥大が絶対に起こらないという意味ではなく、柔らかさを筋肥大の代理にできないという読み方になる。[9]
前屈の記録をつけるなら、それは前屈の成果として喜べばよい。わざわざ筋肉量の話に翻訳しなくても、記録の価値はなくならない。柔軟性の改善という結果に、測っていない筋肥大まで上乗せしないことが、研究に沿った成果の受け取り方である。[9]
床に手が届くことと、階段で脚を支える力と、筋肉の画像で測った大きさ。日常ではどれも「体が変わった」にまとめられやすい。しかし胸のストレッチの試験でも、最大筋力、筋の厚さ、柔軟性はそれぞれ測定されている。体の変化を丁寧に見るとは、成果に別々の名前をつけることでもある。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
統合研究の「小さい」と「不明確」を両方読む
別の系統的レビューとメタ分析では、人の静的ストレッチを調べた42研究、累計1,318人を集めている。対象としたのは、少なくとも2週間の経過を追う無作為化比較試験である。最大筋力には効果量0.30、筋肥大には0.20という、小さいが有意な効果が報告された。著者らは、効率は高くないものの、筋力や筋の大きさを目指す際の代替手段になりうると結論している。人を対象とする研究全体の統合であり、18〜39歳の女性に同じ効果量をそのまま当てはめることはできない。[10]
これに対し、先ほどの25研究の統合では、筋肥大の点推定は小さく、95%予測区間は−0.233〜0.469だった。予測区間は、異なる研究条件で結果がどの程度の範囲に分布しうるかを考えるための幅である。著者らは全体として不明確としつつ、その幅から控えめな有益性の可能性も認めている。「増える」と「増えない」の二択に押し込むと、この両方を落としてしまう。[9]
統計的に有意だったという言葉だけで、生活で分かるほど筋肉が増えると約束することはできない。効果量0.20と、体重計の筋肉量表示の変化は同じ単位ではない。統合研究の値を、自分の脚がどれだけ太くなるかという予測に置き換えないことが必要だ。[10]
筋肉の構造を扱った別のメタ分析も、単純な筋肥大の物語にはならない。健康な参加者を対象とした19研究、467人をまとめた解析では、筋線維の束である筋束の長さに、安静時で標準化平均差0.17、伸ばしている時で0.39の増加が認められた。しかし全体では筋の厚さや筋束の角度に増加は認められなかった。長さの変化と厚さの変化は別の結果である。この統合も18〜39歳の女性に限った評価ではなく、そのまま同年代の女性の変化を予測する値にはできない。[12]
ただし、この解析でも、高強度のストレッチを扱った部分では筋の厚さの増加が認められた。全体で明確でなかった項目が、条件を絞ると変わることがある。そのため「ストレッチには筋肥大の効果がない」と切り捨てるのも強すぎる。結果を読む順序は、全体の評価を先に、その後に条件別の結果である。[12]
筋束の長さを扱った解析では、安静時の効果の95%信頼区間は0.01〜0.33、伸ばしている時は0.05〜0.74だった。姿勢を変えて測ると、得られる値とその幅も違う。筋肉の形を扱う研究でも、何の状態で何を測ったかを省けば、結果の意味がぼやけてしまう。[12]
そのため、ストレッチの研究を読んで「筋肉が成長した」と聞いたら、まず長さの話か、厚さの話か、断面積の話かを確かめたい。筋の構造の統合研究は、筋束が長くなることを認めつつ、全体での厚さの増加は認めていない。成長という一語より、測った項目の名前のほうが具体的な理解につながる。[12]
胸の厚さが増えた試験で、柔軟性はどう動いたか
胸の大胸筋を対象にした無作為化比較試験では、活動的な81人を、静的ストレッチ、筋力トレーニング、対照の群に分けた。期間は8週間。胸を伸ばす群は1日15分を週4日、筋トレ群は週3日に12回を5セット行った。これは「毎日少し体をほぐす」という言葉だけでは表せない、部位と時間を決めた比較である。活動的な参加者の結果なので、18〜39歳の女性一般に同じ成果を当てはめるには慎重さが必要だ。[7]
介入後、ストレッチ群と筋トレ群の最大筋力および筋の厚さには、事後比較で有意な群間差が認められなかった。両介入群を比べた効果量は0.036〜0.087だった。一方、ストレッチ群では柔軟性が改善し、その効果量は0.789だった。著者らは、筋力と筋肥大の増加は一般的な筋トレと比較できるものだったとしている。[7]
この結果は、ストレッチでも筋肥大を生じうるという具体例である。しかし、有意な差が見つからなかったことだけで、あらゆる筋トレと完全に同等だと決まるわけではない。ここで比べたのは、胸の特定のプログラムを活動的な人が続けた場合である。ふくらはぎ、腕、全身のヨガへ、同じ大きさの成果を配って回ることはできない。[7]
著者ら自身、意味のある筋力向上には器具と比較的長いストレッチ時間が必要となるため、実用は特別な状況に限られそうだと述べている。研究の良い結果を紹介するなら、その使いやすさへの留保も一緒に読む必要がある。道具を持たないから、どんなストレッチでも筋トレの代わりになる、とは結論されていない。[7]
数字で読む柔らかさと筋肥大
25研究の統合：筋肥大の標準化平均差は0.118で、全体の効果は不明確だった。[9]
0.036：可動域の改善と筋肥大の増加との関連係数で、有意ではなかった。[9]
42研究・1,318人：別の統合で集められた研究数と累計人数である。[10]
19研究・467人：筋の構造の統合では、全体で筋の厚さの増加は認められなかった。[12]
15分・週4日・8週間：活動的な人の胸を伸ばした試験の条件である。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
