ハグの効果を、男性への頼みの通りやすさとして読む前に、肩への接触の実験を見る。女性の実験者による安心させる短い接触は、感染予防の指示への従いを自己報告と実際の行動で弱め、安心の感覚が間を仲介した。握手では同じ結果は出ず、祝日後の男性の従いとも分けて読む。
講義が終わった教室で、帰り支度をする友だちに「明日のノートを見せて」と言いかけて止まる。先に軽く抱きしめたほうが、頼みは通りやすい気がした。検索の候補には「ハグの効果 男性」「ハグやキスの効果」と並ぶ。気持ちがゆるむ接触と、相手が依頼に応じる行動は、同じものなのだろうか。
同じものとしては読めない。女性の実験者が肩を短く、安心させるようになでると、人は感染予防の措置を、自己報告でも実際の行動でも守りにくくなった。間を取り持ったのは安心の感覚である。同じ実験者による握手では、その効果は見られなかった。[1]
死を意識したあとの不安は、同じ特集の「ハグの効果は生きる不安にも及ぶ？肩への短い接触と死を意識した場面を読む」に譲る。食欲とオキシトシンは「ハグのオキシトシン効果は食欲にも及ぶ？投与と触れ合いを分けて読む食の報酬」に譲る。ここで分けるのは、親切さや安心の気持ちと、頼まれたことに応じる行動である。接触の形も、キスや全身の抱擁として一括りにしない。
肩をなでると、予防の指示から離れた
Liらの研究が相手にしたのは、性格の違いだけではなかった。新型コロナウイルスの予防措置への従いについて、それまでの研究の多くは個人差や性格を見てきた、と著者らは位置づけている。そのうえで、対人の接触という、社会的なやり取りに結びつく要因を取り上げた。接触が安心の感覚をもたらすという知見に乗せて、接触が安心を誘い、制限からの逸脱を増やす、という提案である。[1]
確かめた接触は、抱擁でもキスでもない。女性の実験者による、一瞬の、安心させる肩へのなでである。実験1は実験室、実験2は現場で、このなでのあと、人は予防措置を守る意志を弱めた。弱まったのは質問への答えだけではない。実際の行動でも同じ方向だった、と著者らは示している。[1]
立川駅北口の夕方、男性の同僚の肩に手を置いてから、資料の確認を頼む場面を思い浮かべることはできる。ただし、その場面の成功率を測った実験ではない。実験が動かしたのは、コロナの予防に関する指示への従いである。ノートの貸し借りや、仕事の依頼の成否へ置き換えると、行動の種類が変わる。[1]
方向も、巷の期待とは逆を向いている。触れられた人のほうが規則をよく守った、という結果ではない。安心させるなでのあとで、守りにくくなったのである。検索語が「効果」でも、効果の符号まで含めて読まないと、頼み事への応用は最初の一歩でずれる。[1]
実験室の1つと現場の1つを、あらゆる依頼の法則にはしない。女性の実験者が触れるという条件を、男性に触れた場合の効果へ読み替えない。なでの形と、予防の指示という従いの種類が、結果の単位になる。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
握手では、同じ逸脱は再現しなかった
著者らは、別の説明も検討している。実験者に触られること自体が、感染予防の規則を破る見本になっていて、その見本のせいで従いが落ちたのではないか、という説明である。もしそうなら、接触の種類は何でもよいはずだ。安心させるなででも、形式的な握手でも、実験者が距離を詰めた事実は残る。[1]
実験3は、その説明を退けるために置かれた。接触を握手にすると、肩へのなでで見えた効果は観察されなかった。なでと握手は、どちらも実験者の手による接触である。違いが出たのは、安心させるなでの側だけだった。[1]
ここが、この題の分かれ目になる。丁寧な握手のほうが規則に近く、安心させる接触のほうが指示から離れた。親切の形と、言うことを聞くことは、この実験では同じ方向に歩いていない。[1]
抱擁やキスへ結果を広げることも、握手の結果が止める。握手ですら同じ効果が出なかったのだから、接触という言葉だけで抱擁もキスも同じ、とは書けない。書けるのは、短く安心させる肩へのなでと、握手との対比までである。比較の軸は肩へのなでと握手であり、全身を包む抱擁とは接触の形が異なる。[1]
安心の感覚が、指示への違反を仲介した
理論どおりだった、と著者らが続けて示したのは、安心の感覚の仲介である。対人の接触が、コロナの予防に従う指示への違反へ結びつく間を、安心の感覚が取り持った。接触が直接、違反のスイッチになったというより、安心が間に入った経路として結果が読める、ということである。[1]
この経路は、題にある「親切な気持ち」と「依頼に応じる行動」を分ける材料になる。安心は、やわらかい気持ちの側に置ける。しかしその安心が連れた行動は、頼みを引き受けることではなかった。健康上の指針から離れることだった。気持ちが親切な方向へ動くことと、相手の依頼に応じることが、同じ矢印だとは、この実験からは言えない。[1]
著者らの結びも、両方を残している。対人の接触は信頼と安心を高める。同時に、健康上の指針から人を遠ざけもする。安心が高まる、という前半だけを切り取ると、接触の宣伝になる。指針から離れうる、という後半を落とすと、実験が示した従いの方向が消える。両方を残すのが、この論文の結論の読み方である。[1]
夜11時、スマホで「ちょっとお願い」と打つ前に、抱擁のスタンプを送る。そのあと相手が安心したように見えても、仲介の結果が示す行動は、予防の指示から離れる方向である。スタンプと、実験のなでを同じ接触にもしない。[1]
祝日の抱擁は、低下の原因を一人で背負わない
接触と従いを、実験ではなく祝日のタイミングから見た調査がある。Malhiらは、パキスタンの宗教的な祝日イード・アル＝フィトルのあとで、大学生の感染予防指針への従いがどう動くかを調べた。家族に会うための移動、大人数での礼拝、抱擁といった、長く続いた振る舞いの規範が、新しく弱い健康上の規範を打ち消しうる、という問題設定である。[3]
効果の識別に使ったのは、調査を配る時期が予定せず遅れたことである。祝日の直後、指針への従いは低下した。一方で、従いを予測することで知られていたリスクの認知と、当局への信頼には、観察できる低下がなかった。従いだけが落ち、不安や信頼の点数まで一緒に落ちたわけではない、という切り分けがここにある。[3]
低下は、主に男性の参加者によるものだった、と著者らは述べている。パキスタンの大学生で、主に男性に見られた変化を、18〜39歳の女性の日常の依頼へそのまま当てはめることはできない。[3]同時に、一つの重要な例外があるとも記している。例外の中身を、肩へのなでの実験や、男性への個人的な頼みの成功率へ移すことはできない。この調査が捉えたのは、祝日という束になった規範のあとで、学生が報告する従いがどう動いたかである。[3]
抱擁は、その束の一つとして名前が挙がっている。抱擁だけを残して、移動や礼拝を脇に置くと、著者らの単位が変わる。著者らの結論は、社会的距離をとる新しい規範が、祝日に根づいた規範によって削られた、というものである。新しい規範は、より長く続いた伝統的な規範に挑まれると脆い、とも結んでいる。[3]
確かめ方には、マッチングを入れた頑健性の確認と、調査への招待を無作為にした小規模な追跡がある。実験室で抱擁の有無を割り当てた試験ではない。だから「男性を抱きしめると従わなくなる」とは書かない。書けるのは、祝日の直後に学生の従いが下がり、その低下は主に男性で、抱擁はその祝日の振る舞いの一つだった、というところまでである。[3]
数字で読む頼みと従い
実験は3つ。実験1は実験室、実験2は現場、実験3は握手との比較である。[1]
接触の形。女性の実験者による、短く安心させる肩へのなでである。抱擁やキスではない。[1]
従いの方向。予防措置を守る意志は、自己報告と実際の行動の両方で弱まった。[1]
握手。なでを握手に替えると、同じ効果は見られなかった。[1]
仲介。安心の感覚が、対人接触から予防指示への違反までの間を取り持った。[1]
オスロの質問票。生徒12,686人、回答率37%。握手や抱擁を控えたと答えたのは8,730人、74%である。[6]
この数字は、頼み事の成功率でも、推奨する抱擁の秒数でもない。どの接触が、どの従いを、どの方向に動かしたかの目印である。人数と割合は、論文が組にして示したまま読む。[1][6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
