タンパク質の間食を増やすと、血中の成長因子IGF-1も増えるのか。閉経前女性と高齢者の補給試験、乳児の食事研究を比べ、摂取量と血中値がいつも連動するわけではない理由を読む。数値の上昇を筋力向上や長期の健康と混同せず、間食を選ぶ際に確認したい条件も整理する。
運動を終え、間食の袋を裏返してタンパク質量を見る。「体を育てる成長因子も増えるのだろうか」と考えるかもしれない。答えは、増える場合はあるが、タンパク質の追加分だけ血中値が必ず上がるわけではない、である。閉経前女性の運動後の補給試験では変化せず、高齢者の補給試験では上昇した。高齢者の結果は、18〜39歳の女性の反応を直接示すものではない。[7][11]
IGF-1はインスリン様成長因子1の略称である。成長や筋肉の適応に関わる研究で扱われるが、血中値が高いことと、望む成果が得られることは同じではない。実際、高齢者の試験では血中値が上がっても、筋肉量や身体機能に補給の優位性はなかった。この高齢者の結果だけで18〜39歳の女性の成果は判断できない。[5][11]
既存記事「筋トレの効果は成長因子にも表れる？血中IGF-1を成果の時計にする前に」には運動成果の評価という問いを譲る。ここでは、間食でタンパク質を足すときに、食事の総量、年齢、補給前の条件によって血中値の答えがどう変わるかを読む。値札だけでは見えないのは、食品の格ではなく、研究で比べた条件である。
運動後に足しても、血中値が動かないことがある
日常の間食に近い場面から始めよう。運動習慣のない閉経前女性27人を対象とした無作為化比較試験では、運動後にタンパク質24gを摂る群と3gを摂る対照群を比べた。参加者の平均年齢は33.6歳で、上半身の筋力トレーニングと自転車の高強度インターバルトレーニングを12週間行った。[7]
補給群では日々のタンパク質摂取量が増えた。摂取量の変化は対照群が平均5.0g、補給群が20.5gだったが、IGF-1の変化は対照群が−6.0µg/L、補給群が−2.1µg/Lで、補給による差は認められなかった。摂る量が増えたという事実と、血中の成長因子が増えたという事実は、ここではつながらなかったのである。[7]
一方、除脂肪量は両群で増え、平均変化は対照群で0.84kg、補給群で0.56kgだった。筋力の各測定値も両群で向上した。これは補給群のほうが優れていたという結果ではない。著者らは、摂取量を増やしても運動後の補給による影響は乏しく、IGF-1は測定した成果指標と関連しなかったと結論している。[7]
ここで除脂肪量とは、脂肪を除いた体の量を指す。研究はその増加と筋力の向上を別々に測っているため、体重計の変化だけに置き換えて読まないことが大切である。少なくともこの試験は、「成長因子が増えないなら運動も食事も無意味」という読みを支持しない。[7]
買い物に戻すなら、パッケージのタンパク質量から「これを食べればIGF-1も上がる」と続ける部分を保留する、ということになる。対象は運動習慣のない閉経前女性であり、運動と補給を組み合わせた条件だった。追加した量だけで血中反応を約束できない具体例にはなる。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
高齢者では上がったが、増やしたのは一日の摂取量である
異なる答えを示したのが、健康な高齢者を対象とした無作為化プラセボ対照試験である。解析対象は128人、平均年齢は74歳で、女性が47.7%を占めた。開始時のタンパク質摂取量は平均0.85g/kg/日で、ホエイタンパク質によって1.5g/kg/日へ増やす介入などを24週間比べた。18〜39歳の女性とは年齢も開始時の食事条件も異なるため、そのまま当てはめることはできない。[11]
g/kg/日は、体重当たりの一日の摂取量を表す。この試験が操作したのは、単に「間食を食べたか」ではない。補給によって食事全体のタンパク質量を変えた条件である。商品の一袋に書かれた量と、体重当たりの一日の量は別の表示であり、読み替えずに扱う必要がある。[11]
ホエイタンパク質の条件では、対照条件より24週時点の平均IGF-1が14.2ng/mL高く、95%信頼区間は7.5〜21.0ng/mLだった。信頼区間は差の推定に伴う幅を示す。この結果からは、こうした高齢者の食事条件では、タンパク質を増やして血中値が上がる場合があると読める。[11]
ただし、両脚で押す動作の筋パワーに対する差は4.7ワット、95%信頼区間は−21.1〜30.5ワットで、有意な差はなかった。身体機能や筋肉量にも群間差は認められなかった。血中値の上昇は確認できても、その上昇を筋肉の働きの改善として数えることはできない。[11]
この試験は、タンパク質補給と別の補給条件を組み合わせ、それぞれの影響を比較する設計だった。別条件の数字をタンパク質の効果へ足し合わせることも避けたい。ここで買い物の判断に持ち帰れるのは、ホエイによる摂取量の増加で血中値が上がったことと、身体的な成果に同じ答えが出たわけではないことの組である。[11]
閉経前女性の試験との違いを、そのまま年齢のせいと決めることもできない。参加者、期間、食事、運動の条件が異なるからである。年齢だけを入れ替えて比べた試験ではないため、「若い人は反応せず、高齢者だけ反応する」という境界線を引くのは早い。[7][11]
食事と運動を組み合わせた研究は、増加も報告している
運動習慣の少ない健康な成人34人を対象とした二重盲検無作為化試験もある。両群が4週間の筋力トレーニングを行い、一方はホエイ補給、もう一方はプラセボを摂った。タンパク質と運動を組み合わせる条件では、摂取量は1.5g/kg/日とされた。これは成人を対象とした試験であり、18〜39歳の女性に限った結果としては扱えない。[19]
補給群では、介入前後で筋肉量、筋力、血中IGF-1の有意な増加が報告された。プラセボ群ではそれらの有意な増加は認められず、著者らは運動と適切なタンパク質摂取の組み合わせによる相乗的な作用を結論としている。増えなかった女性の試験だけを選び、増える研究を落とすのも公平ではない。[19]
同時に、片方の群で有意、もう片方で有意でないという記述だけを見て、両群の変化量の差まで自動的に有意だと扱わないことも大切だ。この研究の結論は紹介しつつ、間食で増える量の予測には使わない。参加者が少なく、介入期間も異なる成人試験を、女性の試験と同じ物差しで合算することはできない。[7][19]
高齢期の筋肉量や筋力、機能の低下を扱う系統的レビューでは、無作為化比較試験7件、計260人が検討された。主に乳由来のタンパク質を一日15g以上補給し、筋力トレーニングを組み合わせた介入で、IGF-1や筋力、除脂肪量などの改善が報告されている。高齢期のサルコペニアを扱うレビューであり、18〜39歳の女性への適用は別に検討する必要がある。[14]
レビューの著者らは、この組み合わせを有望な方法と位置づけている。ただし、介入期間や試験規模にはばらつきがある。ここから「間食だけで成長因子が増える」と切り出せば、併用した運動と対象者の条件が消えてしまう。集約した研究が示す方向と、ある条件では成果に差がなかった個別試験を、並べて持っておきたい。[11][14]
このレビューの運動条件は、週3回、最大で持ち上げられる重さの60〜80%を使う筋力トレーニングだった。乳由来の補給という共通点だけで、運動をせずに食べた場合へ広げることはできない。研究で組み合わせていた負荷まで確認すると、売り場で食品だけを選ぶ行為と、介入全体との距離が見えてくる。[14]
結果のばらつきにも目を向けよう。閉経前女性の試験でIGF-1の変化は、対照群が−6.0±27.7µg/L、補給群が−2.1±27.8µg/Lと報告されている。平均値の符号だけを取り出して「どちらも下がった」と強調すると、変化が認められなかったという研究の結論から離れてしまう。報告された平均の数字が動くことと、介入による差を認めることは別だ。[7]
また、同試験の筋力向上は測定種目によって19〜113%と幅があった。この範囲を、補給だけで得た効果の大きさとして広告のように読むのは誤りである。両群が運動を行った結果であり、タンパク質の追加による優位性とは区別されている。数字の横に「誰が何をした結果か」を残すだけで、読み違いは減らせる。[7]
数字で読むタンパク質と成長因子
27人：閉経前女性の試験。運動後の補給でIGF-1は変わらなかった。[7]
24週間：健康な高齢者の補給試験の期間。間食一回の直後の反応ではない。[11]
14.2ng/mL：高齢者のホエイ条件と対照条件のIGF-1の差。95%信頼区間は7.5〜21.0だった。[11]
34人：成人の運動併用試験。補給群でIGF-1などの介入前後の増加が報告された。[19]
7件・260人：運動と補給を組み合わせた系統的レビューの対象規模である。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
