糖質制限と脂質制限では、体重だけでなく炎症の血液指標にも差が出るのか。成人の比較試験をまとめた研究と女性を対象にした試験から、CRPなどの結果、体脂肪の減少との関係、短期と長期の違いを読む。改善を示す研究と差がない研究を並べ、食事法の名前だけでは決められない理由を考える。
夕食の献立を前に、ご飯を減らすか、揚げ物を控えるか迷う。「糖質を減らすと体の炎症も減る」と聞けば、体重計以外にも得点がつきそうに見える。だが成人の糖質制限と脂質制限を直接比べたメタ分析では、主要な炎症指標に有意な差は認められていない。[2]
食事法同士に差がなくても、それぞれの開始前からの変化は別に評価できる。過体重・肥満の女性を対象にした試験では、両方の食事で炎症関連の指標が低下した。糖質を極端に減らす側の短期の利点は、長期の群間差にはつながらなかった。[7]
血中脂質については既存記事「糖質制限と脂質制限は減量幅が同じなら同点か？油の構成と血中脂質の差を読む」に譲る。脂肪の場所の比較は「糖質制限と脂質制限で内臓脂肪は違う？皮下脂肪との減り方を比較試験で読む」に譲る。ここでは、体脂肪の成績と炎症の成績を同じ欄に書いてよいのかを考える。低糖質食の炎症への優位性を示す研究もあるため、「差なし」のひと言で終わらせず、何と比べて何を測った結果なのかまでたどる。[2][17][20]
炎症の指標は、体脂肪計の別表示ではない
この比較で使われるCRPはC反応性たんぱくの略で、血液で調べる炎症関連の指標である。IL-6とTNF-αも炎症関連の物質として測定される。食事研究では、これらに加え、脂肪組織に関係するアディポカインという物質群も評価されている。体重を測るだけで済ませず、複数の項目を並べているのが特徴だ。[2]
大切なのは、指標ごとに結果を読むことだ。ケトジェニック食を扱う研究の統合では、CRPに低下を認めてもIL-6には有意な低下を認めないものがある。一方で、別の統合ではIL-6とTNF-αに低下を認め、その他の炎症関連指標には有意な効果を認めていない。「炎症が減った」という見出しだけでは、どの欄の話か分からなくなる。[9][20]
体脂肪が減ったという結果と、CRPが下がったという結果は、同じ参加者から得られても別の測定である。女性の比較試験では体重・脂肪量と炎症関連指標をそれぞれ調べている。体重計の表示を血液検査の代わりにする読み方は、この試験の評価方法とは違う。[7]
たとえば、食事を変えて服の着心地が変わった場面を考える。その経験を大事にすることと、炎症の数値も改善したと判定することは別だ。研究が血液を採って確かめている部分を、見た目だけで埋めることはできない。反対に、炎症指標で食事間の差が見つからなかったからといって、体組成も同じだったとは決められない。[2][7]
この区別があると、食事法の宣伝を読むときの問いが具体的になる。「体によいのか」から、「どの指標が、どの食事と比べて変わったのか」へ進める。CRP、IL-6、TNF-αを別々に集計した研究は、健康の話を単一の勝敗に縮めないための材料になる。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
直接比較では、糖質制限の優位性は見えなかった
成人を対象にした無作為化試験の系統的レビュー・メタ分析では、適格とされたのは25研究、合計2,222人だった。介入期間の中央値は24週、範囲は8〜144週である。18〜39歳の女性だけを対象にした統合ではなく、この層での差を直接示す結果としては扱えない。糖質制限食と脂質制限食を直接比べ、炎症指標とアディポカインの濃度を統合した研究だ。[2]
糖質制限側の平均的なエネルギー構成は糖質25.8%、脂質48.6%で、脂質制限側は糖質54%、脂質26%だった。「糖質制限」という言葉から、ご飯をほぼ口にしない食卓だけを想像すると、研究全体の内容を取り違える。ここで比べられた食事は、栄養素の割合が異なる集まりである。対象は成人全体であり、この平均的な結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢・性別を絞った検証が必要だ。[2]
結果は、CRPの標準化平均差が−0.01、95%信頼区間が−0.11〜0.09だった。標準化平均差とは、群の違いをばらつきに照らして共通の尺度に置いた値である。CRPが何mg下がるかをそのまま示す数字ではない。信頼区間は差がない値の0をまたぎ、糖質制限が優れるとは判定されなかった。[2]
IL-6も標準化平均差−0.01、95%信頼区間−0.12〜0.09、TNF-αは−0.03、95%信頼区間−0.18〜0.11だった。いずれも群間の有意差はなく、アディポネクチン、レプチン、レジスチンにも有意差は認められなかった。炎症関連の別項目に移れば糖質制限の勝ちになる、という結果でもない。[2]
ただし「有意差がない」は、あらゆる条件で完全に同一だと証明する言葉ではない。この統合が支持するのは、成人において糖質制限が脂質制限よりこれらの指標を改善する優位性は示されなかった、という範囲である。著者らも今後の課題として、栄養素の質、食事の継続状況、代謝状態の影響を挙げている。[2]
夕食を選ぶ人にとっては、糖質の比率だけを見て「こちらなら炎症対策も上乗せできる」と期待しすぎないための結果だ。逆に、脂質制限を選んでいる人が、炎症のためには必ず別の食事法へ乗り換えるべきだと読む根拠にもならない。比較の中心にある答えは、食事名から予想するほど単純な優劣ではなかった。[2]
改善を示すメタ分析とは、何が違うのか
成人の低糖質食と低脂質食を比べた別の系統的レビュー・メタ分析では、51研究、計4,164人が集められ、介入期間は2〜144週だった。慢性疾患のある成人とない成人を含み、エネルギー制限のある条件とない条件を扱っている。18〜39歳の女性だけの結果としてそのまま適用せず、疾患の有無を含む対象の違いを踏まえて読む必要がある。こちらではCRPの標準化平均差が−0.10、p値は0.03で、低糖質食側に有意な低下が報告された。[17]
著者らは炎症指標への好影響と、体重減少との関連を結論に挙げている。一方、TNF-αは標準化平均差−0.02、p値0.7で有意差がない。IL-6については低下を示す表現があるものの、示されたp値は0.09である。したがって、IL-6まで確実に優れていたと一括して紹介するのは避けたい。著者の肯定的な結論と、項目ごとの数値の確かさは分けて読む必要がある。[17]
さらに、ケトジェニック食と対照食を比較する無作為化試験44研究のメタ分析では、TNF-αが加重平均差−0.32 pg/mL、95%信頼区間−0.55〜−0.09、IL-6が−0.27 pg/mL、95%信頼区間−0.52〜−0.02だった。著者らは、この食事法が一部の炎症関連指標を改善する可能性を結論としている。ただし他の炎症関連指標には有意な効果を認めていない。年齢やBMI別の解析も含む統合であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめた効果の予測には使えない。[20]
ここでの対照食を、すべて脂質制限食と読み替えてはいけない。「ケトジェニック食は対照群よりどうか」と「糖質制限は脂質制限よりどうか」は、問いの範囲が違う。ケトジェニック食の一部の指標に改善があっても、それだけで脂質制限との直接対決の答えは決まらない。[2][20]
過体重・肥満の成人に絞った別のレビューでは、7件の無作為化試験、218人が含まれ、うち5件がメタ分析に用いられた。期間は8週〜2年で、CRPには平均−0.62 mg/dL、95%信頼区間−0.84〜−0.40の低下が報告された。一方、IL-6は−1.31 pg/mL、95%信頼区間−2.86〜0.25で、有意な低下ではなかった。18〜39歳の女性でも、体格や健康状態が異なる場合にこの低下幅をそのまま見込むことはできない。[9]
このように、直接比較の大きな統合が「優位性なし」でも、対象や食事条件を別にした統合では低下を示す項目がある。研究の数が多い方を機械的に採用したり、新しい方だけで決着させたりするより、対象・食事・指標が自分の疑問に合っているかを確かめたい。結果の違いを糖質だけの働きで説明しきることもできない。[2][9][17][20]
研究を比べるときは、集めた人数をすべての検査項目の人数として扱わないことも必要だ。たとえば2,222人という数字は、適格とされた25研究全体の規模を示す。CRPだけの結果を語る文で、全員がその解析に参加したと付け足さない。比較表を作る場合も、全体の規模と個々の指標の結果は欄を分けておきたい。人数は結論を大きく見せる飾りではなく、何を集めた数字なのかを確認するためにある。[2]
数字で読む食事と炎症の比較
25研究・2,222人：糖質制限と脂質制限を直接比べた統合全体の規模である。[2]
24週：同じ統合での介入期間の中央値。翌日の変化を比べた研究ではない。[2]
−0.01：CRPの標準化平均差。95%信頼区間は−0.11〜0.09で、有意差はなかった。[2]
51研究・4,164人：別の直接比較の統合では、CRPに低糖質食側の有意な低下が報告された。[17]
7件中5件：過体重・肥満を対象にしたレビューで、実際にメタ分析に入った試験数である。[9]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
