幼児が運動の見本をまねないとき、大人と同年代のどちらを見せるかだけでは答えは決まらない。固定した見本と反復する見本の比較、人とロボットの実験、仲間の遊びから学ぶ研究を読み、止まった姿勢と動きの順番を分けて観察する視点と、家庭で試す際の考え方を整理する。
両手を上げて、頭に触れて、手をたたく。大人は見本を見せたつもりなのに、子どもは手を上げたところで止まっている。そこで同じ動きを何度も続ければ、分かりやすくなるのだろうか。自閉スペクトラム症の子どもを対象とした比較では、固定した見本のほうが効率的だった比較が多かった。[16] この結果を18〜39歳の女性自身の運動学習へそのまま適用することはできない。
3〜6歳の定型発達の子どもを扱った実験から、18〜39歳の女性の学び方まで同じだとは判断できない。[9] 幼児の運動のまねを考える鍵は、誰が見本になるかに加え、何をまねる課題なのかを分けることにある。人とロボットを比べた実験でも、多くの課題では見本の種類による有意な主効果がなく、連続する動きのまねでは年齢との組み合わせに違いがあった。[9] 見本の人選だけで、学び方の全体は説明できない。
大人と子どもの見本を選ぶ問いは、既存記事「キッズヨガの見本は大人と子どもで違う？まねしやすさと動作の学びを読む」に譲る。ここで読むのは、止まった形を見せる場合と、続く動きを見せる場合の違いだ。「幼児期の運動と脳の発達」「幼児の体力をつけるには」と探している人にも、まず動きの覚え方と体力の変化を混同しないところから考えてほしい。
同じ「できた」でも、姿勢と順番では見るものが違う
運動模倣は、他者が示す動きを自分の動きとして再現する課題である。身体を使う課題の研究では、身体部位の理解と表出、身体運動の模倣、姿勢からの感情認識を別々に測っている。[9] 大人の手を見て同じ場所へ動かすことと、身体の名前を聞いて場所を示すことは、同じ採点欄ではない。
家庭の遊びなら、頭に手を置いた形が合ったのか、頭に触れたあとで手をたたく順番まで合ったのか、と観察の言葉を分けられる。これは家庭用の検査を作る提案ではない。大人が何を見て「まねできない」と感じたのかを具体化するための整理だ。形は合っていたのに順番だけ入れ替わった場面を、全体の失敗として片づけずに済む。
人とロボットの実験で、順番を伴う運動模倣に年齢と見本の種類の交互作用があったことは、この区別に意味を与える。交互作用とは、ある条件の違いが、別の条件によって同じようには現れない関係である。この研究では、人の見本の条件で、年齢による成績の違いがより強かった。[9] 「人のほうが上手に教えた」と単純に置き換える結果ではない。
体力についての問いにも同じ慎重さが必要だ。見本どおりに手を動かせたという結果から、走り続ける力や筋力まで伸びたとは扱わない。この記事では運動を覚える課題を読む。夕方の公園でどれだけ走ったかと、家で手遊びの順番がそろったかは、保護者の記録でも別の話として残すほうが、知りたい変化が明確になる。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
人とロボットの比較で目立ったのは年齢だった
身体を中心とした課題を扱った実験では、定型発達の子ども62人を、人か人型ロボットの条件へ無作為に割り当てた。対象年齢は3〜6歳である。18〜39歳の女性へそのまま当てはめる対象設定ではなく、子どもの動きを見守るために読む研究だ。身体部位の理解と表出、身体運動のまね、身体姿勢から感情を読み取る課題を、標準化した手続きで評価した。[9]
多くの課題において、見本が人かロボットかによる有意な主効果はなかった。一方、年齢はすべての指標の成績を有意に予測し、3〜6歳にかけて系統的な向上があった。[9] 見本の顔ぶれが大きく違っても、結果に目立つのは発達に伴う違いだった、という読み方になる。見本を珍しいものに替えたら何でも通じる、という話ではない。
ただし、差が有意でないことを、どんな場面でも完全に同じと読むのは行き過ぎである。実際に、連続した運動模倣では年齢と見本の種類の交互作用があり、人の条件で年齢の影響がより強く現れた。著者らは、適切に設計された社会的ロボットが、特定の条件下で身体を使う学習の補助になりうると述べている。[9] 補助になる可能性と、人の代役が常に務まるという断定の間には距離がある。
この結果を生活へ持ち帰るなら、教材選びの前に課題選びを見直す視点が得られる。同じ手遊びを見せても、最後の形を合わせる場面と、そこへ至る順番を追う場面では、保護者が注目する場所を変えてよい。研究の年齢差を、わが子への締め切りにする必要もない。実験の対象範囲は3〜6歳であり、そこでの集団の傾向を、目の前の子どもの合否表に移すものではない。[9]
反復する見本が、いつも覚えやすいわけではない
見本は動き続けているほうが親切に思える。ところが、自閉スペクトラム症の子ども6人を対象に、物を使う模倣の習得を比較した研究では、固定した見本と反復する見本のうち、固定した見本のほうが効率よく習得された比較が多かった。[16] 18〜39歳の女性の運動学習にそのまま当てはめず、対象と課題を区別して読む。
具体的には16の比較のうち、固定した見本が最も効率的だったのは10、両条件が同程度だったのは4、反復する見本が最も効率的だったのは2である。[16] この16は子どもの人数ではなく、条件を比べた回数である。子ども6人の研究を、16人が参加した大きな試験のように読んではいけない。
研究の背景には、反復する見本のほうが速く習得される可能性を示した先行の予備的な比較があった。それに対し、この研究では固定した見本が効率的な比較が多い結果となった。[16] したがって、「反復がよい」という予想だけを残すことも、「反復は無駄」と反転させることも適切ではない。両条件が同程度の比較も、反復が効率的な比較も存在する。
また、固定した見本と聞いて、公園で静止ポーズを見せればこの結果がそのまま再現する、と考えるのは飛躍だ。研究の対象は自閉スペクトラム症の子どもで、課題は物を使う模倣である。[16] 日常の全身運動とは対象も課題も一致しない。家庭への示唆は、繰り返すほど必ず親切だと決めず、示し方を変えたときの反応を見る、というところに置く。
たとえば、手の形を見てほしい場面なのに、大人が次の動作へ次々と進んでいないかを振り返る。反対に、動きの流れを見せたいのに、途中の形だけを正解にしていないかも考える。これは研究の訓練手順を再現する指示ではなく、比較結果から着想した大人側の点検である。見本を増やす前に、何を見せたいかを言葉にする余地がある。
仲間の遊びには、見本を見る以外の出来事もある
大人と向き合って動きをまねる場面だけが、観察学習ではない。子ども同士へやり方が広がる過程を扱ったレビューは、仲間からの学習、日常環境での学習、複数の見本と試行、世代をまたぐ伝達を論点にしている。[7] 対象は幼い子どもであり、18〜39歳の女性の学習にそのまま当てはめる根拠にはならない。ここでいう世代とは文化の伝達の連なりを扱う文脈である。
同じ論文で紹介された実験では、子どもがパズル箱の解き方を自分で探せる段階を設け、その後、遊び集団に箱を持ち込んだ。自力で探る段階では方法にばらつきがあったが、観察学習が可能な集団場面では、2日目の終わりまでに使われる方法がひとつへ収束した。[7] 子どもの集団でやり方が似てくる過程を捉えた結果であり、18〜39歳の女性でも同じ経過をたどると示した実験ではない。
ここから言えるのは、仲間の行為が共有される環境を調べる価値であって、同年代の見本が大人より運動を速く教えた、という優劣ではない。パズル箱を解く方法の伝達を、走り方の習得にそのまま換算することもできない。[7] それでも、集団で似た動きが増えたときに、見本の上手さだけを理由にしない視点は持てる。
遊び集団を使う方法では、典型的な大人と子どもの対面研究で見えにくい相互作用も記録された。[7] 日常で子どもが友達を見ているときも、見る時間だけを切り出して「見本を提示した」と呼ぶより、周囲で何が起きていたかを記すほうが場面に近い。誰の動きが目に入ったか、自分で試す機会があったか。家庭や園の会話でも、そうした状況の説明を添えられる。
数字で読む見本と模倣
62人：人とロボットの身体課題を比較した、定型発達の子どもの人数である。[9]
3〜6歳：その比較の対象年齢で、年齢はすべての評価指標を有意に予測した。[9]
6人：固定した見本と反復する見本を比較した、自閉スペクトラム症の子どもの人数である。[16]
16比較中10：固定した見本が最も効率的だった比較の数であり、参加者数ではない。[16]
2日目の終わり：パズル箱の集団実験で、使われる解法がひとつへ収束した時点である。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
