ショートスリーパーなら嫌な記憶も残りにくいのか。恐怖の消去学習は、出来事を忘れることとは違う。健康な成人の睡眠制限・徹夜・レム睡眠を妨げた実験から、安全を学ぶ前後の眠りと、後でその学習を思い出す働きを分ける。動物実験との違いも読み、短眠体質の判定や自己流の治療へ飛躍しない見方を示す。
枕に頭を置いた途端、昨日の気まずい会話がよみがえる。眠る時間を短くしたら、あの記憶も薄くなるのだろうか。あるいは、短く眠って平気な人は、嫌なことを引きずらないのだろうか。検索窓には「ショートスリーパー 眠くない」と打てても、知りたいのは睡眠時間より、明日の自分の気持ちかもしれない。
先に答えると、睡眠不足の実験を「嫌な記憶を消す方法」と読むことはできない。健康な成人を調べた試験では、怖かった合図がもう危険を伴わないと学ぶ前の徹夜によって、その学習を後で思い出す成績が悪くなった。学ぶ場面での反応には群間差がなく、後のテストで差が現れたのである。[3]
ここで扱うのは、生まれつき短い睡眠で過ごす人の優劣ではない。研究者が睡眠を制限した成人や動物の実験から、「恐怖の消去学習」と眠りの関係を読む記事である。記憶の内容を正しく覚えているかという問いは、既存記事「ショートスリーパーの記憶違いはどこから？後から聞いた誤情報と単語の連想」に譲る。こちらでは、安全になったことを学び、その後に思い出す過程に焦点を当てる。[1][3][4]
「消去」は出来事の記録を削除する操作ではない
恐怖の消去学習とは、以前は嫌な刺激を予告していた合図を、その刺激なしで経験する学習である。人の実験では、視覚刺激と軽い電気刺激を用いて恐怖を学ばせ、その後、消去学習とその想起を調べている。想起とは、学んだ内容を後で呼び出すことである。「消去」という日本語は強そうだが、実験で問われているのは、過去の出来事の説明を忘れたかどうかではない。[1][3]
たとえば、ある画面が出た後に嫌な刺激が来ると覚えた人が、その画面を刺激なしで経験する。その場で反応が変わるかを測るのが学習の検査であり、時間を置いて同じ合図を見せたときの反応が想起の検査になる。睡眠の研究では、この間のどこで眠りを妨げたかを区別する必要がある。学習前に眠れなかった場合と、学習後に眠れなかった場合は、実験上も別の条件である。[3]
日常の記憶に置き換えるときも、言葉を分けたい。「あの出来事を覚えている」と「今もその合図に強く反応する」は同じ問いではない。駅の音を聞いて昨日を思い出したとして、その事実だけで消去学習が失敗したとは判定できない。実験では合図を定め、反応を測る条件をそろえている。生活の中でふいに浮かぶ思い出を、そのまま研究の成績表に載せることはできない。[1][3]
測るものにも違いがある。ある試験は皮膚の電気の通りやすさの変化である皮膚電気反応を、別の試験はまばたきに関わる筋肉の電気活動を使った。いずれも「悲しい話を何個忘れたか」という数ではない。記憶という共通の言葉があっても、測定対象を確かめるだけで、研究の見え方は変わる。[1][3]
この区別は、読み手を必要以上に採点しないためにも役立つ。嫌なことを思い出した朝に、「寝たのに消えていない」と考える必要はない。研究の消去は、思い出が浮かばないことを成功条件にしていないからである。脳に削除ボタンを探すより、実験がどの反応を、いつ測ったかを見る方が、ここでは正確である。[1][3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
学ぶ前の徹夜と、学んだ後の徹夜は結果が違った
この違いを直接調べたのが、健康な成人71人を対象とする無作為割付の実験である。参加者は視覚的な合図に対する恐怖を学び、その24時間後に消去学習を行い、さらに24時間後に消去の想起を検査した。全体の流れをそろえたうえで、睡眠を妨げる場所を変えている。健康な成人の比較であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この結果だけでは判断できない。[3]
通常の睡眠を保つ群は21人、消去学習の前に36時間眠らない群は25人、消去学習の後から想起の前に36時間眠らない群は25人であった。単に「睡眠不足の人」として一括りにすると見えなくなる比較が、この配置にある。恐怖を学ぶこと、危険が来ないと学び直すこと、それを後で呼び出すことを、同じ場面として扱ってはいない。[3]
結果は、消去学習中には群間差がなかった。一方、後の想起では、消去学習前に睡眠を奪われた群が通常睡眠群より有意に悪かった。消去学習後に睡眠を奪われた群と通常睡眠群との間には、想起の有意差がなかった。睡眠を妨げた条件は似ていても、配置を変えると同じ結果にはならなかったのである。[3]
ここから「学んだ後なら眠らなくてもよい」と進むのは早い。この実験で有意差がなかったという結果と、どんな人でもどんな条件でも影響がないという結論は別である。同時に、睡眠は大切だという一般論に合わせるため、この差がなかった結果を消すのも正しくない。睡眠を奪う時点によって、想起への影響が異なった試験として読む必要がある。[3]
仕事帰りには理解できた説明が、翌日にはうまく使えない。その日常の場面と、実験で決められた合図への反応には距離がある。ただし、「その場ではできたのだから、その後も同じはず」と考える前に立ち止まる材料にはなる。消去学習中の群間差がなくても、後の想起には差が出たからである。目の前の反応と、時間を置いた反応を分けて見る点に、この研究の面白さがある。[3]
短く眠る条件と徹夜では、脳活動の現れ方が違った
別の無作為化比較試験では、健康な若い成人を通常睡眠48人、睡眠制限53人、徹夜53人に分けた。参加者の56.3%が女性で、年齢は平均24.8歳、標準偏差3.4歳であった。睡眠条件を変えた翌朝に恐怖条件づけと消去学習を行い、その日の夕方に消去の想起を調べている。女性を含む若い成人の結果だが、18〜39歳の女性だけの結果として読むことはできない。[4]
この研究の中心は、課題中の脳活動である。通常睡眠群では、消去学習を通じて恐怖に関係する領域と、その調整に関係する領域の両方が活動した。睡眠制限群では、想起時に恐怖や運動に関係する領域の活動がみられ、通常睡眠群とは異なる活動の組み合わせになった。[4]
著者らは、通常睡眠に比べて睡眠制限は恐怖関連の活動を高め、消去関連の活動を弱める可能性があり、徹夜は消去学習への関与を遅らせる可能性があると結論している。表現が「可能性」であることも大切だ。画像上の違いを、嫌な記憶が何割増えた、安心する力が何割減った、といった生活上の割合には置き換えられない。[4]
ここでの意外さは、睡眠制限と徹夜が、単純に同じ方向の強弱として並ばなかった点にある。通常睡眠、少なく眠る、眠らない、という言葉だけを見れば階段のように思える。しかし、研究が示したのは条件ごとの活動の違いである。「少しは寝たから、脳の反応も徹夜より通常に近い」と一律に予測する読み方には慎重でありたい。[4]
また、この試験の夕方の検査と、先ほどの翌日の検査は時点が違う。脳活動を中心にした比較と、まばたきの筋活動を使った比較でもある。結果の単語を並べて勝ち負けをつけるより、何を測り、どの時点を検査したのかを添えて読む方がよい。似た題名でも、試験の設計にはこうした違いがある。[3][4]
研究を読むときには、睡眠条件だけを抜き出さず、学習と検査の順番を紙の上に並べると分かりやすい。先の実験は恐怖を学ぶ日、消去を学ぶ日、想起を検査する日を分けている。後の試験は朝に学習し、夕方に想起を検査する。この時間配置の差を残したまま結果を受け取ることが、矛盾して見える報告を急いで一本化しない手掛かりになる。[3][4]
とりわけ脳画像は、自分の脳の良し悪しを写した見本ではない。恐怖関連の領域が活動したという説明と、本人が感じた恐怖の強さを数値で示したという説明は異なる。今回の比較では課題の開始時、終了時、学習全体といった解析の区切りも設けられていた。いつの活動かまで含めて結果であり、領域の名前だけで心の状態を決めるのは避けたい。[4]
数字で読む恐怖の消去と睡眠
71人：通常睡眠と、消去学習の前後に睡眠を奪う条件を比較した健康な成人の総数である。[3]
36時間：その成人実験で設定された、眠らずに過ごす時間である。日常生活の推奨値ではない。[3]
24時間：恐怖条件づけから消去学習までと、消去学習から想起までに置かれた間隔である。[3]
48人・53人・53人：脳活動を比較した試験の通常睡眠群、睡眠制限群、徹夜群の人数である。[4]
18人：レム睡眠を妨げた条件で消去の想起を調べた、若く健康な参加者の数である。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
