タンパク質が少ない食事のあと、肉や高タンパクの間食を選びたくなるのか。ラット・マウスの選択実験を中心に、食べる量、食品の好み、甘いものへの欲求の違いを読む。人の間食を調べた比較試験も交え、ホルモンの働きをそのまま自分の不足の診断に使えない理由を考える。
夕飯のおかずを選ぶとき、今日は甘いパンより肉に気持ちが向く。昼は軽く済ませた。「体がタンパク質を欲しがっているのか」と考えたことはないだろうか。
タンパク質を制限すると、タンパク質を含むものを選ぶ方向へ好みが変わる現象は、ラットやマウスで確かめられている。ただし、実験で選ばれたのは肉料理ではなく、主にタンパク質と炭水化物の溶液である。「肉を食べたいから不足している」と自分を判定する話には、そのまま置き換えられない。[2][3]
もう少し意外なのは、タンパク質へ向かう食欲が増しても、甘いものを食べる量は減らなかったマウス実験があることだ。食欲はひとつの音量つまみではない。どれだけ食べるかと、何を選ぶかを別々に見ると、間食の話が少し違って見える。[6]
空腹の強さと、選びたい食品は別の問い
「お腹が空く」は食べる量の問いだが、「甘いものよりタンパク質を選ぶ」は選択の問いである。タンパク質への食欲を扱ったレビューでは、体内の必要を感知する仕組みと、栄養組成の違う食品を見分ける仕組みの両方が重要だと整理されている。必要に気づくだけでは、何を口へ運ぶかまでは決まらない。[10]
たとえば、夕方に何でもよいから食べたいのか、それとも特定のおかずが食べたいのか。日常の言葉ではどちらも「食欲がある」で済んでしまう。しかし、研究を読むときには分けておきたい。タンパク質を制限された動物が全体の摂取を増やすことと、選択肢の中でタンパク質を優先することは、別の観察項目だからだ。[2][10]
食べる量全体の話は、既存記事「たんぱく質が薄い食事は食べ過ぎを招くのか プロテイン・レバレッジ仮説の実験と限界」に譲る。こちらの問いは、同じ空腹でも選びたいものが変わるのか、である。
既存記事「睡眠前のタンパク質は飲むか食べるか、食感と翌朝の空腹を分けて選ぶ考え方」には食品の形と翌朝の腹持ちを、「タンパク質の間食で炎症の数値も変わる？一日の食事を組み替えた試験を読む」には炎症の検査値を譲る。「女性の筋トレのタンパク質量は体重だけで決める？食事を減らさず考える順序」で扱う補給量の問いとも分け、ここでは栄養状態と選択の変化に絞る。
さまざまな体格の人を対象にした実験を統合したメタ分析では、栄養組成を変えた献立のもとで自由に食べる38試験を集め、食事のタンパク質比率が低いほど総エネルギー摂取量が多い関係を示している。ただし、この結果が扱うのは摂取量と栄養比率であり、肉料理を選びたくなる気持ちそのものではない。18〜39歳の女性の食品選択にそのまま当てはめるには、摂取量と好みを分けた検証が必要だ。[13]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
ラットは同じ甘さでもタンパク質を選んだ
成体ラットを使った実験では、カゼインというタンパク質を5%含む低タンパク食と、20%含む対照食を比べた。低タンパク食のラットは、対照に比べて多く食べたが、体重は増えなかった。成体ラットの結果であり、18〜39歳の女性の食欲にそのまま当てはめるには人での検証が必要だ。[2]
食事条件を2週間続けたあと、ラットは異なる風味を付けた溶液を交互の日に経験した。片方はカゼイン、もう片方は炭水化物のマルトデキストリンを含み、エネルギーは同じで、どちらもサッカリンで甘くしてあった。単純に「甘い方へ行った」という比較を避けながら、風味と飲み込んだあとの栄養の結果を結びつけて学べる設定だった。[2]
その後、両方を同時に出すと、低タンパク食のラットは炭水化物よりカゼインを好んだ。一方、制限していないラットでは、その好みは見られなかった。タンパク質という名前に反応したわけではない。栄養状態が異なる動物が、それまでに経験した風味のついた選択肢をどう選ぶか、を調べた結果だ。[2]
舐め方にも違いがあった。低タンパク食のラットでは、まとまって舐める動作の大きさと回数が増え、研究者はこれを口当たりの好ましさが高まったことと関連づけている。飲んだ総量だけでなく、飲む行動の細部も見た点が面白い。食器が空になった写真だけでは、この違いは写らない。[2]
ここでの「好み」は、経験を経て表れた条件づけられた選好である。いつもの弁当に肉が入っていなかった直後、誰でも焼き鳥を選ぶと証明した実験ではない。比較した食事、学習の機会、選択肢の内容までが、結果の意味を作っている。[2]
もう少し実験の組み立てを眺めると、同じエネルギーの溶液を比べた意味も見えてくる。タンパク質の溶液だけが多くのエネルギーを供給するなら、選んだ理由を栄養の種類と切り離しにくい。この比較ではエネルギーをそろえたうえで、食事条件によって選択が変わった。だからこそ、単に多くのエネルギーを求めたという説明と、タンパク質へ向かう選択を分けて考えられる。[2]
さらに、タンパク質の選択肢を経験してから同時に並べたという順序も残しておきたい。見たことも味わったこともない食品から、必要な栄養を即座に見抜いたという実験ではない。日々の食事を思い浮かべるときも、選択の結果だけでなく、何を食べてきたかという経験を含む比較だったことが手掛かりになる。[2]
雌雄で似た選択でも、食べ方は同じではない
マウスでも、5%のタンパク質を含む食事と20%の対照食を2週間与えた比較がある。4%のカゼイン溶液と4%のマルトデキストリン溶液を同時に出すと、タンパク質を制限した雌は、雄と同様にカゼインの摂取を相対的に増やした。雄だけの現象ではなかった。対象は雌雄のマウスで、18〜39歳の女性にも同じ選択が生じるかは人で確かめる必要がある。[3]
ただし、同じ方向の選択を、同じ食べ方で達成したわけではない。雌ではまとまって舐める動作の回数が多くなり、雄ではそのまとまりの中の舐める回数が多くなった。到着した先は似ていても、行動の内訳は異なる。性別を分けて調べることで、総量の比較だけでは隠れる違いが見えている。[3]
雌の反応は、この実験で調べた発情周期の段階には左右されなかった。また、制限条件の雄と、異なる周期段階の雌との間で、血中FGF21濃度に統計的な差はなかった。FGF21はタンパク質制限で増えるホルモンであり、タンパク質を選ぶ反応に関わる。[3]
この結果を「女性の月経周期は食欲に関係しない」と広げるのは誤りだ。ここで扱ったのはマウスの発情周期と、特定の溶液を選ぶ行動である。日常の食欲全般とも、人の月経とも対象が違う。性別を含めて検討した価値は、その違いを消すことではなく、どこまで同じ結果だったかを示せる点にある。[3]
ホルモンは「何でも食べたい」を強めるだけか
FGF21を中心にしたレビューは、タンパク質制限に応じた食事量、食品の好み、食べ物を求める動機の変化を整理している。循環するFGF21が脳に働き、タンパク質を含む食品の報酬価値を高めることが、その適応に関わると考えられている。ここでいう報酬価値とは、その食べ物を得たいと思わせる価値のことだ。[4]
雄マウスを使った別の実験では、液体の報酬を得るために決められた行動をする課題を用いた。タンパク質を制限したマウスは、タンパク質の報酬にはより多く反応したが、炭水化物、脂肪、甘味の報酬では同じ増加を示さなかった。単に動きが増えた、何でも欲しくなった、という読み方より、栄養の種類に向けられた動機の変化が合う。対象は雄マウスであり、18〜39歳の女性の買い物や間食への動機にそのまま当てはめるには検証が要る。[16]
報酬にたどり着くための反応回数を変えた場合も、負担が中程度から高い条件で、制限群の反応が多かった。さらに、FGF21を作れないマウスや、神経細胞でFGF21の働きに必要な受け手の一部を欠くマウスでは、タンパク質に対する反応増加が起こらなかった。ホルモンと行動を、操作を伴う実験で結びつけた結果である。[16]
脳内の報酬に関わる腹側被蓋野という領域で、ドーパミン神経の活動も測っている。対照食ではマルトデキストリンの方が大きな反応を起こしたのに対し、低タンパク食ではカゼインの方が大きかった。この切り替わりもFGF21を作れないマウスでは失われた。食べ物の価値は栄養状態によって変わりうる、という行動の結果に対応していた。[16]
私の読みでは、ここで興味深いのは「意思の弱さ」という説明を挟まなくても、欲しい対象が変わる仕組みを検討できることだ。ただし、実験課題への反応は、人が駅の売店で買い物する行動そのものではない。日常へ持ち帰れるのは、食欲を量だけで見ない視点である。
数字で読むタンパク質と食品選択
ラットの食事はカゼイン5%と20%を比較した。人の目標摂取比率を示す数字ではない。[2]
ラットは食事条件を2週間続けたあと、風味と栄養を結びつける経験をした。[2]
雌雄マウスの選択試験では、4%カゼインと4%マルトデキストリンの溶液を並べた。[3]
人の摂取量のメタ分析は38試験を集めた。扱ったのは総エネルギー摂取量との関係である。[13]
人の間食の比較試験は、過体重または肥満の成人125人を対象に12週間行われた。[12]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
