産後ダイエットは完ミだと進みにくいのか。授乳方法を比べた観察研究、体脂肪を測った研究、食べる動機の調査を読み分ける。母乳群との体重差を食事制限の目安にせず、産後の時期と測った指標を確認し、自分の食事が後回しになる場面から支援を考えるための読み物である。
哺乳瓶を洗い終え、冷めた自分の食事の前で「完ミだと痩せない」と検索する。赤ちゃんの飲む量は気にかけていても、自分がどんな場面で食べているかは後回しになる。ここで授乳方法だけを体重の説明にすると、研究が見ているものを取り違える。授乳と産後の減量との関係は、研究を通じて一方向にはそろっていない。[8][9]
答えの芯は、ミルク育児だから減量できないとは決められず、反対に、授乳していないから強い食事制限が適切とも決められない、ということだ。母乳群より妊娠前からの体重の残りが多かった観察研究がある一方、授乳していない群で脂肪が速く減った研究もある。授乳別の比較は、その人に食事制限を行ったときの効果を直接示すものではない。[2][4]
既存記事「産後の体重と運動、安全に戻すには何が必要か 授乳と食事支援を論文で読む」には運動再開を含む全体像を譲る。ここでは、完ミの自分に研究結果を当てはめる前に、比較した対象と支援の中身を確かめる。母乳成分や朝食を抜く是非ではなく、授乳方法のラベルから食事の判断へ飛ばないための読み方である。
完ミと母乳の体重差は、いつ測った差なのか
産後の「痩せた」には、出産時から体重が減ったことと、妊娠前に比べて残っている体重が少ないことが混ざりやすい。米国の低所得女性を対象にした後ろ向きの追跡研究は、後者の体重残存を調べた。過去の記録を用い、母乳のみ、母乳とミルクの混合、ミルクの各群を比較した研究である。産後3か月の解析は14,330人、6か月は4,922人で、時点ごとの対象人数も違う。[2]
年齢などの人口統計学的な条件や体重に関わる条件を統計的に調整すると、3か月では授乳と体重残存との関連はなかった。6か月ではミルク群に比べ、混合群の平均体重残存が0.84 kg少なく、母乳のみの群は1.38 kg少なかった。差の推定幅を表す95%信頼区間は、それぞれ0.39〜1.29 kg、0.89〜1.87 kgだった。[2]
これは「母乳に変えると同じだけ減る」という意味ではない。授乳方法を研究者が無作為に割り付けて、他の条件をそろえた試験ではないからだ。統計的に条件を調整しても、観察された関連と介入の効果は分けて読む必要がある。著者は母乳、とくに母乳のみの授乳が、6か月の体重残存の少なさと関連したと結論している。その結論は受け取りつつ、食事の減らし幅には変換しない。[2]
ここで見落としたくないのは、関連がなかった時点も同じ研究にあることだ。6か月の結果だけを切り取ると、出産後ずっとミルク群が不利であるかのように見えてしまう。産後という言葉は同じでも、測った時期が違えば答えも違う。育児の合間に見た短い見出しほど、時期の部分が先に落ちやすい。[2]
また、群の平均差は個人の合否判定ではない。自分の今の体重からその差を引いて「本来ここまで戻るはずだった」と計算しても、研究で比較した集団の結果が自分専用の予定表になるわけではない。体重残存を読むときには、妊娠前の体重を起点にしている点も確認したい。出産直後からの減少量と同じ欄に並べないことが、数字を誤読しない入口となる。[2][3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
授乳していない群で脂肪が速く減った研究もある
体重計だけでなく体脂肪を測った研究では、別の景色が見える。カルシウム補充の無作為化二重盲検試験に参加した女性のデータを使い、産後2週から6か月の授乳中87人と非授乳81人を比較した研究である。脂肪量と除脂肪量は、体の組成を測る二重エネルギーX線吸収測定法で評価した。除脂肪量とは、ここでは脂肪以外の体の成分を表す。[4]
この期間には、授乳していない群のほうが、全身、腕、脚の脂肪を速く失っていた。さらに産後6〜12か月の並行した試験のデータでは、過去に授乳していた76人と非授乳82人を調べ、以前の授乳状況によらず、体幹、腕、脚の脂肪量が減少した。カルシウム補充は産後の脂肪減少に影響しなかった。[4]
試験という肩書きにも注意がいる。無作為化されたのはカルシウムとプラセボの割り付けであり、授乳するかどうかではない。したがって、この研究を「ミルクを選ぶと脂肪が減ることを証明した試験」と呼ぶのは誤りだ。補充の効果を検証した部分と、授乳群を比べた部分を同じ確かさで扱わない。[4]
先ほどの体重残存の研究と反対に見えるが、どちらかを捨てる必要はない。前者は妊娠前に比べた体重、こちらは脂肪の部位別変化を含む体組成である。参加者も観察期間もそろっていない。測ったものが違う研究を、授乳方法の勝敗を決める表に押し込むと無理が生じる。[2][4]
さらに411人を調べた別の後ろ向き研究では、産後6週と12か月の減量と授乳方法の間に一貫した関係は見つからなかった。公的扶助の受給状況で分けた一部の比較では非授乳群の減量が大きかったが、全体として授乳方法は減量の違いと関連しないと結論している。妊娠中に増えた体重が多い女性ほど、出産後の減少量も多かった。[3]
多く減った人が必ずしも妊娠前に近づいた人とは限らない、というずれがここにある。出発点が違う人を減少量だけで並べると、そのずれを見失う。友人の「もう戻った」という言葉だけでは、妊娠中の変化や測定時期までは分からない。授乳方法が同じでも、比較の土台まで同じとは考えないほうが研究には忠実だ。[3][8]
小さな比較の食事量を、自分の献立の基準にしない
17〜35歳の初めて出産した女性20人を産後12週まで調べた研究は、数字の読み方をもう少し具体的に教える。授乳群は14人、ミルク群は6人だった。ミルク群は平均年齢が21歳で、授乳群の29歳より若く、妊娠前の体重も55 kg対63 kgと軽かった。授乳方法以外の条件が、最初からそろっていない比較である。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象の年齢範囲と初産婦だけの比較である点に注意がいる。[6]
ミルク群の体重は出産時の66±10 kgから12週の59±8 kgへ減り、授乳群では研究期間中に有意な体重変化がなかった。ただし、減った重さは脂肪より除脂肪量のほうが多かった。体重が下がった事実と、脂肪が主に減ったという解釈は同じではない。ここを落とすと、体重減少の数字だけが独り歩きする。[6]
記録された日々の摂取エネルギーは授乳群のほうが多く、消費エネルギーは両群で同程度だった。しかしこの摂取量は、研究者が完ミの女性に推奨した献立の値ではない。参加者が食べていた量の記録である。年齢や妊娠前体重に差がある小さな比較から、すべての人の必要量や減量用の上限は決められない。[6]
哺乳瓶には目盛りがあるが、母親の食事量に同じような共通の目盛りを貼ることはできない。とりわけ、この研究でミルク群の体重が減ったことを理由に、同じ摂取量を目指すのは結果と方法の取り違えである。観察された食事量、観察された減量、本人に適した食事計画は、それぞれ別の話として相談する必要がある。[6]
同じ小規模研究では、腹囲は授乳群と非授乳群の両方で出産時から12週までに小さくなった。一方、腰囲と太もも中央の周囲径が小さくなったのは非授乳群だけで、皮下脂肪厚の測定値には群間の変化の差がなかった。全身の重さ、周囲径、皮下脂肪厚は、どれも体を測る数字でありながら、同じ動きをしていたわけではない。[6]
つまり「服の腰回りが変わった」という実感を、そのまま全身の脂肪が減った証拠にはできない。逆に、体重の変化が有意でなかった授乳群でも腹囲は変化していた。自分が気にしているのが重さなのか、服の寸法なのかを明確にすると、研究のどの結果と照らし合わせるべきかが変わる。これは測定を増やす勧めではなく、すでに見ている数字に別の意味を足さないための区別である。[6]
カルシウムの試験も、脂肪が減ったという経過だけを読まず、補充とプラセボの比較を読む必要がある。時間とともに脂肪が減ったことと、補充によって減ったことは別だ。この試験の補充には体重・脂肪減少を促す効果は認められなかった。産後に起きた変化を、その時期に始めた何かの手柄にしない姿勢も、食事情報を選ぶ助けとなる。[4]
数字で読む授乳別の比較
産後3か月の14,330人では、調整後の授乳と体重残存に関連がなかった。[2]
産後6か月の4,922人では、母乳のみ群の体重残存がミルク群より平均1.38 kg少なかった。[2]
産後2週〜6か月の授乳中87人と非授乳81人の比較では、非授乳群で脂肪が速く減った。[4]
初産婦20人の比較では、ミルク群は6人で、減少した重さは脂肪より除脂肪量が多かった。[6]
産後の食べる動機を調べた横断研究は179人を対象とした。減量支援の効果を比べた試験ではない。[13]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
