右脳・左脳で靴の色が決まるという話を、照明と物の色を分ける視覚の研究から考える。ドレス画像の実験を手がかりに、光の色を当てることと色が安定して見えることの違い、色名と見え方のずれ、記憶を挟む比較の難しさを読み解く。靴そのものを調べた結果との区別も示す。
靴の写真を囲んで、色の名前が食い違う。「この靴、何色に見える」。同じ画面を見ているのに答えが合わず、画像に添えられた右脳派・左脳派という説明が急にもっともらしくなる。だが、ここで読むドレス画像の研究が扱っているのは、物の色と、それを照らす光を視覚がどう分けるかである。色の答えをそのまま脳の左右の型へ置き換えることは、この実験の結果からはできない。[1][3][4]
答えの芯は、光を見抜けば物の色も必ず分かる、というほど単純ではない点にある。照明の変化と物の表面の変化を同時に答える実験では、照明についての正答と表面についての正答は完全には連動しなかった。周囲の手がかりは、光の変化を当てる成績を改善せずに、表面の変化を見分ける成績を改善した。[20]
既存記事「目の錯覚で靴の色が違って見える？右脳左脳の診断より光の手がかりを読む」には、靴の画像を診断として扱う問いを譲る。また「右脳と左脳で嘘の目線は決まる？視線の向きと実験の判別力を分けて読む」とも問いを分ける。ここでは靴の写真を入口に、ドレスや立体場面の実験で、光の判断と物の判断を別々に確かめる。靴の特定画像で同じ結果が出たと読み替えない。
色は物の持ち物だけではない
窓際の服と室内の服を見比べる場面を考える。目に届く光には、表面がどのような光を反射するかと、どのような光源で照らされているかが混ざっている。したがって、目へ届いた光の性質だけを、そのまま物の固有の色と呼ぶわけにはいかない。照明が変わっても物の見かけの色を保つ働きが、色恒常性である。[5][6]
この「恒常」は、どんな条件でも見え方が完全に固定されるという約束ではない。むしろ、光と表面が混ざった入力から、表面に属する色をどう取り出すかという問題の名前として読むと分かりやすい。照明と表面を独立したものとして考えられても、実際に目が受け取る段階では両者は絡み合っている。[6][20]
ドレス写真を白と金に見る人、青と黒に見る人がいる現象は、この問題を日常の会話へ持ち込んだ。照明をどう想定するかの違いが、ドレスの色の違いに関係すると考えられている。実験では、写真の中の照明に合わせて選んだ色とドレスに合わせて選んだ色の関係が調べられ、推定された照明の色がドレスの色合わせのばらつきを説明した。[1]
ただし、これは「想像力が豊かな人は白」「論理的な人は青」といった分類ではない。実験で変数になったのは照明の色合わせやドレスの色合わせであり、日常語の性格分類を得点化したものではない。色の回答が違うという観察と、なぜ違うかという説明の間には、確かめるべき段階がある。[1][3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
青みを光のせいにする見方がある
青と黄色は、この問題の中で非対称な役割を果たす。色知覚を調べた実験では、同等の色の変化でも、青みの方向へ変えた表面は、黄色や赤、緑の方向へ変えた表面より白や灰色として知覚されやすかった。青みを物の色より照明の色に割り当てる傾向が、その説明として提案されている。[5]
たとえば、写真に青みがあるとき、「青い物」と読む道と「青みのある光の中の白い物」と読む道が考えられる。この例は、表面と照明への割り振りを言葉で表したものである。研究では、空や影からの間接光が青みを帯びるという解釈と整合する偏りとして、この青と黄色の非対称性が論じられた。[5]
興味深いのは、元の画像に対して意見が割れることだけではない。ドレス画像の色を反転すると、明るい縞を黄色っぽいと答える人がほぼ全員になった。青と黄色を入れ替える操作は、単なる色の置換以上に、色を表面へ帰属させる判断の違いを浮かび上がらせる。[5]
ここで「ほぼ全員」を、どの靴画像でも全員の答えをそろえられる方法と受け取ってはいけない。対象はドレス画像で、操作はその色の反転である。画像の種類や操作を保った結果として読むからこそ、青みの特別な曖昧さという発見が見える。靴への話を急ぐと、実験が何を比べたかが消えてしまう。[5]
一方で、照明の推定だけが提案されているわけでもない。別の画像実験では、輪郭など細かな変化に対応する高い空間周波数の色成分が、照明を変えても安定することが示された。広い面のゆっくりした変化に対応する低い空間周波数と、細かな成分をどう取り出すかの個人差が、ドレスの見え方に関わるという仮説である。[2]
これは「光の思い込み」という言葉だけでは省かれがちな層である。同研究では低い空間周波数の模様への平均的な感度にも群間差が示された。照明をどう読むかという説明と、画像のどの成分を視覚が利用するかという説明を、同じ言い換えとして扱わずに置いておきたい。[2]
光と表面では、正しく答えるための手がかりが違う
照明の見当が関係するなら、写真の横に光の色の正解を書けば問題は片付くだろうか。この発想を考え直す材料が、立体場面を現実的に描画した比較実験にある。対象は、描画された立体場面を観察する参加者である。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるより、まずこの課題で確かめた判断の仕組みとして読む。参加者は続けて示される場面を見て、照明と表面の反射特性の両方について、変化を判断した。中央の物体の反射特性は変えられ、背景は照明の変化によってだけ変わる設定だった。[20]
表面の反射特性とは、ここでは物体の側がどの光を反射するかという性質である。照明だけが変わった場合と、物の側が変わった場合を区別するための仕掛けだ。写真を見て色名を答えるだけの課題とは違い、「光が変わったのか」「物の側が変わったのか」を同じ場面で切り分けている。[20]
結果には方向の違いがあった。表面の変化が照明の変化と誤認されることはまれだったが、照明の変化は表面についての判断を明らかに偏らせた。光と物の取り違えが、両方向に同じように起こるわけではなかったのである。単に「人は色を間違える」と短くすると、この非対称性を取り落とす。[20]
さらに、照明の変化を正しく識別できることが、表面の変化を正しく識別するための全面的な条件にはなっていなかった。照明の変化の正しい識別がよりよい色恒常性につながったのは、刺激の照明に変化がない場合だった。著者らは、色恒常性の失敗が照明変化の識別の失敗に依存するわけではないと結論している。[20]
背景の手がかりも区別しておこう。局所的なコントラストは隣り合う部分の対比、鏡面反射のハイライトは表面の光沢として見える光の部分である。実験では、これらの有無によって照明変化の識別しやすさは変わらなかった。一方、表面の変化は局所的な対比によって、またそれより弱くハイライトによって識別しやすくなった。[20]
つまり、背景が役に立つことと、本人が光の色をうまく言い当てることは同じではない。照明を当てる試験だけで、物の色を読む働きの全体を代表させない。この区別があれば、画像を見ながら交わす「影だと分かっているのに、まだ違う色に見える」という会話も、すぐ矛盾扱いせずに済む。[20]
この実験を読む際は、色恒常性を「元の色名を答え続けること」だけに限定しないほうがよい。ここで求められたのは、続けて示された場面の間で、表面の反射特性が変化したかを識別することだった。白と答えたか青と答えたかを集計する課題とは、正答の決め方から違う。同じ色の研究でも、何を回答させたかによって、結果の意味は変わる。[20]
また、照明の正答と表面の正答が完全に連動しないという結果は、照明が無関係だという意味でもない。照明の変化は表面についての判断を偏らせている。影響はあるが、その影響のすべてを「光を間違って答えたから」と説明することはできない。この区別を保つと、光の推定がドレスの色合わせの変動を説明した研究と、照明の識別だけでは表面の識別が決まらない研究を、同時に読める。[1][20]
数字で読む色の判断のずれ
3 Hz：ドレスの色違い画像を交互に示し、脳波の応答を調べた提示の周波数である。[4]
80%超：その実験で脳波の分布の違いから、青黒と白金の観察者を予測した精度である。脳の左右の型を当てた数字ではない。[4]
10分：実物の色を見てから色合わせをするまで、この遅れを加えると偏りとばらつきが増えた。[9]
95.72%：形の情報と色を結び付けられる条件で報告された色恒常性課題の成績である。[10]
41.38%：形と空間の情報を取り去り、色情報だけを与えた条件の成績である。同じ課題内の条件差として読む。[10]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
