筋力低下の指標は最大値だけでよい？力の立ち上がりと検査結果のずれを読む

筋力低下と筋出力低下の違いを知りたいとき、最大の力だけでは何が分からないのか。力の立ち上がり、パワー、動作テストを区別し、高齢者の系統的レビューと運動試験から測定結果のずれを読む。最大筋力が伸びても素早い力が変わらない理由や、検査の数字を比較するときの確認点を考える。

椅子から立ち上がり、呼ばれた方へ踏み出す。荷物を持ち上げる力はあるのに、動き始めの速さが気になる。そんな実感を「筋力が落ちた」の一言で片づける前に、検査が何を測っているかを確かめたい。持てる重さの記録には、力を出すまでの経過が載っていないことがある。

答えの芯は、最大の力と、短い時間に力を増やす能力は別々に評価するということだ。高齢者や神経疾患のある人を扱った系統的レビューでは、力の立ち上がりの低下が最大筋力の低下より大きかった。一方、身体機能との関連は、力の立ち上がりと最大筋力で同程度だった。[1] 18〜39歳の女性に、この集団の低下率をそのまま当てはめることはできない。 最大値を捨てる理由にも、最大値だけで十分とする理由にもならない。

既存記事「女性の筋トレの目的は重さだけでよい？素早く力を出す能力と日常動作を読む」には、生活に沿う運動目標の話を譲る。ここで扱うのは、同じ人の検査でも「よくなった」と「変わらない」が並ぶのはなぜか、という測定結果の読み方である。高齢者中心の結果を、若い女性の診断基準にはしない。

最大値と力の立ち上がりは、グラフの別の場所を見る

最大筋力は、測定中にどこまで大きな力を出せたかを見る。一方、力の立ち上がり率は、力が増える速さを見る指標で、研究ではRFDと表記される。最大の力と立ち上がり率を別に扱うレビューでは、両者と身体機能の関係を分けて検討している。[1] ここでの「素早い力」は、歩く速さそのものを指す言葉ではない。

力を出し始めてからの経過をグラフに描く場面を想像すると分かりやすい。山の頂点に注目するか、そこへ向かう坂の傾きに注目するかの違いである。高齢者を比較した研究では、立ち上がりの初期を0〜50ミリ秒、後期を100〜200ミリ秒として分けている。[18] 高齢者と若い対照群を比べた結果であり、18〜39歳の女性にも同じ時間区間で同じ差が出るかは別に検証が必要だ。

この研究は筋力トレーニングを長く続けた選手、余暇に活動する高齢者、座りがちな高齢者、若い対照群を比べた横断研究である。選手の最大筋力は若い対照群より26%高かったが、力の立ち上がり率には若い群との差がなかった。[18] 最大値が上なら立ち上がりも同じ割合で上、という読み替えは成り立たない。18〜39歳の女性でも同じ組み合わせになるかは、この高齢者を中心とする横断比較からは判断できない。

さらに「筋出力」という検索語だけでは、何の低下を指すかが定まらない。運動試験では最大トルク、力の立ち上がり、跳躍のピークパワーを別項目としている。トルクは関節を回そうとする力の働きであり、跳躍のパワーは体が動く課題で測る出力である。[3] 検査表に書かれた項目名を確かめず、まとめて「瞬発力」と呼ぶと、違う測定が同じ成績に見えてしまう。

たとえば「脚の出力が下がった」という説明を受けたら、関節を動かさず力を出した検査なのか、器具を押して動かした検査なのかを聞く。そのうえで最大値か、立ち上がりかを確認する。これは検査の揚げ足を取る質問ではない。研究でも区別している項目を、自分の結果でも区別するための質問である。[3][18]

低下を見つけやすいことと、生活を説明することは違う

系統的レビューは、加齢やパーキンソン病、アルツハイマー病、多発性硬化症、脳卒中に関する32研究、計1,087人をまとめた。身体機能が劣る群と優れる群の差などを扱い、下肢の力の立ち上がり、最大筋力、身体機能を比較している。[1] 対象は加齢や神経疾患に関わる集団であり、18〜39歳の女性の経年変化へ直接当てはめることはできない。

低下の平均は、力の立ち上がりが31%、最大筋力が21%、身体機能が26%だった。ただし、立ち上がりは22研究、最大筋力は20研究、身体機能は7研究に基づく数字である。[1] 同じ全員が同じ検査を受けた結果として、単純に差し引くものではない。それぞれの指標に集まった比較をまとめた値である。

この結果からは、立ち上がりの指標が神経筋機能の変化を捉える手がかりになると読める。神経筋機能とは、神経からの働きかけと筋肉の力発揮を含む働きである。レビューは、最大筋力より早く、あるいは大きく変わる点に立ち上がりの指標の意義を置いている。[1] ただし、この平均を自分の低下率としてノートへ写すことはできない。

身体機能との関係を見ると、決定係数の平均は立ち上がりが0.13、最大筋力が0.15だった。決定係数は、測定した値同士の関連の強さを示す数値である。前者は16研究、後者は12研究から得られた値で、レビューでは関連は同程度と判断された。[1] 低下の差が大きい指標だから、暮らしの状態もよりよく説明する、とはならなかった。

検査を選ぶときの問いも、ここで分かれる。神経筋機能の変化を捉えたいのか、特定の身体動作との関連を知りたいのか。前者と後者で、指標に求める役割が変わる。[1] 新しい指標が登場すると、古い指標は席を立つべきだと思いがちだが、この比較はむしろ同席させる読み方を支える。

集団の差と、自分の変化も分けておきたい。たとえば身体機能の劣る群の数値が低かったという結果は、同じ人が以前よりその割合だけ下がったことを意味しない。このレビューには、機能の優劣による比較や、指標同士の関連を扱う研究が含まれる。[1] 「低下」という日本語で紹介されても、比較の相手が過去の本人なのか、別の集団なのかを区別する必要がある。

検査結果を読むときは、比較の相手を言葉に戻すとよい。「同年代の別の人」「研究で比較された群」「以前の自分」のどれなのか。同じ数値でも、相手が違えば答えられる問いが変わる。研究の集団差を知りたいのか、自分の通院前後の変化を知りたいのかを先に置けば、平均値を必要以上に自分へ重ねずに済む。

また、最大値と立ち上がりのどちらかに差があることだけで、歩き出しの困難の原因を決めることはできない。レビューが調べたのは身体機能との関連であり、平均の決定係数も、生活の状態すべてを説明する数字ではなかった。[1] 気になる場面を医師に相談するときは、数値の名前に加えて「いつ、どこで、どんな動きが気になったか」を持っていく。検査の欄と生活の出来事を、どちらも残すためである。

握力も「何キロ」だけではない測り方がある

手の検査にも、最大値と応答を分ける例がある。初めて高齢者外来を受診した248人、男性94人、女性154人、平均年齢78.2歳を調べた横断的な観察研究では、独自に開発した握力測定装置を使った。最大握力に加え、反応時間、時定数、力の立ち上がりによる応答速度を測定している。[14] 高齢の外来患者の結果なので、18〜39歳の女性の判定基準へ直接置き換えることはできない。

この研究はフレイル、つまり心身の弱りに関する評価と、握力の応答との関係を調べたものだ。用いる評価法によって結果は同一ではなかった。Friedの評価では最大握力だけでなく反応時間や応答速度にも群間の違いがあり、基本チェックリストによる評価では反応時間に有意な違いはなかった。[14] 「握力の反応」というまとまりの中にも、違う項目がある。

基本チェックリストの評価では、最大筋力に差がなくても筋肉の応答に違いがある例が認められた。また左手の応答速度には群間の違いがあった。[14] 最大握力の数字が近い人でも、力を出す経過まで異なる例を示す。ただし、高齢者外来の患者を同時点で比べた結果であり、若い人の将来を予測する検査としてそのまま使うものではない。

反応時間と力の立ち上がりも、同じ「速さ」の名で混ぜない方がよい。この研究では別々の測定項目として扱われ、評価法との関係にも違いが出ている。[14] 合図に気づくこと、力を出し始めること、力が増えていくことを、結果を読む側までひとまとめにしない。素早く踏み出せない気がするという訴えだけから、特定の指標の低下と決めるのも避けたい。

数字で読む最大値と素早い力

32研究・1,087人：加齢や神経疾患で、下肢の力と身体機能を扱った系統的レビューの規模である。[1]

31%と21%：同レビューの力の立ち上がりと最大筋力の平均低下。個人の年間低下率ではない。[1]

0.13と0.15：身体機能との決定係数の平均。身体機能との関連は同程度だった。[1]

248人：最大握力と筋肉の応答を別々に調べた高齢者外来の観察研究の人数である。[14]

22週間：最大筋力や跳躍パワーが改善しても、絶対値の力の立ち上がりが有意に変わらなかった運動試験の期間である。[3]