昼寝は何分で嫌な記憶まで残る？覚えている内容と感情の反応を分けて読む

昼寝で気分を切り替えたいのに、嫌な場面まで覚えてしまうのか。画像や物語を使った実験とメタ分析から、記憶に残る内容、目覚めた後の主観と体の反応を分けて読む。長く眠るほど悪い記憶が強まるという見方や、研究で設けた昼寝時間をそのままおすすめの分数にする読み方も確かめる。

目を閉じると、午前中に言われた一言がまた浮かぶ。昼休みに横になるのは気分を切り替えたいからなのに、眠ることでその言葉までよく覚えてしまうのだろうか。昼寝に頼みたいのは休息であって、嫌な会話の保存作業ではない。

答えの芯は、昼寝後に否定的な画像の記憶がよく残った実験はあるが、「何分から嫌な記憶が強まる」という境界にはできない、である。研究を統合したメタ分析でも、睡眠が感情的な内容を中立的な内容より一律に優先して残すという全体効果は認められていない。[1][2][6]

さらに、覚えていることと、それを見てどれほど動揺するかは別の測定である。昼寝後の記憶の維持と感情反応の変化は、異なる形を示す。[5] 既存記事「休日の昼寝は何分で表情の読み取りも変わる？眠気と感情で違う研究の答え」には他人の表情を読む問いを譲り、ここでは眠る前に見た内容が何として残るかを追う。

昼寝の後には、場面の中心と背景で残り方が違う

記憶の固定とは、覚えた情報がその後の時間を通じて保たれていく過程を指す。午後の昼寝を使った実験では、複雑な場面に含まれる否定的な感情情報が、起きて過ごす条件より選択的によく残った。比較には、途中で入る別の情報の影響と、測定する時刻の影響に配慮した、異なる対照条件が設けられていた。[1]

ここで注目したいのは「選択的」の中身である。場面の写真をまるごと高精細で保存する、という意味ではない。若い成人と中年の成人を比較した別の昼寝実験では、中立的な背景に否定的または中立的な物体を置いた場面を覚えた。その後の昼寝で、どちらの年齢群でも感情を伴う物体の記憶がよく保たれる一方、関連する背景の記憶は犠牲になった。[3] 若い成人と中年の成人を含む比較なので、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢層と性別を分けた検討が必要である。

この結果を日常の情景に置き換えるなら、気になる中心と周辺を分けて考える必要がある、ということになる。例えば会議で言われた言葉と、そのとき机に何が置かれていたかは、同じ場面の情報でも問いが違う。ただし、実験が測ったのは画像の物体と背景の記憶であり、職場の言葉が昼寝でどう変わるかを直接確かめた結果ではない。[3]

「嫌な記憶が残る」という見出しだけなら、場面全体が強固になるように読める。しかし、中心が残り、周辺が残りにくいという組み合わせもある。[3] 記憶の点数を見るときは、何を正解と数えたかまで戻りたい。背景の配置を答える試験と、印象的な物体を答える試験を同じ「記憶力」に束ねると、研究の面白い部分を取り落とす。

年齢の扱いも同様である。若い成人だけに見られた話ではなく、中年の成人にも同方向の結果が出た点には意味がある。[3] ただし、同方向の結果と、効果の大きさが全年齢で等しいことは別である。読者が自分に引き寄せる際も、年齢のラベルだけでなく、何を覚え、いつ眠り、何を尋ねられた実験かを合わせて読む必要がある。

研究を集めると「嫌な内容だけ優先」は揃わない

印象的な実験があることと、研究全体で同じ答えが出ることは違う。睡眠後と覚醒後の観測を計1059件含むメタ分析は、見たものが以前に出たものかを判断する「再認」の成績を検討した。睡眠群と覚醒群を直接比較した22研究では、感情的な情報が中立的な情報より残りやすいという優位性に、両群間の有意な差はなかった。[2]

覚醒群を持たない研究にも統計的に推定した値を用いて範囲を広げた34研究の解析では、むしろ感情的な情報の優位性は覚醒群で大きかった。[2] これは、昼寝をすると嫌なことを忘れるという逆向きの証明ではない。直接の対照群を置いた比較と、推定を含む比較では条件が異なるため、その違いごと結果として受け止めるべきである。

別のメタ分析は31研究、36の独立したデータセットを集め、否定的な内容、肯定的な内容、両者をまとめた内容について、中立的な内容との差を調べた。ここでも、睡眠により感情的な情報が優先して固定されるという全体効果はなかった。[6] 研究の本数が増えても、感情情報だけが優先されるという結論には揃わなかった。

ただし、この分析は「効果は存在しない」で終わっていない。選択肢などを見て以前のものか判断する再認より、自分で内容を取り出す自由再生を使った研究や、最初にどれだけ覚えたかを考慮した研究で、より強い効果が示された。著者らは、実験室では特定の方法上の条件で感情記憶への睡眠の効果が観察されると結論している。[6] このメタ分析では男性のみかどうか、若い成人かどうかという対象の違いも今後の検討点とされており、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには対象別の確認が必要である。

この違いは、日常の問いを整える助けになる。嫌な場面を自分から思い出すことと、その場面に似た写真を見て「前にも見た」と答えることを、同じ成績として読まないためである。メタ分析の結果は、どちらが暮らしの中でつらいかを順位づけしたものではなく、測定方法によって研究結果の見え方が変わることを示している。[6]

また、「感情的な情報は中立的な情報より残るか」と「眠った人は起きていた人よりよく覚えているか」は別の比較である。前者の差が睡眠で特に広がらなくても、後者に睡眠の利点があり得る。[2][6] 記憶全般への利点の有無と、嫌な内容だけへの上乗せの有無を、見出しの短さに合わせて混ぜないことが肝心である。

長めの昼寝時間は、おすすめの分数ではない

健康な18〜25歳の男女61人が参加した実験では、否定的・中立的・肯定的な物語と画像を覚えた後、31人が2時間の昼寝条件、30人が2時間の覚醒条件を過ごした。その後の検査では、物語と画像のどちらも睡眠条件のほうが再生の成績がよかった。[13] 男女を合わせた若い成人の結果であり、18〜39歳の女性全体にそのまま当てはめるには、女性だけの成績と対象年齢の違いを確かめる必要がある。

ところが、感情の種類との関係が見られたのは物語の課題だけだった。物語では否定的な文章と肯定的な文章で睡眠条件の成績がよく、中立的な文章では同じ差がなかった。画像では、そのような感情の種類との有意な関係は見られなかった。[13] 同じ参加者、同じ昼寝条件でも、文章と写真で答えの形が違うのである。

この2時間を「嫌な記憶を残す時間」と読んではいけない。実験では同じ長さの覚醒条件と比較しており、短い昼寝から長い昼寝へ段階的に増やした比較ではない。[13] そのため、この研究の時間設定を使って、もう少し短ければ安全、もう少し長ければ危険という線を引くことはできない。

さらに、ここでは肯定的な物語にも睡眠の利点が出ている。[13] 「感情記憶」という言葉をいつの間にか「嫌な記憶」だけに狭めると、この結果が抜け落ちる。昼寝の研究を読む際は、否定的な刺激しか使っていないのか、肯定的な内容も比較したのかを見分けたい。悪い知らせだけが眠りの利用者ではない。

この実験の読みどころは、物語も画像も、覚えた直後と条件を過ごした後の両方で検査した点にもある。後の点数だけを比べるのでなく、学習直後の測定を含む設計であった。[13] 昼寝後の成績を読むとき、眠る前にどこまで覚えていたかは脇役ではない。最初から覚えやすかった内容と、その後に保たれた内容を混同しないための手掛かりになる。[6]

物語と画像を同じ研究で扱った利点は、研究同士で参加者や実施条件が違う場合より、課題による差に目を向けやすいことである。それでも、物語で感情の種類との関係が見られたことを、あらゆる文章の学習に広げるわけにはいかない。使われたのは感情の種類を分けた物語であり、職場の議事録や資格試験の教材そのものではなかった。[13]

また、記憶の指標と睡眠段階の長さ、脳波のパワーの指標との間には、この実験では有意な関係が認められなかった。[13] 睡眠条件の成績がよかったという群間比較があっても、その理由を特定の睡眠段階の長さに結び付ける結果は得られなかった。昼寝の効果を見つける問いと、その効果の仕組みを特定する問いは、研究の中でも分かれているのである。

数字で読む昼寝と感情記憶

1059件：睡眠後・覚醒後の観測を含む再認記憶のメタ分析の規模である。[2]

22研究：睡眠群と覚醒群を直接比べ、感情情報の優位性に有意な群間差がなかった解析である。[2]

31研究・36データセット：別のメタ分析でも、感情情報を優先する全体効果はなかった。[6]

61人・2時間：若い健康な成人の物語と画像の実験であり、推奨時間を決めた試験ではない。[13]

2日後：昼寝群で否定的な画像の記憶の優位性が保たれた、記憶と反応を調べる実験の測定時点である。[5]

宮川涼 Founder

See Full Bio