ショートスリーパーなら痛みにも強いのか。睡眠を削った実験では、熱や冷たさによる痛みが増しても、圧迫や電気刺激の指標は変わらない場合がある。短眠体質の話と実験を分け、痛み始める境目と痛みの強さ、片頭痛の比較、昼寝の試験から、寝不足の日の痛みをどう受け止めるか考える。
寝不足でも、痛み始める境目が同じなら痛みに強いと言えるだろうか。実験では、その境目が変わらなくても、すでに痛い熱刺激を強く感じることがあった。それでも「自分はショートスリーパーなのだ」と片付ける前に、痛みまでいつも通りなのかは別に考えたい。睡眠を削る実験では、熱や冷たさによる痛みが強くなる結果が出ている。[3][6]
ここで調べたのは、生まれつき短く眠る人ではなく、実験で睡眠時間を削った人だ。普段の睡眠と、研究のために眠る時間を短くした条件を比べた実験である。しかも、同じ参加者でも痛みの測り方によって変化が違う。熱、冷たさ、圧迫の結果は分けて読む必要がある。[3][14]
既存記事「ショートスリーパーは訓練でなれる？短く眠る実験の『適応』と回復を読み分ける」には訓練と適応の問いを譲る。ここで読むのは、眠る時間を減らしたあと、何を痛いと感じ、どの指標が変わらなかったのかである。痛みの検査票は、根性の成績表ではない。
短く眠った人と、眠る時間を削られた人を分ける
「短い睡眠」という言葉だけでは、比較する相手が見えない。実験では、普段通りに眠る日と、就寝を遅らせた日を設けて比べることがある。これは生活の中で短く眠っている人を集め、体質を調べる方法とは違う。眠れる条件を変える研究から直接読めるのは、その条件変更のあとの反応である。[3]
たとえば、健康な成人を対象にした無作為化クロスオーバー試験では、同じ人が普段の睡眠と睡眠制限の両方を経験した。クロスオーバーとは、同じ参加者の中で条件を切り替えて比較する方式だ。別人どうしの我慢強さを比べるより、その人の睡眠条件と反応の関係に焦点を置ける。[3]
この試験に参加したのは、19〜44歳の健康な39人で、女性は21人だった。男女を含み年齢の幅も異なるため、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは別に検討する必要がある。計画では普段の睡眠を続ける条件と、就寝を遅らせて睡眠を半分にする条件を、それぞれ連続する2夜に設定した。実際の睡眠時間は睡眠制限時に平均2.6時間短かった。[3]
ここには大切な難しさがある。多くの参加者が指示通りの睡眠制限を守れず、研究者は条件の定義を変更した。睡眠制限は最終夜の床にいる時間を少なくとも40%減らした場合、普段の睡眠は通常申告する床上時間の少なくとも85%と再定義された。著者も遵守の悪さを理由に慎重な解釈を求めている。[3]
平均して短くなった時間と、全員に同じ制限が実現したことは別である。研究の数字を「この長さまでなら誰でも平気」という境界線に使わない理由はここにもある。まして、実験に参加した健康な人を、そのまま短眠体質の集団として扱うことはできない。[3]
検索窓の「ショートスリーパー 疲れ取れない」は、体質の名前を知りたい気持ちと、今の体のつらさを確かめたい気持ちが重なりやすい。この記事では、自分に体質の名前を付ける材料としてではなく、睡眠を減らした日の痛みを見落とさない材料として実験を読む。診断のために眠りを削って試す必要はない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
痛み始める境目と、すでにある痛みの強さは違う
痛覚閾値とは、刺激を痛みとして感じ始める境目である。これに対し、閾値を超えた刺激の痛みを評価する検査は、痛い刺激がどれほど強く感じられるかを扱う。同じ「痛みの検査」でも、入口の位置を測るのか、入口を越えた先の感じ方を測るのかが違う。[1][3]
先ほどの39人の試験では、睡眠制限後に、閾値を超えた熱刺激と冷水による痛みの評価が高くなった。一方、電気刺激の痛覚閾値、電気刺激を繰り返す検査の閾値、圧迫による痛覚閾値に有意な変化はなかった。著者の結論も、熱と冷水による痛みの評価は上がったが、痛覚閾値は変わらなかった、という区別を置いている。[3]
これは「痛みは増えたのか、増えなかったのか」の矛盾ではない。問うている場所が違うのである。玄関の位置が同じでも、部屋の中の明るさは変わる。そのように、痛み始める境目が動かなくても、すでに痛い刺激への評価は動きうる。このたとえは検査を読み分けるためのもので、検査の仕組みそのものを表す説明とは区別したい。[3]
性別に分けた解析では、熱による痛みへの効果は女性でのみ、冷水の痛みへの効果は男性でのみ有意だった。ただし、これは睡眠制限の実施に難しさがあった試験の部分解析である。「女性は熱に弱く、男性は冷水に弱い」という一般的な性差の順位表にはしない。[3]
日常でも「昨日より痛い」という報告と、「昨日より弱い刺激で痛み始めた」という報告は同じではない。肩にかかる荷物の痛さを振り返るときも、荷物の重さが違ったのか、持った場所が違ったのか、同じ条件で強く感じたのかを分けて言葉にすると、何を比べているのかが明瞭になる。実験を生活へ持ち帰るなら、数値の模倣より、この問いの分け方が役に立つ。
脳の反応が小さくても、本人の痛みは増えうる
別の無作為化試験では、18〜31歳の男性16人と女性17人を、就寝を遅らせて4時間眠る条件と、9時間眠る条件に分け、2夜にわたって調べた。睡眠は自宅で取り、活動の記録に加え、最終夜には睡眠ポリグラフという生理信号を使う検査も行った。評価者は条件を知らずに測定している。男女を合わせた結果なので、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この比較だけでは判断できない。[6]
この研究では、睡眠制限後にレーザー刺激で誘発される脳の電位の振幅が小さくなった。それなのに、主観的な指標の一部では痛みに敏感になる結果が出た。具体的には手の母指球の冷痛閾値が低下し、熱刺激の開始から10秒の時点で、閾値を超えた痛みの評価が一時的に上がった。[6]
「脳の反応が小さいなら、痛みも小さいはずだ」とはならない。著者は、この電位には痛みに特有の処理だけでなく、認知や注意に関わる処理も反映されると説明する。そして睡眠制限後の痛覚過敏には、単純に感覚信号が増幅されることだけでなく、皮質の認知・知覚の仕組みの低下が部分的に関わる可能性を示した。[6]
ここでいう痛覚過敏は、痛みへの感受性が高まることを指す。測定器の波が小さくなったことを、本人が「大げさに痛がっている」証拠にしてはいけない。研究では、波の大きさと主観的な痛みが違う方向へ動いた。検査の数値と体験は、どちらか片方だけで他方を消せる関係ではない。[6]
ただし、熱刺激への変化は測定中の特定の時点に現れた一時的なものだった。この結果を「翌日はずっと何でも強く痛む」と広げるのも避けたい。何の刺激を、体のどこに、いつ加えた結果なのか。そこまで残して初めて、研究の意外さを正確に受け取れる。[6]
検査を並べる際は、同じ熱の痛みでも、痛み始める温度を探したのか、一定の刺激への評価を尋ねたのかを確認したい。若い成人の試験で捉えたのは、冷痛閾値と熱の痛みの時間的な変化であり、別の成人の試験では熱と冷水の評価が動いた。対象も睡眠条件も違うため、結果の語尾だけを集めて同じ効果の繰り返しと数えない。[3][6]
また、9時間の睡眠条件は実験の比較相手として置かれたものである。ここで比べたのは群の平均的な反応であり、読者ごとの必要な睡眠時間を決める検査ではない。条件をそろえて群を比べた結果と、目の前の個人に必要な睡眠の判断には距離がある。実験の時刻表を、そのまま自分の生活の時刻表に写さない。[6]
荷物を持って肩がつらかった朝に思い出すなら、「研究でも痛みが増えたから、原因は睡眠だけだ」と結論するより、前夜の睡眠とその日の痛みを別々に記す程度がよい。研究は、睡眠条件の変更で痛みの一部が変わりうることを示す。それは個人の痛みの原因をひとつに決める手続きではない。仕事の帰りの肩を、実験室の電極と同じ条件にはできない。[3][6]
数字で読む短い睡眠と痛み
39人：健康な成人のクロスオーバー試験。熱と冷水の痛みの評価が上がったが、痛覚閾値は変わらなかった。[3]
平均2.6時間：同じ試験で普段の睡眠より短くなった時間。計画通りの制限が全員に実現した値ではない。[3]
4時間と9時間：若い成人を無作為に分けた試験の睡眠条件。短眠体質を分類する基準ではない。[6]
53人：普段の睡眠後と連続する夜勤後を比較した看護師の実験。睡眠制限と悪い予想の相互作用は見つからなかった。[2]
11人：昼寝による反応の回復を調べた健康な男性の試験。対象を広く代表する人数ではない。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
