ダイエット用のプロテインは、凍結乾燥なら溶けやすいのか。乳たんぱく質や植物性の粉を比べた研究から、濡れやすさ、溶解性、戻した後の安定性の違いを読む。粉の隙間が多くても溶ける割合が高いとは限らない理由と、乾燥方法の表示だけで選ばず、自宅のシェイカーで確かめたい点を整理する。
シェイカーの底に粉が残る。袋を見ると、凍結乾燥という言葉が目に入る。水に戻りやすそうな名前だが、戻り方は乾燥方法と原料の組み合わせで変わる。乳由来の粉でも、植物由来の粉でも、別の乾燥方法のほうが溶解性に優れた実験がある。[14][20]
答えの芯は、粉に水が入ることと、溶けた状態になることを分ける点にある。豆の煮汁から作った粉を比べた研究では、凍結乾燥品は多孔質、つまり隙間の多い構造で濡れやすかった一方、噴霧乾燥品のほうが水への溶解性は高かった。戻りやすさの中にも、別々の成績がある。[20]
既存記事「女性のプロテインは粉にする熱で変わる？乾燥工程と消化の試験を読み分ける」に乾燥時の熱と消化の問いを譲り、ここでは水を注いだ後の粉を追う。朝の台所で欲しいのは、加工名の格付けより、底に残るものをどう見分けるかという手掛かりである。
凍結乾燥という名前だけでは戻り方は決まらない
植物性たんぱく質の原料を扱ったレビューは、用途に合う原料を選ぶには、由来や純度だけでなく、それまでの加工履歴を知る必要があると指摘している。抽出、精製、乾燥の組み合わせが、食品としての性質に関わるからである。乾燥は重要な工程だが、粉の経歴のすべてではない。[3]
このレビューでは、研究用の植物性たんぱく質原料を得る方法として、アルカリ抽出、等電点沈殿、凍結乾燥の組み合わせがよく使われていた。等電点沈殿とは、たんぱく質が沈殿する酸性度を利用して取り出す方法である。論文に凍結乾燥が頻繁に登場しても、それだけで市販品の最良の加工だと読み替えることはできない。研究の作り方と、用途に対する優劣は別の話である。[3]
植物性ミルクの粉を扱った別のレビューでも、噴霧乾燥は生産規模を大きくしやすい主要な方法として整理されている。その一方で、べたつき、流れにくさ、低い溶解性が課題となる。凍結乾燥を含む代替法には成分保持や流動性などを改善する可能性があるが、生産規模の拡大は容易ではない。どの方法にも、得意な点と調整が必要な点がある。[2]
したがって、袋の乾燥方法を読むときは、その言葉から完成した飲み物までを一息で想像しないほうがよい。原料、加工の組み合わせ、最終用途まで含めて考えるのが、これらのレビューから導ける読み方である。飲むための粉なのか、泡を作る食品素材なのかでも、必要な性質は変わる。[2][3]
選ぶ場面では、加工の説明と、自分が困っていることを横に並べてみたい。「水を注いでも表面に粉が残る」のか、「混ざったように見えて底に残る」のか。問いを具体的にしてから説明を読むと、加工名だけで期待を膨らませずに済む。凍結乾燥の文字は、観察を終わらせる答えではなく、観察を始める手掛かりと考えたい。
植物性ミルク粉のレビューは、乾燥後の加工にも目を向けている。粒を集めて大きなまとまりにする造粒や、後処理によって、水に戻す性能と消費者の受け入れやすさがさらに改善し得ると整理された。出来上がった粉の戻り方を考えるなら、乾燥機を出たところで工程の説明を止めない視点も必要になる。[2]
また、同レビューでは酵素による前処理が、収率と懸濁状態の安定性の改善につながっていた。懸濁とは、粒子が液の中に分散している状態である。原料に先に何をしたか、乾燥後に何をしたかも、粉の使い勝手を読む材料になる。乾燥方法が同じ袋同士でも、それだけで同じ戻り方を期待するのは早い。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
粉が濡れることと溶けることは同じ成績ではない
豆の煮汁であるアクアファバを粉末にした実験は、この違いをよく示している。研究者は噴霧乾燥の条件を調整し、凍結乾燥した粉と、物理的な性質や食品素材としての働きを比較した。対象は植物性の卵代替素材として使う粉であり、ダイエット中の人がプロテインを飲む試験ではない。18〜39歳の女性の飲みやすさや体への効果に、そのまま当てはめることはできない。[20]
凍結乾燥の粉は、隙間の多い構造によって濡れやすさと吸水能力で優れていた。一方、条件を調整した噴霧乾燥の粉は、水溶解性が88.44%となり、凍結乾燥の粉より高かった。吸水能力は水を取り込む性質、溶解性は水に溶ける性質である。同じ粉に水を加えていても、測っている働きが違う。[20]
ここで「隙間が多いなら、すべての項目で水に戻りやすいはず」と補うと、結果を取り違える。実際には、凍結乾燥品が濡れやすさで勝り、噴霧乾燥品が溶解性で勝った。多孔質であることから言える利点と、それだけでは決まらない成績を分けておく必要がある。[20]
同じ実験では、噴霧乾燥品は水分が2.47%、凍結乾燥品は3.51%だった。水分の残り方も、乾燥方法の名前から想像する単純な序列にはなっていない。この比較は調整された条件と特定の原料についての結果であり、すべての粉の数値を予告するものではない。[20]
たとえば朝のシェイカーを観察するなら、水に触れたときの見た目と、混ぜ終えた後の底を別々に見る。「すぐ濡れたから溶けたはず」という判断を保留するためである。これは家庭で研究の溶解性を測る手順ではないが、研究が分けている性質を、自分の困り事にも混同せず当てはめる見方になる。[20]
粉が水をよく吸うという説明を見つけたときも、「飲み物の中で残らない」という約束まで含むのかを確かめたい。吸水、溶解、泡立ちなどを別に測った研究は、それぞれが用途に関わることを示している。食品素材として優れているという評価を、そのままシェイクの口当たりの評価に使わないことが大切だ。[20]
アクアファバの試験で、別の用途への適性を示したのが泡立ちである。噴霧乾燥品の起泡性は266.67%、凍結乾燥品は243.33%だった。この指標では噴霧乾燥品が高かったが、卵代替素材として泡を作りたい人と、シェイクの泡を気にしている人では、同じ性質の受け取り方も違う。高い数字を見たら、何のための高評価なのかを読む必要がある。[20]
ここで起泡性の値を、シェイカーの泡の量として予測に使うつもりはない。対象は豆の煮汁を加工した食品素材で、研究の評価項目もその用途に沿っている。プロテインに応用できるのは、指標の意味を確認してから良し悪しを判断するという手順である。水を吸う、溶ける、泡を作るという動詞を分けると、粉の説明も読みやすくなる。[20]
乳たんぱく質でも比較相手によって順位が変わる
乳由来のミセラーカゼインを調べた実験では、凍結乾燥、通常の噴霧乾燥、静電噴霧乾燥が比較された。ミセラーカゼインは乳から得られるたんぱく質原料で、この研究は水に戻す性能を改善するための加工試験である。人の筋肉量や体重を追った臨床試験ではない。18〜39歳の女性が飲む際の使い勝手は、この加工試験だけでは判断できない。[14]
静電噴霧乾燥の粉は16時間以内に約96%が溶け、沈殿のない安定した溶液を示した。対して凍結乾燥品の溶解性は85%、通常の噴霧乾燥品は75%だった。この比較では凍結乾燥は通常の噴霧乾燥より上だが、静電噴霧乾燥より下である。乾燥法を比べるなら、比較相手の名前も省けない。[14]
数字と一緒に読むべきなのが、時間である。約96%という値は16時間以内という研究条件に付いている。通勤前にシェイカーを振る短い場面と、この測定を同じものとして扱うのは適切ではない。論文の「速い」は、その実験で比較した粉に対しての評価であり、台所で直ちに透明になるという意味ではない。[14]
研究では、静電噴霧乾燥の粉で水による粒子の崩れが速く、戻す途中の粒径が小さくなりやすいことも報告された。表面の水を避ける性質の露出が小さく、水和、すなわち水とのなじみが改善したと説明されている。見た目の隙間だけでなく、水に触れた後の粒子の変化も関係しているのである。[14]
先ほどの豆由来の粉と合わせると、見えてくるのは順位表ではなく、比較の作法だ。豆の煮汁では調整した噴霧乾燥品が高い溶解性を示し、ミセラーカゼインでは静電噴霧乾燥品が優れていた。原料をまたいで乾燥方法に共通の順位を付けるより、同じ素材で何を比べたかを読むほうが実態に近い。[14][20]
数字で読む乾燥法と水への戻り方
ミセラーカゼインの静電噴霧乾燥品：約96%が16時間以内に溶解した。[14]
同じ比較の凍結乾燥品：溶解性85%。原料をそろえた比較の値である。[14]
同じ比較の通常の噴霧乾燥品：溶解性75%。別の原料の粉にはそのまま使えない。[14]
アクアファバの調整した噴霧乾燥品：水溶解性88.44%。凍結乾燥品より高かった。[20]
卵黄由来の複合粉：比較した乾燥方法はいずれも封入効率85%超だった。溶解性とは別の指標である。[16]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
