ダイエット中に飲むヨーグルトを選ぶとき、風邪の予防まで期待してよいのか。発酵乳の比較試験を、感染した人数、症状が続いた日数、免疫の指標に分けて読む。高齢者や子どもの結果を大人へ広げる際の注意点、菌株や比較相手の違いから、普段の一杯に置ける期待を考える。
冷蔵棚で飲むヨーグルトに手を伸ばす。間食として選んだ一杯に、風邪をひきにくくなる働きまであれば助かる。ただ、発酵乳を飲む試験で「かかった数は変わらず、病気の期間は短かった」という結果もある。同じ一杯でも、予防と症状の短縮では評価する結果が違う。[2]
プロバイオティクスを含む発酵乳の比較試験をまとめた研究では、呼吸器感染症の発症リスクが低い方向の結果が出ている。一方、個別の試験には主要な評価項目で群間差がなかったものもある。「ヨーグルトなら誰でも風邪を防げる」と読むには広すぎる。[7][10]
ここで確かめるのは減量効果ではなく、風邪などの感染と症状の期間である。既存記事「ダイエットのおやつのヨーグルトで血圧も変わる？発酵乳の試験と普段の一個の距離」に血圧の話は譲り、この一杯にどんな期待なら置けるかを、試験で数えたものから考える。
発酵乳の研究は、何を減らしたかから読む
風邪に役立ったという言葉には、違う出来事がまとめられている。期間中に感染した人が少なかったのか、感染を繰り返す回数が少なかったのか、症状のある日が少なかったのか。高齢者の発酵乳試験は期間で差を示し、ベトナムの子どもの試験は発症で差を示したが、呼吸器感染症の期間では効果が見られなかった。[2][11]
この違いは日常でも切実である。大事な予定の前に気になるのは「そもそもかからないか」であり、寝込んだ後に気になるのは「いつまで続くか」だ。どちらも価値のある問いだが、片方の結果をもう片方の答えとして受け取ると、商品に置く期待がずれる。
さらに、感染そのものを数える研究と、本人が感じた症状を数える研究も分けたい。健康な大人を対象にした試験では、風邪やインフルエンザに関する自己申告の質問票を使っている。そこで得られた症状の日数は、調べた人全員の感染を検査で確定した人数という意味にはならない。[12]
免疫の数値も別の欄に置く必要がある。高齢者の試験では病気の期間が短かった一方、血液の免疫指標に群間差はなかった。逆に、幼児の試験では便や唾液の指標に摂取前後の変化が見られても、主要な呼吸器症状の指標には群間差がなかった。測定欄をひとつにすると、都合のよい物語になりやすい。[2][7]
読み始めるときは、論文の結論を「何が」「何と比べて」変わったのかという文に戻す。それだけで、予防、症状、検査値のどこに結果があるかが見えやすくなる。これは発酵乳を否定するための作業ではない。実際に得られた利益を、別の利益へ膨らませずに受け取るためである。[2][7][11]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
大きな集計では発症リスクが低い方向だった
ランダム化比較試験とは、参加者を無作為に群へ分け、食品などの介入を比較する研究である。その結果を系統的に集めて統合するメタ分析が、発酵乳と呼吸器感染症について行われている。対象はプロバイオティクスを含む発酵乳であり、冷蔵棚にあるすべてのヨーグルトをひとまとめに試したものではない。[10]
このメタ分析は子ども、成人、高齢者を対象とする22件の試験、計10,190人を含む。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象の幅が広い。全体の呼吸器感染症の相対リスクは0.81、95%信頼区間は0.74〜0.89だった。相対リスクは、対照群のリスクを基準にした比である。0.81という数値を「食べた人の81%が感染した」と読んだり、「全員の発症確率が同じだけ下がる」と読んだりしてはいけない。[10]
結果を読むときは、中心の数字だけでなく、その推定の幅を示す信頼区間も見る。成人の集計は相対リスク0.81、95%信頼区間0.66〜1.00であった。著者らは成人でも保護的な結果として報告しているが、区間の上端は差がない基準の1.00に届いている。若い大人が自分の確かな予防効果として受け取るには慎重さが要る。[10]
感染の部位でも結果は同じではない。上気道感染症では相対リスク0.83、95%信頼区間0.73〜0.93だった。下気道感染症では0.78、95%信頼区間0.60〜1.01で、著者らは効果を境界的としている。呼吸器の感染なら何にでも同じ確かさで効く、とは言い換えられない。[10]
病気別では、風邪の相対リスクは0.68、95%信頼区間0.49〜0.96であった。予防に役立つ可能性を示す数字として受け取れる。ただし、これは菌株や対象が異なる試験を含む集計である。店頭で選んだ一杯の成績表に、そのまま数字を貼り付けることはできない。[10]
メタ分析は全体の方向をつかむ入口になる。そこから普段の食べ方を考える段階では、個別の試験に戻り、誰が、何を、何と比べたのかを見る必要がある。全体として期待が持てることと、特定の食品を選べば同じ結果が出ることの間には、まだ距離がある。[10]
集計の規模が大きいほど、自分に近い人が多く調べられたように感じることもある。しかし10,190人という総数は、成人だけの人数ではない。子ども、成人、高齢者を含む全体の規模である。成人について考える場面で総数だけを強調すると、年齢別に分けた結果の幅が見えにくくなる。自分に近い対象の推定を確認することは、全体の良い結果を取り消す作業とは違う。[10]
また、相対リスクだけでは、普段の生活で何人の発症が減るかは決まらない。比の基準となる対照群の発症状況も必要である。だから全体の0.81という値から、通勤する自分が今季どれだけ風邪を避けられるかを計算しない。ここで持ち帰れるのは、発酵乳を用いた比較全体では発症リスクが低い方向だった、という範囲の期待である。[10]
高齢者では「回数」と「日数」の答えが分かれた
地域で暮らす高齢者1,072人、年齢中央値76.0歳を対象にした二重盲検の比較試験がある。二重盲検とは、参加者と研究側がどちらの食品を割り当てられたか分からないようにする方法である。特定の菌株を含む発酵乳を1日200g、または非発酵の対照乳製品を3か月摂取し、その後さらに1か月追跡した。対象が高齢者であるため、18〜39歳の女性でも同じ期間短縮が得られるかは別に確かめる必要がある。[2]
この試験で扱った一般的な感染症は、気道と消化管の感染症である。感染症全体の1エピソード当たりの平均期間は、発酵乳群6.5日、対照群8日だった。上気道感染症や鼻咽頭炎についても期間の短縮が認められた。ただし、6.5日と8日という数字は感染症全体の値であり、風邪だけの日数として紹介してはいけない。[2]
注目すべきなのは、主要評価項目である感染症の累積回数には差がなかった点だ。重症度、発熱、薬の使用、生活の質にも群間差はなかった。著者らの結論は、特に上気道感染症などで感染症の期間が短くなったというものだ。ここで「風邪をひかなくなった」と結ぶと、良い結果も正しく伝わらなくなる。[2]
一方、別の高齢者研究では、発症の側に良い結果が出ている。57人と85人を対象とした独立した試験で、年齢中央値はそれぞれ74.5歳と67.7歳だった。特定の菌株で発酵させたヨーグルト90gと牛乳100mLを、毎日8週間または12週間とる比較である。この高齢者の結果から、18〜39歳の女性の予防効果までは判断できない。[3]
この両試験を統合した風邪のオッズ比は0.39だった。著者らは風邪のリスク低下と、ナチュラルキラー細胞の活性上昇を結論としている。ナチュラルキラー細胞は、ここでは働きの強さを測定した免疫細胞である。ただし、オッズ比は相対リスクとは別の指標であり、0.39をそのまま全員に共通する発症確率の減少幅に変換しない。[3]
高齢者の研究同士でも、同じ答えが並ぶわけではない。比べた食品、使った菌株、参加者、評価項目が違う。したがって「高齢者で良かったから、仕事帰りの大人にも同じ」と直結させず、どの結果を持ち帰れるかを狭く考えるほうが正確である。[2][3]
数字をメモするなら、横に対象と評価項目も残したい。「高齢者の感染症全体の期間」と書いておけば、後から風邪だけの予防効果と取り違えにくい。数字の正確さは、小数点の位置だけでなく、何を数えた数字かにも宿る。[2]
数字で読む発酵乳と呼吸器感染症
22件、10,190人：発酵乳と発症リスクをまとめたメタ分析の規模である。[10]
0.81：同メタ分析の全体の相対リスク。95%信頼区間は0.74〜0.89である。[10]
6.5日と8日：高齢者試験の感染症全体の平均期間。風邪だけの期間ではない。[2]
0.55：45歳以上の比較試験における上気道感染症の相対リスクである。[5]
196人：幼児の二重盲検試験の人数。主要な症状指標に有意な群間差はなかった。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
