血液型から性格や仕事の向き不向きを決めてよいのか。大規模調査で関連が見られなかった結果と、日本人の研究で報告された弱い関連を読み比べる。性格検査の得点を仕事の能力に読み替えないための視点、会議で共有する先入観への注意、本人の行動から担当を考える方法を整理する。
「細かい確認は、あの人が向いていそう。血液型もそれらしいし」。担当を決める打ち合わせで、仕事の話に血液型が入り込む。実際に確かめたいのは確認の仕方なのに、いつの間にか本人の作業から話が離れている。
血液型を仕事の向き不向きを決める物差しにする根拠は乏しい。日本と米国の大規模調査では、血液型が説明した性格のばらつきは0.3%未満だった。一方、日本人の性格検査で弱い関連を報告した研究もある。ここで扱う研究は職務適性を直接検証したものではないため、以下では性格データの規模、測定方法、関連の大きさに絞って読む。[4][3]
既存記事「血液型で性格を当てられたと感じるのはなぜ？先に共有した情報の実験を読む」には、当たったと感じる仕組みの問いを譲る。こちらでは、実際に性格を測った調査がどんな結果を出したかを追う。否定的な結果と肯定的な結果を、同じ「論文がある」の一言で片付けずに読んでいく。
血液型の説明より先に、何の仕事かを決める
「仕事ができる」は広い言葉である。依頼を聞き取ること、記録を整えること、予定が変わったときに連絡することは、同じ仕事の中でも別の行動だ。血液型からひとまとめに適性を語る前に、いま任せたい作業を言葉にする必要がある。これは適職を当てる検査の紹介ではなく、研究結果を日常の判断へ持ち込む際の整理である。
たとえば、確認作業を任せたいなら、見たいのは照合の手順や、迷った箇所をどう残すかだ。「几帳面そう」という印象だけでは、どの作業をどう進める人なのかが分からない。逆に、説明が得意だと思っていた人でも、社内の説明と初対面の相手への説明では確かめたい点が変わる。担当の名前まで決めてから、その担当に必要な行動へ戻るのである。
性格研究では、同じ「性格」という語を使っていても、答える項目や集計する尺度が異なる。大規模調査で比較されたのは性格に関する68項目、日本人の別の研究で用いられたのは気質と性格の質問紙である。まずは、どんな回答をまとめた得点なのかを見る。そのうえで血液型による違いの大きさを読むと、研究同士の違いが見えてくる。[4][3]
「向く血液型」を先に探すと、本人に尋ねるはずだったことまで分類の言葉で済ませやすい。ここで勧めたいのは、説明の順序を戻すことだ。何を頼むのか、本人がどう進めるのか、どこを支援すればよいのか。その話をしてからでも、雑談の時間は残っている。血液型に議事録まで書かせる必要はない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
大規模調査では性格の違いをどれだけ説明したか
日本と米国の調査データを二次分析した研究では、合計で1万人を超える人の情報が使われた。二次分析とは、既に集められたデータに別の研究上の問いを立てて分析する方法である。この研究は大規模な無作為抽出の調査を用い、血液型ごとの性格項目の差と、その差の大きさを検討した。対象は日本と米国の調査参加者であり、18〜39歳の女性に限った結果として当てはめるには、この対象の違いを考慮する必要がある。[4]
結果は、68項目のうち65項目で血液型間の統計的に有意な差が見られないというものだった。有意な差とは、分析上、偶然の揺らぎだけでは説明しにくいと判断された差のことである。重要なのは、すべての項目で差がなかったと言い換えないことだ。同時に、差が出た項目だけを取り出して血液型診断を復活させるのも、この研究全体の結果を外してしまう。[4]
研究で報告された効果量はη²が0.003未満だった。効果量は、差があるかどうかだけでなく、どの程度の大きさなのかを示す指標である。著者は、血液型によって説明される性格の分散が0.3%未満だったと述べ、血液型と性格は関連しないという結論を示した。ここでの分散とは、人々の得点のばらつきのことだ。[4]
この0.3%未満を「性格を当てる正解率」と受け取ってはいけない。人の得点のばらつきに血液型の分類がどれだけ関係するかという数字であり、誰かの性格を何回に何回当てられるかという数字ではない。「残りを何が決めるか」まで、この数字だけから名指しすることもできない。数値の小ささと、数値の意味の両方を守って読む必要がある。[4]
調査の内訳を見ると、日本の2004年のデータは2,878〜2,938人、2005年は3,618〜3,692人、米国の2004年は3,037〜3,092人である。各データの人数は幅を伴って報告されている。著者は、これらを用いて血液型間の差を検討した。日本だけの小さな集まりを調べた話ではなく、国や調査年をまたぐ情報を扱っている点が、この研究の特徴になる。[4]
弱い関連を報告した質問紙研究は何を測ったか
関連を報告する研究も無視できない。健康な日本人1,427人を対象とした研究は、気質と性格を測る質問紙を使い、年齢と性別を調整して血液型との関係を調べた。血液型は遺伝子の情報から判定され、遺伝子型による分類と、通常の血液型として表れる分類の双方が検討された。著者は性格特性との有意な関連を報告している。健康な日本人を対象とした結果であり、18〜39歳の女性に絞った関連の強さとしてそのまま当てはめることはできない。[3]
その中で差が示されたのは、質問紙の「固執性」に当たる尺度だった。遺伝子型別の比較では偏η²が0.010、通常の血液型の分類では0.006であった。偏η²は、分析で扱うほかの要因を考慮したうえで差の大きさを見る指標である。著者自身、この関連は比較的弱い可能性があり、結果は予備的なものとして慎重に解釈すべきだと述べている。[3]
「固執性」は、この質問紙が測る性格特性の名前である。日常会話では褒め言葉にも困った性質の説明にも使われそうな語だが、研究では尺度の得点として扱われている。血液型別の平均得点を比べた結果を読む際には、言葉の好き嫌いをいったん離れ、どの分類でどの大きさの差が出たのかを確かめる方が分かりやすい。[3]
大規模調査のη²と、この研究の偏η²を横に並べ、単純にどちらが何倍強いと比べるのも避けたい。調査の対象、性格の測り方、分析の組み方が異なる。共通して言えるのは、関連を報告した研究でさえ、血液型だけで個人を分ける強い結論にはしていないことだ。結果が食い違う点を消さず、尺度と効果の大きさを付けて読むのが筋である。[4][3]
この研究の分析は、複数の尺度を扱う多変量共分散分析から、個々の尺度を見る分析へ進んでいる。年齢と性別を調整した全体の比較で差が見られ、その後の分析で固執性の平均得点の差が示された。全体の検定の結果と、特定の尺度の結果を区別すると、「性格との関連」という広い表現の中身を具体的に読める。[3]
日常の判断で特に気を付けたいのは、群の平均と個人の見分けを混ぜることである。平均得点に差があるという話を聞いても、応募してきた人や隣の席の人がどんな回答をするかは、その報告だけでは決まらない。弱い関連という著者の留保を消して「この型ならこういう人」と紹介すると、研究より強い人物像を作ってしまう。[3]
これは、本人の自己紹介をどう聞くかにも関わる。本人が「私はこの血液型だから細かい作業が好き」と言ったとしても、確かめたいのは好きだという部分と、その作業の内容である。細かいという言葉が資料の配置を整える意味なのか、数値の誤りを探す意味なのかで、頼みたいことは変わる。血液型の説明に同意しなくても、本人の希望は丁寧に聞ける。
反対に、本人がある作業を苦手だと話したときも、分類に理由を求めて話を終わらせない。手順が分かりにくいのか、経験のない相手との連絡が必要なのか、判断を任される範囲が不明なのか。具体的な条件を尋ねれば、担当を変える以外の選択肢も話し合える。ここでの着眼点は、性格を別の言葉で診断し直すことではない。本人と作業について話す余地を残すことである。
同じデータを遺伝子型で分ける場合と、通常の血液型で分ける場合でも、分類の細かさは違う。この研究は6つの遺伝子型と4つの表現型を扱った。表現型とは、通常の血液型として表れる分類のことだ。遺伝子型別の結果と表現型別の結果は、独立した別々の集団から得た追試ではなく、同じ対象者を異なる分類で分析した結果として読む。[3]
数字で読む血液型と性格の距離
1万人超：日本と米国の大規模調査を用いた二次分析の対象規模である。[4]
65／68項目：大規模調査で血液型間の有意な差が見られなかった項目数である。[4]
0.3%未満：その調査で血液型が説明した性格のばらつきであり、性格診断の正解率ではない。[4]
1,427人：日本人の気質と性格を測り、弱い関連を報告した研究の対象者数である。[3]
0.006：通常の血液型別に比べた固執性の偏η²であり、仕事の能力の差を表す数字ではない。[3]
159人と132人：血液型の固定観念に合う言葉と集団の記憶を調べた、別々の実験の参加者数である。[5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
