マットピラティスの呼吸で吸いづらいとき、鼻の通りと胸を広げる努力を分ける

マットピラティスで鼻から吸うと苦しいとき、鼻の通りにくさと呼吸に必要な努力を同じものとして扱っていないだろうか。鼻の抵抗、吸う力、運動を続けられる時間を測った研究から、胸の動きだけで判断しない見方と、指導者へ感覚を伝えるための言葉を整理する。鼻呼吸の優劣を決める前に読む話である。

マットに寝て、胸を横へ広げるつもりで吸う。見本の胸は動いているのに、自分は鼻の奥で空気が引っ掛かる感じがする。胸を動かす合図のはずが、鼻の通りを試す時間になっている。「もっと胸を広げなければ」と力を足す前に、どこで吸いづらさを感じるのかを言葉にしたい。

答えの芯は、鼻の通りやすさと、呼吸に使う努力と、運動全体のきつさを分けることである。鼻の通路を広げる介入をまとめた系統的レビュー・メタ分析では、健康な人の運動中の最大酸素摂取量、心拍数、主観的なきつさの改善は認められなかった。入口の通りやすさと運動全体の負担は、別々に確かめる必要がある。健康な人をまとめた結果を、18〜39歳の女性のマット練習にそのまま当てはめるには、対象と運動条件の違いが残る。[8]

既存記事「ヨガ初心者の呼吸は鼻だけで続けるべき？動くと苦しい日の口呼吸との違いを読む」には、呼吸経路を選ぶ問いを譲る。ここで扱うのは、マットピラティスの練習で「吸えない」と感じた場面を、鼻の感覚と胸を動かす努力に分けて指導者に伝えるための見方である。胸が動いているかどうかだけで、鼻を通る空気の条件まで採点しない。

「吸いづらい」の中身を、まず分けてみる

運動中の鼻呼吸を調べた研究では、鼻を通る流量、鼻の前後の圧力差、呼吸の仕事量などが別々に測られている。健康な成人25人、女性14人・男性11人を対象に、自転車の負荷を段階的に上げた研究がその例だ。研究者は鼻と口の流れを分けて記録し、鼻呼吸に口からの呼吸が加わる直前の状態を調べた。男女を含む自転車運動の結果であり、18〜39歳の女性のマット練習でも同じ関係になるかは、この比較からは決められない。[2]

この研究では、吸うときの鼻の呼吸仕事量、平均の仕事率、鼻の前後の平均圧力差が、口からの呼吸が加わることを予測する指標として挙げられた。呼吸仕事量は空気を動かすために行う仕事、仕事率はその仕事を時間当たりで見る量である。単に鼻の穴が開いて見えるかではなく、空気を通すときにどれほどの仕事が生じるかが調べられている。[2]

ただし、ここでいう仕事量は「私は頑張っている気がする」という感想そのものではない。測定器で得た圧力や流れから扱う量と、自分が感じる努力は、同じ呼吸の違う側面だ。研究の測定項目を知る意味は、家で計算するためではない。「息が苦しい」というひと言に、複数の問いが含まれると気づくためである。[2][17]

たとえば練習前の相談なら、「鼻のところで通りにくい感じがある」と「胸を広げようとすると力が要る感じがある」は、別の説明として置ける。これは自分で原因を診断する言葉ではない。どこを観察してもらいたいかを指定する言葉だ。鼻の話をしているのに、胸を広げる練習だけを繰り返していないか。そこから会話を始められる。

立ち仕事を終えた日の練習なら、体全体の疲れも一緒に語りたくなるだろう。それでも「今日は全部だめだった」で閉じず、動く前から鼻が気になったのか、動き始めてから吸う努力を感じたのかを区別して伝える。数値のない感想でも、場面を添えれば、次に何を確かめたいかは具体的になる。

鼻の通りは、普通に吸うときと強く吸うときで違う

健康な成人10人を調べた試験では、鼻を外から広げる器具の有無で、普通の呼吸中の鼻の抵抗と、力を入れて吸ったり吐いたりする際の流量・容量を比較した。結果は、鼻の抵抗には有意差がなく、強く吸う際の1秒間の吸気量には平均0.26 Lの増加があった。最大の吸気流量や、ほかの流量・容量には有意な改善が認められなかった。健康な成人の器具を使った比較なので、18〜39歳の女性の呼吸練習に同じ変化が起こるかは別に確かめる必要がある。[18]

同じ器具、同じ対象でも、どの指標を見るかによって結果が違ったわけだ。著者らは、強く吸うときの外鼻孔のつぶれを防いだ可能性を挙げる一方、普通の呼吸時の通りやすさには目立った改善がないと結論している。強く吸ったときの数字が増えたから、普段の呼吸全体も改善した、と一括りにはできない。[18]

マット上での感覚を話すときにも、この区別は役立つ。いつもの吸い方でも気になるのか、大きく吸おうとしたときに気になるのか。両者を混ぜずに伝えるという応用である。この試験はピラティスの胸の動きを比較したものではなく、胸を大きく動かすほどよいと示す根拠にもならない。[18]

「一度思い切り吸えたから問題なし」とするのも、「大きく吸うと引っ掛かるから呼吸が下手だ」とするのも早い。測る条件を変えると、見ている項目そのものが変わる。研究で普通の呼吸と努力して吸う動作を分けたように、練習の振り返りでも、どんな吸い方だったのかを省略しない方が、話がすれ違いにくい。[18]

見本の胸の動きは目で追える。鼻の通りの感覚は、本人が言わなければ相手には伝わらない。だから、見える動きの修正だけで練習を終わらせず、「胸の動きは見てもらったが、鼻の引っ掛かる感じは残っている」と付け加えてよい。これは見本への反論ではなく、見えない側の情報を足す行為である。

通り道を広げても、運動全体が楽になるとは限らない

2021年の系統的レビュー・メタ分析は、検索で見つかった624件から条件に合う19論文をレビューの対象にした。鼻を外から広げる介入が、運動時の指標にどう関わるかを検討した研究である。健康な人の運動を扱う結果であり、18〜39歳の女性のマット練習に直接対応する結論としては扱えない。19論文という総数と、各指標の解析対象数も区別したい。[8]

最大酸素摂取量の解析対象は168人で、群間の平均差は0.86、95%信頼区間は−0.43〜2.15だった。心拍数の解析は138人で平均差0.02、95%信頼区間は−3.19〜3.22だった。どちらも統計的に有意な差は認められていない。信頼区間は推定値の不確かさを表す幅であり、ここでは差がない値も含んでいる。[8]

主観的運動強度、つまり本人が感じる運動のきつさは、92人で解析された。平均差は−0.12、95%信頼区間は−0.52〜0.28で、これも有意差はなかった。最大酸素摂取量は運動中に取り込める酸素の能力に関わる指標であり、鼻の通路の広さそのものを測る値ではない。別の場所を測った数字を、同じ成績表にしてはいけない。[8]

このレビューでは、健康な人の運動で鼻を外から広げた際の、挙げた運動指標の改善は支持されなかった。「鼻の感覚はどうでもよい」という意味ではない。競技者の鼻症状を扱うレビューは、鼻症状が快適に呼吸できるという主観や生活の質を妨げることを指摘している。競技者の知見を18〜39歳の一般女性にそのまま移すことはできず、ここでは快適さと運動能力が異なる評価だという点を押さえたい。[8][14]

吸う入口が気になる人に、持久力の数字だけを見せても、本人の困りごとには届かない。反対に、入口が楽に感じられたからといって、運動能力まで上がったと宣言することもできない。練習の記録には「鼻の感覚」と「動作全体のきつさ」を別々の文で残す。その工夫なら、違う指標を混ぜずに済む。[8][14]

研究の人数を読むときも、何を測れた人なのかを確認したい。このメタ分析では、最大酸素摂取量、心拍数、主観的運動強度の人数がそれぞれ違う。168人全員に、同じきつさの評価まで行ったと読み替えることはできない。人数が多い項目の安心感を、別の項目に貸し出さない読み方である。[8]

普通の吸気と強い吸気を比べた試験でも、増加した0.26 Lは、普段の呼吸ごとに余分な空気が入るという意味ではない。強く吸う測定で得た1秒間の吸気量についての平均差である。そのばらつきを表す標準偏差は0.36 Lだった。平均だけを自分の鼻に当てはめて、同じ変化が起きると期待するのは行き過ぎになる。[18]

こうした数字は、練習のノルマには向かない。マットに横たわった読者が0.26 Lを目指す話ではなく、「どの吸い方を、どの指標で比べた数字か」を見失わないための数字だ。見本と同じ胸の形を作ろうとしているときも、評価したいのが動きなのか、吸う感覚なのかを先に言葉にしておきたい。

数字で読む鼻の通りと呼吸の努力

25人：段階的な自転車運動で、鼻と口の空気の流れを分けて調べた成人の人数である。[2]

10人：普通の呼吸と強制的な吸気・呼気の指標を比較した健康な成人はこの人数だった。[18]

0.26 L：鼻を広げた条件で増えた、強く吸う際の1秒間の吸気量の平均である。[18]

19論文：鼻を外から広げる介入の系統的レビューで、適格とされた論文数である。[8]

92人：そのメタ分析で、主観的な運動のきつさの解析に含まれた人数である。[8]

宮川涼 Founder

See Full Bio