間食しない人の割合は平日だけで分かる？休日の補食と調査日数で変わる分類を読む

間食しない人の割合を見つけても、それが平日の記録なのか、休日を含む習慣なのかで意味は変わる。成人の平日・休日比較、子どもの間食調査、繰り返す食事調査を手がかりに、対象者・間食の定義・調査日数を確かめる読み方と、仕事の日には見えにくい休日の補食を記録する工夫を考える。

月曜の職場ではおやつを食べなかった。土曜は昼食が遅れ、台所でパンを食べた。それでも「普段、間食をするか」と聞かれると、答えに少し迷う。お菓子ではないし、昼食が遅れただけだ。その迷いは、調査の数字を読む入口になる。

間食しない人の割合は、誰を、どの日に、どんな基準で数えたかと一緒に読む必要がある。米国成人の横断研究では、多くの人で食べる時刻や量に基づく分類が平日と休日で一致しなかった。平日の記録だけから、その人がいつも同じ食べ方だとは決められない。[5]

「リバウンドの記録は休日だけ抜けてもよい？測らない日の偏りと増減を読み解く」が扱う体重記録の問題はそちらに譲る。ここで確かめるのは、食べなかった日を数えることと、間食しない人を数えることの違いだ。割合の大小で自分の食べ方を採点する前に、数字の名札を読んでおきたい。

「間食なし」は人の特徴か、その日の結果か

ある日の食事を思い出して答える方法を、食事の思い出し調査と呼ぶ。過去の食べ方を具体的にたどれる一方、その日の記録と長期の習慣は同じではない。繰り返すインターネット食事調査を検討した研究でも、単日の摂取は普段の食べ方を代表しない場合があり、複数回の評価が習慣を捉える助けになるとしている。対象は英国のUK Biobank参加者で、18〜39歳の女性だけの記録の精度を確かめた結果ではない。[15]

ここで分けたいのは、「調査した日に間食がなかった」という観測と、「この人は間食しない」という分類である。前者には日付が付いている。後者は、その日以外にも通用する言い方だ。調査日の情報を使って人を分類するなら、どの程度の期間を代表する分類なのかを確かめたい。[5][15]

例えば仕事中は席を離れにくい人でも、休日は外出途中に食べるかもしれない。逆に、職場に菓子が置かれている平日は食べても、家で過ごす日は食べないかもしれない。これは生活を考えるための例であり、どちらが一般的だという数字ではない。曜日の違いを確かめずに、自分の昨日と誰かの普段を比べると、比べる単位がずれてしまう。

豪州の子どもを対象とする研究は、この違いを読む具体例になる。複数の全国栄養調査から、平日の単回の食事思い出し記録を用いて、間食の割合や回数を調べた。対象は合わせて8,258人、年齢は2〜16歳である。間食は、時刻を基に食事と食事の間の摂食機会として定義された。子どもの生活時間を調べた結果なので、18〜39歳の女性の間食率にはそのまま当てはめられない。[10]

この調査で2011〜12年に間食をしていた割合は95.8%だった。大きな数字だが、これは豪州の子どもを、その定義で、平日の記録から捉えた結果である。日本の成人女性のうち普段から間食しない人がどのくらいいるかという問いに、そのまま答える数字ではない。対象と観測の枠を残したまま読むことに意味がある。[10]

さらに、間食した人の割合、間食の回数、間食から摂ったエネルギーの割合は別の指標だ。同じ研究では、間食由来のエネルギーの割合も調べている。間食の有無だけでは、どのくらい食べたかまでは分からない。財布を開いたかと、いくら使ったかを同じ欄に入れないのと似ている。[10]

「間食しない人が多いなら自分も食べない方がよい」という読み方にも距離を置きたい。集団でどんな食べ方が観察されたかを示す調査と、自分にどんな補食が必要かを決める判断は役割が異なる。少数派かどうかは、昼食が取れなかった事情や運動前の予定を代わりに説明してはくれない。

同じ豪州の調査で、間食の平均回数は1995年の2.0回から2007年と2011〜12年の2.5回へ増えていた。間食由来のエネルギー比も、1995年の24.1%から2011〜12年の30.5%へ増えている。一方、間食の中で嗜好性が高く栄養に乏しい食品が占めるエネルギー比は減っていた。間食が増えたという言葉だけでは、食品の中身の変化を読み落とす。[10]

有無の割合が高い集団でも、その先に回数や構成の違いがある。「する人」と一括りにした箱の中には、違う食べ方が入っているのだ。調査を紹介するときには、割合で何を伝えたいのかを決めたい。よくある行動かを知りたいのか、食事全体への寄与を知りたいのかで、注目する指標も変わる。[10]

平日と休日で分類が替わる成人をどう読むか

曜日の比較に直接役立つのが、20〜65歳の妊娠していない米国成人9,494人の横断研究である。平日と休日の食事思い出し記録を用い、食べる時刻とエネルギー量の並び方を分類した。横断研究とは、ある時点での状態と状態の関係を調べる設計であり、介入して原因を確かめる試験とは違う。幅広い年齢の成人が対象であり、18〜39歳の女性でも同じ割合で分類が替わるかは、この集団全体の結果からは決まらない。[5]

研究では、時刻、量、食べる時間の長さを組み込んで食事パターンを4群に分けている。その結果、多くの成人で平日と休日の所属群が一致しなかった。ここで変わったのは「間食をする人・しない人」という二分法そのものではなく、時間と量を含む食べ方の分類である。似た言葉だからと結果を置き換えてはいけない。[5]

この区別を守っても、生活への示唆は残る。平日の昼休みが決まっているからといって、休日の昼食や補食まで同じ配置だと仮定しないことだ。勤務日だけの記録がきれいに並んでいても、その記録には休日の姿が含まれていない。成人のパターンの入れ替わりは、その確認が必要な理由になる。[5]

等間隔で、エネルギーの配分が均衡した食事機会を持つ群は、平日・休日とも成人の3分の1を超えていた。この群では他の群と比べ、食事の質が高く、体格指数や腹囲、肥満のオッズが低い関連が認められた。オッズは起こりやすさを表す統計の指標である。関連があったからといって、分類の変更による減量効果は検証されていない。[5]

また、休日になると必ず食べる回数が増えるとも言えない。豪州の生後18か月の子どもを調べた別の研究では、平日の摂食機会は平均7.8回で、休日の摂取も似ていた。対象年齢も家庭の食事環境も異なるが、曜日差が目立つ集団ばかりではないことが分かる。18〜39歳の女性への直接の適用はできず、成人の結果と平均して休日の法則を作るべきではない。[7]

成人研究と乳幼児研究が違う結果を示しても、どちらかを間違いとする必要はない。食べ方を形作る予定や世話のあり方が異なる対象を、異なる問いで観察しているからだ。自分に近い対象か、比べている指標が同じかを確かめる方が、印象に合う数字だけを選ぶより役に立つ。[5][7]

菓子の名前ではなく、分類のルールを見る

休日のパンを間食と呼ぶか、遅い昼食と呼ぶか。自分の感覚ではどちらでも通じる場面が、集計では分かれ道になる。豪州の子どもの研究は時刻を基に間食を分けたのに対し、ガーナの家庭を調べた研究は、時刻、状況、食べた食品を使って食事と間食を区別した。研究間の割合を比べる前に、このルールの違いを読んでおきたい。[4][10]

ガーナの研究は、母親、父親、子ども、青少年を含む農村と都市の家庭をそれぞれ30世帯ずつ対象にした横断研究である。18〜39歳の日本の女性に、地域や家族構成の異なる集団の割合をそのまま当てはめることはできない。眼鏡に付けたカメラで平日2日と休日1日の摂取を捉え、都市では56%、農村では72%の人に間食が観察された。食べたものをどう捉えるかだけでなく、どんな地域の誰が参加したかも割合の一部である。[4]

この56%と豪州の95.8%を並べて、国による意志の強さの差だと読む理由はない。ガーナの研究は家庭の母親、父親、子ども、青少年を扱い、豪州の研究は子どもを対象としている。調査日数も記録方法も定義も違う。数字が同じ単位の割合で書かれていることと、同じものを測っていることは別だ。[4][10]

ガーナの研究では、間食のエネルギー量は都市の母親の体格指数と関連していたが、その関連を全員の間食の有無に広げることはできない。何を、誰について見つけたのかを絞ることが大切だ。食べる人の比率だけを見て、食事の質や健康状態まで一括して判断するのは、研究が扱った範囲を越える。[4]

日常のメモでは、最初から判断に迷う食品を消さず、「何を食べたか」「いつか」「そのときの食事としてどう位置づけたか」を分けて残すと読み返しやすい。これは生活を振り返るための記録の整理案だ。おやつと呼ばなかったパンも、食べた事実としては同じように置いておく。

数字で読む間食と調査の枠

8,258人：豪州の子どもの平日間食を調べた全国栄養調査の解析対象。成人の割合ではない。[10]

95.8%：2011〜12年の豪州の子どもで、平日に間食があった割合。調査の定義と対象が付いた数字である。[10]

9,494人：平日と休日の食べ方の分類を比較した米国成人の横断研究の対象。[5]

56%と72%：ガーナの都市と農村で間食が観察された割合。異なる生活環境の比較である。[4]

626人：食べる時刻と回数を尋ねる記入表と、繰り返す食事思い出し調査を比較した研究の参加者。[8]

宮川涼 Founder

See Full Bio