ストレス発散に歌いたいが、一人で十分なのか、合唱に参加した方がよいのか。成人の音楽研究とオンライン歌唱の比較試験から、気分の切り替え、孤独感、人とのつながりを分けて読む。集団で歌う研究を一人の歌にそのまま当てはめず、その日に欲しい時間と続けられる場の選び方を考える。
夕食の片づけを終え、好きな曲のサビを口ずさむ。今日は一人で気楽に歌いたいが、合唱の募集を見ると、誰かと声を合わせる時間も気になる。ストレス発散に歌うなら、一人の時間と人と歌う時間をどう選べばよいのだろうか。
合唱に行くことを、歌うための必須条件にする必要はない。ただし、一人で歌う場合と合唱が同じだけ気分を変える、と研究から言い切ることもできない。成人の音楽と歌唱に関する系統的レビューでは心の健やかさへの好ましい効果が認められる一方、よく研究されている活動には定期的な集団歌唱が含まれる。歌全般への期待と、一人での歌唱に直接当てはまる証拠は分けて考える必要がある。[13]
選ぶ手がかりは、気分を切り替えたいのか、人との接点も欲しいのかである。オンラインの比較試験では歌唱群だけでなく音楽について話す群にも好ましい変化があり、孤独感や社会参加などでは歌唱群の変化がより強かった。集まることの意味と、そこで歌うことの意味を分けると、合唱に何を期待するかが見えてくる。[5]
「すっきりした」と「つながれた」は別々に見る
ストレス発散という言葉には、いら立ちが落ち着くこと、楽しい気持ちになること、誰かと過ごした実感が残ることなどが混ざりやすい。音楽活動の働きを整理したスコーピングレビューは、健康や生活の満足だけでなく、気分、社会的なつながり、体の活動やリラックス、認知、アイデンティティーを区別して扱っている。アイデンティティーとは、自分がどのような人で、どこに属するかという感覚である。[11]
このレビューが対象にしたのは、幅広い年齢や背景を持つ計6,975人に関する63論文である。集団歌唱は、高齢者や心の健康に課題のある人、肺疾患や脳卒中、認知症のある人などにおいて、気分や認知、人とのつながりを通じて健康や生活の健やかさを支える可能性が整理されている。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、健康状態や生活背景の違いを考える必要がある。これは多様な活動の経路を見渡す研究であり、全員に同じ変化量を約束する数字ではない。[11]
例えば、仕事帰りに歌って楽しかったが、明日も誰とも話す予定がないと感じる夜がある。その場合、楽しかった感覚を取り消す必要はない。気分と社会的なつながりを別の項目として見る研究の考え方を借りれば、「歌う時間は楽しかった」「人と会う時間も欲しい」という感想は両立する。歌の点数だけでは、この違いは採点されない。[11]
逆に、練習で親しい人に会えたものの、歌い終えてすぐに晴れやかな気分にならない日も想定できる。つながりがあったかと、いま快いかを同じ答えとして扱うと、自分が求めていたものを見失いやすい。合唱を選ぶか考えるときは、歌声を出したいのか、誰かと同じことをする予定が欲しいのか、両方なのかを言葉にしてみるとよい。これは治療効果の判定ではなく、研究で分けられている観点を日常の選択に使う方法である。[11]
既存記事「運動のストレス発散は笑いを加えると違う？動く効果と楽しい感情を分けて読む」には運動へ笑いを加える問いを、「運動のストレス発散は画面の仲間でも変わる？つながりの中身と気分を読み分ける」には運動相手と画面の関係を譲り、ここでは声を合わせる活動の比較に絞る。また、歌を聴く場合との違いや唾液の指標は別の記事の問いであり、合唱を選ぶ理由をそのまま説明するものとしては扱わない。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
オンラインで歌う試験は、話す時間とも比べている
歌唱の効果を考えるとき、「歌う前より後で気分がよかった」だけを見ると、予定を持ったことや人と会ったことまで歌そのものの働きに含めてしまう。2023年のパイロット無作為化比較試験は、この点を考える材料になる。パイロット試験とは、本格的な検証につなげる予備的な試験であり、無作為化とは参加者を偶然の割り当てで群に分ける方法である。[5]
感染拡大期に行われたこの試験では、歌唱群は専門のボイスコーチの指導で、週1回、1時間のオンライン集団歌唱を4週間行った。比較する群の一つは、同じく週60分集まり、音楽について個人的な経験を話し合った。もう一つは待機群である。何もしない場合との比較に加えて、歌わずに人と音楽の話をする時間も置いた点が重要だ。[5]
調べた肯定的・否定的な感情、生活満足度、ストレス、孤独感、社会参加、自己効力感、身体の感じ方では、歌唱群と話し合い群に好ましい効果が認められ、待機群では認められなかった。自己効力感とは、自分が行動をやり遂げられるという感覚である。その自己効力感、社会参加、孤独感、生活満足度では、歌唱群の効果が話し合い群より明らかに強いと報告された。[5]
ここから「人と歌う方が人と話すより、すべてのストレスをよく減らす」と広げるのは早い。より強い効果が示された項目は区別されているからだ。一方で、会って話すだけでも変化があったことは、歌唱群の変化を無意味にはしない。集団で行う活動には、交流と活動内容の両方を考える必要があるという読み方になる。[5]
夜に外へ出る予定が組みにくい人にとっては、画面を介した歌唱も研究対象になっている点が参考になる。ただし、この試験は感染拡大期のオンライン集団歌唱である。対面の合唱、一人のカラオケ、家での口ずさみを直接比べた結果としては読めない。参加する場を探すときの候補は増やせるが、「画面でも対面と同じ」「一人より必ず優れる」といった順位表にはならない。[5]
レビューは歌唱を支持するが、万能の証明ではない
成人の音楽と歌唱を調べた2018年の系統的レビューは、5,397件から関連する61件を評価し、心の健やかさへの好ましい効果を支持した。扱われた活動は幅広く、音楽を聴くことや定期的な集団歌唱がよく含まれていた。若い成人の不安、成人の気分や目的意識、健康上の課題がある人の生活の質など、対象と評価項目によって研究の問いが異なる。[13]
同時に、このレビューは心の健やかさを測る方法が研究間でそろっていないことも指摘している。地域の合唱団の参加者には女性、白人、比較的教育歴の長い人が多いという偏りもある。18〜39歳の女性全体を代表する結果として扱うには、参加者の背景の偏りにも注意が要る。研究参加者と読者が違うときは、「自分にも同じ結果が出るか」より、「何を観察すればよいか」という手がかりとして読む方が適切だ。[13]
慢性の健康問題がある成人のアマチュア歌唱を扱った2016年の系統的レビューでは、18研究が検討された。比較群のある7研究のうち、歌唱により健康に関連する生活の質への追加の利益を示したのは2研究である。参加者の語りには自信、気分、社会的支援の改善があったが、数値で測った結果は一貫せず、研究方法の限界も大きかった。著者らの推奨は弱いものにとどまる。慢性の健康問題がある成人を対象とするため、健康な18〜39歳の女性に同じ利益があるかは別に確かめる必要がある。[15]
この結果は、歌唱を支持するレビューと単純な矛盾にはならない。成人全般の多様な音楽活動を調べる問いと、慢性の健康問題がある人の集団歌唱で生活の質が変わるかという問いでは、対象も判定するものも違う。楽しいという経験を尊重することと、生活全体が改善する効果を厳密に確かめることは、同じ作業ではない。[13][15]
研究を読む際は、人数の多さだけでなく、何を比べたかも確かめたい。多数の論文を整理したレビューは見通しを与える一方、扱う活動が幅広ければ、その結果を特定の歌い方の効果に絞れない。音楽と歌唱のレビューの結論を「一人で好きな曲を歌うと孤独感が減る」と置き換えると、活動の種類と評価項目の両方が変わってしまう。成人の研究だからという理由だけで、自分が予定している活動との一致は、対象と歌い方を確かめて判断したい。[13]
また、参加者が語る「自信がついた」「支えを感じた」という経験は、数値でそろわないから捨ててよい情報でもない。慢性の健康問題がある成人のレビューは、そうした語りと、比較試験による生活の質の結果を両方扱っている。日常でも、歌う仲間ができたことを大切にしながら、生活全体の困りごとが解決したとまでは判断しないという受け止め方ができる。経験の良さを残したまま、効果の範囲は狭く読む。それが、期待を持って合唱を試すことと、研究を慎重に読むことを両立させる。[15]
数字で読む歌う時間と比較相手
63論文、計6,975人：音楽活動が働く心理・社会面の経路を整理したレビューの規模である。[11]
週1回、1時間、4週間：オンライン集団歌唱試験で行われた予定であり、万人への推奨量ではない。[5]
週60分：同じ試験の話し合い群も集まり、音楽に関する経験を交換した。[5]
7研究中2研究：慢性の健康問題がある成人のレビューで、比較群に対する生活の質の追加の利益を示した研究数である。[15]
24人、12週間：慢性の四肢麻痺がある人の歌唱試験の対象数と実施期間であり、健康な成人への処方ではない。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
