体脂肪率の検査結果が変わったとき、体の変化と解析ソフトの違いをどう分ければよいのか。女性がDXAの報告書を見比べる場面から、同じ画像の再解析、装置とソフトを同時に替えた比較、更新しても差が出なかった実験を読み解く。研究対象の違いを押さえ、正常値や運動の成果を急いで決める前の確認点を示す。
同じ撮影画像なのに、解析し直した報告書では数字が違う。去年の検査結果を引き出しから出して、再発行された紙と並べる。体脂肪率の欄だけを見ると、生活を変えた覚えがないのに数字が違う。「検査ソフトが新しくなった」と聞いたら、それは体が変わった話なのか、画像の読み方が変わった話なのか。
DXAという、X線を使って体組成を推定する検査では、装置だけでなく解析ソフトの版も結果を読む条件になる。ただし、ソフトの更新で差が出た研究と、比較した版で同程度だった研究の両方がある。更新の有無だけでは、差の方向や大きさは決まらない。[1][15][17]
先に確かめたいのは、前回と今回で撮影そのものが違うのか、それとも保存していた同じ画像を別の版で解析したのかである。体脂肪率の正常値を探す前に、この区別を置く。体の変化を追う検査の妥当性には、ソフト、装置、対象者などが関わるからだ。[1]
同じ画像を読み直す問いは、検査の前後比較と違う
既存記事「体脂肪を落とす成果はソフト更新で変わる？DXAの解析版をまたぐ記録の読み方」には、更新をまたぐ経過記録の論点を譲る。また「体脂肪率は女性の体の厚さでもずれる？DXAの平均と個人差を分けて読む」が扱う体の厚さとも分け、ここでは保存画像の再解析によって何を切り分けられるかを考える。
撮影した時期が違えば、比較に入るのは解析の違いだけではない。体組成の変化を測る方法としてDXAを検討したレビューは、水分状態、ソフトの版、装置の方式、対象集団を妥当性に関わる論点として挙げている。検査名が同じというだけで、条件まで同じと考えないことが出発点になる。[1]
これに対し、保存した撮影データを別のソフトで解析する比較なら、過去に撮った体を読み直すことになる。マウスのDXA研究では、以前の研究の結果を新しい版で解析した結果と比較し、脂肪量などに違いを認めた。後日の動物の体の変化を測った話とは区別すべき比較である。動物での結果であり、18〜39歳の女性の変化量にはそのまま当てはめられない。[15]
この区別は窓口での質問にも使える。「去年より増えたのか」と聞く前に、「これは今年撮った結果か、去年の撮影データを解析し直した結果か」を確認する、という順序だ。同じ日に印刷された報告書でも、撮影された時点まで同じかどうかは別に確認する。紙の発行日と検査対象の時点を分けて読むための確認である。
再解析後の数字の正確さは、参照した測定方法との比較で評価する。マウスの研究では、旧版との比較と、体を化学分析した参照値との比較で、脂肪量についての説明が異なった。「旧版より低い」と「参照値より低い」は別の意味なのである。[15]
読者にとって大切なのは、古い報告書を捨てることではない。どの画像をどの版で読んだ値かという対応を残すことである。再解析前の紙と再解析後の紙をセットにしておけば、説明を受ける際に、撮り直した結果と混ぜずに質問できる。数字だけを手帳へ転記するより、比較の成り立ちを見せやすい。
レビューが扱った検証研究の結論も一枚岩ではなかった。体組成やその変化をDXAで推定する方法の有効性を支持した研究がある一方で、限界を認めた研究もあった。著者らは、この食い違いを、検証に用いた方法が研究の中で適切に成立していたかという観点から検討している。結果の違いを、単にDXAが良いか悪いかの二択へ縮めていない。[1]
変化を測る検証について、レビューは、DXAが推定する全身の重さが、介入前後とも体重計の測定値を正確に反映する必要性を挙げた。脂肪の欄だけが整って見えればよいのではなく、体全体の測定との整合も確認するという視点である。これは自宅で体重を測ればソフトの正しさを証明できる、という意味ではない。研究を検証する際の条件として読んでおきたい。[1]
この視点を報告書の相談へ置き換えるなら、「脂肪率の数字だけが変わったのか、ほかの項目も変わったのか」を尋ねる形になる。過去と現在の結果を丸ごと残しておく理由もそこにある。スマートフォンで脂肪率の欄だけ切り取った画像では、担当者が比較の経緯をたどるための情報まで削ってしまう。相談用には紙全体の情報を用意しておく。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
ソフトで変わった実験は、女性の変化量を示したのか
ソフト比較を直接扱ったJohnsonらの研究は、雄のマウスを使った実験である。対象は25匹、週齢は6〜11週、体重は19〜29gだった。18〜39歳の女性に版間の差をそのまま当てはめることはできない。[15]
旧版1.42と比較すると、新しい1.44と1.45では除脂肪の軟部組織量と骨密度が高く、脂肪量と骨塩量が低く推定された。除脂肪の軟部組織量とは、脂肪や骨塩量とは別に扱われた軟らかい組織の量である。ソフトの変更が、報告書の見た目だけにとどまらなかった例だ。[15]
ところが化学分析の値を参照すると、新しい版は脂肪量も除脂肪の軟部組織量も高く推定していた。同じ新しい版の脂肪量について、旧版と比べれば低く、化学分析と比べれば高い。基準にした相手が違うためであり、研究結果が途中で反転したわけではない。[15]
さらに、旧版用に作った予測式を新版のデータへ当てはめると、脂肪量と除脂肪の軟部組織量は、式を使わない場合より参照値との対応が悪くなった。各新版に合わせて作った式を使うと、化学分析との差は有意ではなくなった。補正するという行為だけでなく、何に合わせた補正かが問われる。[15]
したがって、インターネットに書かれた補正値を、自分の報告書から一律に引く方法は採らない。この実験が支持するのは、ソフトごとの予測式を考慮する必要性である。マウスで見つかった版間の差を、人の女性の体脂肪率から差し引くための換算表としては読めない。[15]
立川駅へ向かう電車で、検索結果の数字を自分の記録に重ねたくなる場面はある。だが「更新で脂肪量が低く出た」という短い見出しには、対象がマウスだったことも、比較相手が旧版だったことも入らない。研究の対象、比較した版、参照した方法を一緒に読むと、使える結論の範囲が定まる。[15]
更新しても同程度だった比較もある
Vozarovaらは、人の代わりに、軟部組織を模した模型を使ってソフトを比較した。こうした検査用の模型をファントムと呼ぶ。この研究では水を用いた除脂肪組織の模型と、メタノールを用いた脂肪組織の模型を撮影し、版1.33と1.35を比較している。模型の実験なので、18〜39歳の女性でも同じ結果になるかは、この比較だけでは判断できない。[17]
除脂肪組織の模型では、遅い撮影モードで脂肪率が旧版9.9±0.4%、新版9.8±0.7%だった。中間のモードでは10.0±0.5%と9.9±0.4%、速いモードでは11.0±0.5%と10.3±0.7%となった。ここに示す±は平均の周囲のばらつきであり、健康の許容範囲を示すものではない。[17]
この模型の脂肪率は撮影モードの影響を有意に受けたが、ソフトの版による影響は有意ではなかった。脂肪組織の模型では、撮影モード、ソフトの版のいずれの影響も有意ではなかった。研究者は、比べたソフトの版は同程度と考えられるとしている。[17]
「新しいソフトだから数値が動くはず」と決めつけると、この結果を読み落とす。逆に、この模型の結果だけで、あらゆる更新が無影響だともいえない。マウスの比較とは、装置もソフトの組み合わせも対象も異なるからだ。違いが出た例と出なかった例を並べると、更新一般ではなく、具体的な組み合わせを確認する理由が見えてくる。[15][17]
また、模型の脂肪率を人の体脂肪率の正常値として使うことはできない。模型は検査の再現性を調べるための比較対象であり、生活している女性の健康状態を判定した集団ではない。論文の表に%が並んでいても、その数値が何を表すかを外さない。[17]
有意な差がなかったという表現も、完全に同じ数字だったという意味ではない。実際、この比較には平均値の違いとばらつきがある。報告書の数字が少し違ったかどうかという問いと、研究として版の影響を認めたかという問いは分けて受け取る必要がある。[17]
数字で読む解析ソフトの比較
25匹：旧版と新版の解析結果を比較した雄マウスの数。女性の臨床試験ではない。[15]
1.42、1.44、1.45：マウス研究で比較されたソフトの版。別の装置に共通する補正番号ではない。[15]
9.9±0.4%と9.8±0.7%：模型を遅いモードで測った旧版と新版の脂肪率。人の正常値ではない。[17]
99人：同日に異なるDXAシステムと光学画像法を比較した健康な成人の数。[2]
36.4%、35.2%、34.4%：成人比較の各DXAシステムによる平均体脂肪率。装置とソフトを組み合わせた結果である。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
