クロレラで痩せるという期待は、体脂肪・血糖・コレステロールのどこまで確かめられたのか。糖尿病では改善がなかった試験と、脂肪肝では体重が減った試験を比較する。運動との併用、結論が割れるメタ分析、製品の品質確認も読み分け、治療中の人が主治医と話すための判断材料を整理する。
糖尿病の人に摂ってもらっても数値は改善せず、脂肪肝の人に摂ってもらうと体重の減少に差が出た。同じクロレラを扱った比較試験が、違う答えを返している。[4][8] 緑の錠剤という見た目は似ていても、試験に参加した人まで同じとは限らない。
前者は2型糖尿病患者84人を対象にした試験、後者は非アルコール性脂肪肝患者70人の試験だ。どちらも8週間だが、摂取量と調べた人の病状が異なる。[4][8] 「クロレラは効く」「効かない」の短い判定だけでは、何に対する結果なのかが消えてしまう。
スピルリナの減量については「スピルリナの減量効果は平均何キロか」の記事に譲る。クロレラとスピルリナを別々に評価したレビューも、両者に同じ成績を与えてはいない。[14] この記事では、クロレラの体脂肪、血糖、血中脂質を、それぞれの測定結果に戻して考える。
体重、体脂肪、血糖は別々に答えを出す
クロレラは緑色の単細胞の藻で、サプリメントとして流通している。栄養成分や生理作用を広く扱ったレビューには、ビタミン、葉酸、鉄などの成分と、抗酸化や血糖、脂質への作用の報告が整理されている。ただし、生理活性を持つ成分について分かっていることは限られるとも述べられている。[10] 成分の豊富さと、減量を達成できるかは分けて確かめたい。
減量の問いに近い全体像は、無作為化比較試験19本、797人をまとめたメタ分析にある。無作為化比較試験とは、摂取する条件と比較条件を無作為に割り当てて調べる方法だ。複数の試験を統計的にまとめたこの分析では、BMIの変化は比較群より平均0.23kg/m2低い方向だったが、統計的な有意差はなかった。[12]
BMIは身長と体重に基づく体格の指標である。この分析の95%信頼区間は−0.97〜0.51kg/m2で、差がない値を含む。[12] 平均の符号がマイナスだから痩せると読んだり、参加者全員に同じ変化が起きると読んだりすると、推定の幅を落としてしまう。少なくとも、この統合結果は確かな減量効果を支える成績にはなっていない。[12]
同じ分析では、空腹時血糖や総コレステロールには低下が報告された。[12] ここが読み間違えやすい。採血の数値が改善したという結果を、そのまま体脂肪が減った結果へ置き換えることはできない。研究自身が血液検査とBMIを別々に集計し、違う結論を示しているからだ。[12] 健康診断の結果と衣服のゆとりを、同じ成果として一括しないことが出発点になる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
血糖の全体平均と、糖尿病の試験は一致しない
先ほどのメタ分析では、空腹時血糖の群間差は平均−4.23mg/dl、95%信頼区間は−8.29〜−0.17mg/dlだった。[12] 空腹時血糖とは、食べていない状態で測る血液中の糖の値である。平均として低下が見られた一方、その推定の幅は差が小さい側にも及ぶ。これを糖尿病治療に十分な効果と表現するのは、研究が示した範囲を超える。[12]
糖尿病の人に対象を絞ると、違う景色になる。2型糖尿病患者をクロレラ群とプラセボ群に分けた二重盲検の無作為化比較試験では、1日1500mgを8週間摂取した。プラセボは比較のための代用品で、二重盲検は参加者と研究側が割り当てを知らないようにする仕組みだ。この試験では、体格の測定、血糖の状態、血中脂質のいずれにも有意な改善はなかった。[4]
測定されたのは空腹時血糖だけでなく、血糖の状態を評価するHbA1c、インスリン濃度、インスリン抵抗性なども含む。[4] インスリン抵抗性は、血糖の調節に関わるインスリンの働きにくさを表す。このように項目を複数見ても改善を確認できなかったことは、「血糖によい」という広い言葉より、治療中の読者に近い情報である。[4]
研究者は、この摂取量と期間では、一般的な薬物治療を補完する方法とは考えられないとしている。[4] 同時に、量を増やしたり期間を延ばしたりする研究の必要性にも言及しているが、それは次の研究への課題である。読者が自分で増量して確かめる提案には読み替えない。糖尿病の治療薬を減らす根拠にもならず、併用の判断は主治医と薬剤師に求める。
全体平均と特定の患者の結果が異なることから、「糖尿病では量が足りなかった」と原因を決めることもできない。健康状態の異なる対象をまとめた分析と、糖尿病患者を直接調べた試験は、答えようとする範囲が違う。[4][12] 自分に近い対象の試験を確認し、否定的な結果も判断材料に残すことが大切だ。
脂肪肝の好結果にも、項目ごとの違いがある
非アルコール性脂肪肝は、ここで扱う試験では超音波検査で確認されている。70人を無作為に分け、クロレラ300mgの錠剤を1日4錠摂る群とプラセボ群を8週間比較した。体格に関する測定値は両群で低下したが、体重の平均減少はクロレラ群のほうが大きかった。[8] 比較群も減ったという点を含めて読むと、摂取群の前後だけを見る場合より、結果の輪郭がはっきりする。
ただし、この報告に体重差が何kgだったかという具体値は示されていない。[8] 「体重減少に群間差があった」という事実を、希望する減量幅を達成できるという約束には変えられない。対象も脂肪肝の患者であり、健診で異常のない人や、体脂肪だけが気になる人に同じ成績を当てはめる根拠は、この試験からは得られない。[8]
採血の結果はさらに細かい。クロレラ群の中では肝酵素、空腹時血糖、炎症の指標である高感度CRPが低下した一方、血中インスリンとインスリン抵抗性の評価値であるHOMAは上昇していた。[8] 血糖が下がったという一項目だけを取り出し、関連する指標がすべて改善したように紹介すると、この上昇を隠すことになる。
体重と、調整後の血糖・炎症に関係するTNF-αを除くと、試験終了時の有意な群間差はなかった。血糖とTNF-αの比較では、血中インスリンや測定項目の開始時の値を考慮している。[8] 体重の群間差、クロレラ群内の変化、調整後の群間差という3種類の結果を、この報告は含んでいる。
脂肪肝の人に希望のある結果と、糖尿病の人で変化がなかった結果は、どちらも判断に関わる。[4][8] 病名によって使うかどうかを読者が振り分けるための対照表にはしない。自分の診断、治療、検査結果を踏まえて医師と話す際に、「どの項目に、比較群との差があったのか」を聞く材料にする。
数字で読むクロレラの試験
19本・797人：心血管の危険因子を調べた比較試験を統合。BMIの有意な変化は確認されなかった。[12]
−4.23mg/dl：同じ分析の空腹時血糖の平均差。95%信頼区間は−8.29〜−0.17mg/dlだった。[12]
84人・8週間：2型糖尿病患者の試験。血糖、血中脂質、体格に有意な改善はなかった。[4]
46人：過体重・肥満の女性を、運動とクロレラの有無で分けた試験の参加者数である。[3]
10本中2本：脂質のメタ分析で、使用サプリの含有量、純度、効力、汚染を確認していた試験数である。[5]
運動と一緒に減った脂肪を、錠剤だけの手柄にしない
過体重または肥満の女性46人を対象にした無作為化比較試験は、運動とサプリの役割を考える手がかりになる。参加者は、クロレラと高強度インターバルトレーニングの併用、運動とプラセボ、クロレラのみ、プラセボのみという条件に分かれた。運動は強い負荷を間欠的に行う方法で、8週間、週3回実施された。[3]
体脂肪量は、併用群でプラセボのみの群より有意に減った。一方、BMI、除脂肪量、内臓脂肪には有意な変化がなかった。[3] 除脂肪量とは脂肪を除いた体の量を指す。「脂肪が減った」という結果の中でも、内臓脂肪まで同じように減ったとは報告されていない。お腹の脂肪を狙いたい読者には、この区別が特に関わる。[3]
運動の能力に関わる指標は、運動とプラセボの群、運動とクロレラの群の双方で向上していた。酸素を取り込んで利用する能力の指標である最大酸素摂取量などに改善があり、運動の評価指標の一部では、クロレラとの組み合わせによる相互作用も報告された。[3] それでも、体脂肪量について「運動だけより併用が優れていた」とする結果と、プラセボのみより併用が優れていた結果は、同じ意味にはならない。
この試験の体脂肪の比較相手は、運動もクロレラも取り入れない条件である。[3] 併用した側に差が出たからといって、その差のすべてをカプセルに配分することはできない。運動と組み合わせる研究は、普段の暮らしに近く見える反面、どの組み合わせ同士を比べたのかを見失いやすい。結果の主語には、最後まで「併用群」を残したい。[3]
ここから自宅で高強度運動を再現する指示も導かない。試験の頻度や負荷は研究の条件であり、持病や運動経験の異なる人の開始基準とは別である。運動の実施を考える場合も、薬やサプリと同様に、診療で確認すべき条件を先に整理する。研究が示したのは、参加条件を満たした女性の短期の比較結果である。[3]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
