リバウンドに注意して低脂肪食品を選ぶとき、健康そうという印象だけで一回の量まで決めていないだろうか。女性を対象にした無作為化試験や系統的レビューから、カロリーの見積もり、空腹感、実際の摂取量の違いを読む。表示を避けるのではなく、食品の特徴と自分が食べる量を分けるための記事である。
おやつの袋を開けるとき、「低脂肪」の文字が目に入る。いつもの食品より体によさそうだから、今日は袋から少し多く出してもよい気がする。リバウンドに注意して選んだはずなのに、選んだ理由がそのまま量を増やす理由になっていないだろうか。
答えの芯は、低脂肪表示だけで食べてよい量や体重維持の成否は決められない、である。女性を対象にした試験では低脂肪表示によるカロリーの過小評価が見られた一方、実際の摂取量には統計的に有意な差がなかった。健康そうに見えることと、多く食べることは、研究でも同じ結果になっていない。[13]
「リバウンドを防ぐ食事は最初に小盛りにする？おかわりの手間と一食の量を読む」には盛り方の工夫を譲る。ここでは、盛る前に目に入る低脂肪という言葉が、量の判断をどこまで支えられるかを考える。体重を減らすことを全員の目標にせず、維持したい人が食品を選ぶ場面の話である。
低脂肪の文字は、食品全体の合格印ではない
健康ハロー効果とは、食品のある特徴についての好ましい情報を、食品全体の健康的な印象に広げてしまうことだ。糖についての栄養強調表示を調べた研究でも、強調された特徴が食品全体の評価へ移る問題として扱われている。「ある成分に特徴がある」と「自分はいくら食べてもよい」は別の問いである。[2]
低脂肪と書かれた食品を選ぶこと自体を間違いにする必要はない。確かめたいのは、その文字が何の判断に使われたかだ。脂肪についての情報を読んだのか。食品全体のカロリーまで低いと想像したのか。食べる量を増やす許可にしたのか。低脂肪表示の実験ではカロリーの過小評価と好ましい健康評価が生じたため、この区別には意味がある。[13]
女子大学生175人を対象にした無作為化試験は、このずれをよく示す。チョコレート菓子の脂肪に関する表示とカロリー情報を組み合わせ、参加者を異なる条件へ無作為に割り付けた。無作為化とは、条件を本人の好みで選ばせずに振り分け、条件間の違いを比べる方法である。低脂肪表示があると、参加者は菓子のカロリーを有意に低く見積もった。[13]
同じ試験で、低脂肪表示の菓子には通常表示より好ましい健康評価がついた。この評価はカロリー情報の有無によらず見られた。一方、食べた量の条件間差は統計的に有意ではなかった。数字を見れば印象がすべて消えるとも、印象が変われば必ず食べすぎるとも言えない結果だ。[13]
この実験の価値は「気をつけないと必ず増える」と脅すことではない。頭の中でつけた点数と、皿から減った量を別々に測ったところにある。食品の評価を尋ねる質問なら、答えは健康的な方向へ動く。しかし摂取量を測ると同じようには動かなかった。買うときの安心感だけで、その後の行動まで説明しないほうが正確である。[13]
昼休みの売り場に置き換えてみよう。低脂肪の文字を見たあと、袋全体を食べるのか、一部を食べるのかはまだ決まっていない。ここで「健康そうだから多め」をいったん保留し、食品に書かれた情報と手元に出す量を別々に見る。これは試験結果から考えられる日常の確認方法であり、日常への応用案である。リバウンドへの効果は後の節で区別する。[13]
既存の「間食はヘルシー表示なら多く食べてよい？健康そうな名前と量の判断を研究で読む」には名前がつくる印象の広い話を譲る。ここで低脂肪に絞るのは、まさにその表示を操作し、見積もりと摂取量を並べて調べた試験があるためだ。[13]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
食べる量を測ると、増えない試験もある
英国の一般集団287人が参加した、映画館での無作為化試験がある。参加者は塩味かトフィー味のポップコーンを選び、その食品を低脂肪表示、高脂肪表示、表示なしのいずれかで受け取った。映像を見たあとに消費量を測るという、食品を目の前に置いた実験である。若い女性だけの試験ではなく、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは別に検討する必要がある。[1]
この試験では、栄養表示による消費量への主効果は見られなかった。主効果とは、ほかの条件との組み合わせから切り離して見た、表示全体としての影響である。体格や体重への関心が表示の効果を変えるという予測も、支持されなかった。「低脂肪と見れば誰でも余分に食べる」という説明は、この全体結果と合わない。[1]
ただし、全員の結果が一様だったのでもない。社会経済的状況と体重への関心を組み合わせて見ると、低脂肪表示を見た社会経済的状況の高い層では、体重を気にする人が同程度の状況で体重を気にしない人より多く消費した。低い層では、体重を気にする人が表示ありの条件で表示なしより少なく消費する結果もあった。[1]
ここから「自分の暮らし方なら増える側」と判定するのは早い。複数の条件が交わった比較であり、全体として表示が摂取を増やしたという結果ではないからだ。実験が教えるのは、表示の働きを単純な性格診断にしないこと、体重を気にしている人をひとまとめにしないことである。[1]
さらに、女性141人に10日間、毎日3食を自由に食べられる条件で提供した実験がある。標準体重の女性70人と肥満の女性71人を含み、昼食の主菜につける表示だけを低脂肪、エネルギー情報、表示なしへ無作為に振り分けた。食品を食前と食後に量り、実際の摂取エネルギーを計算している。[3]
その結果、表示の条件間で摂取エネルギーに差はなかった。空腹の満たされ方の指標や食品への態度にも差は見られず、体格の分類と表示の組み合わせによる影響も見られなかった。低脂肪表示のほうが空腹時の空腹感は強かったが、それでも摂取量の増加と同じ結果ではなかった。[3]
この点は、夕方の自分の感覚を読むときにも役に立つ。「今日はいつもより空腹だ」と感じたことと、実際にいつもより多く食べたことを分けてみる。空腹感の変化をそのまま食べすぎの証拠にすると、感覚についての結果から行動についての結論へ飛んでしまう。実験でも両者は一致していない。[3]
低脂肪表示の女子大学生の試験、映画館の試験、10日間の食事実験では、対象や場所、測り方が異なる。それでも、いずれも全体の摂取量について有意な増加を示さなかった点は共通する。この共通点は、必ず食べる量が増えるという断定を避ける根拠になる。[1][3][13]
女子大学生の試験では、カロリー情報がある場合に、低脂肪表示の菓子の味もよりよく評価された。表示の影響は健康評価だけに限らず、ほかの情報との組み合わせで味の評価にも現れたのである。栄養の情報を見ているつもりでも、その情報が食べ物の受け止め方の別の部分へ届くことがある。[13]
とはいえ、味をよく評価したことから、おかわりをしたと話を進めてはいけない。この実験は、摂取量、カロリーの推定、味の好み、健康評価を区別して比較している。日常の感想ならまとめて「食べやすかった」で済むところを、研究では別々の結果にする。その区別を残すと、表示に影響された部分と、変化が確かめられなかった部分を同時に理解できる。[13]
食事提供の実験でも、昼食の表示だけが異なり、実際に食べた食品を量る方法が採られた。昼食の印象を尋ねるだけで終わらず、毎日の食事で摂取エネルギーを調べた点が重要だ。食品が健康的に思えるかという質問に答えた研究と、食前と食後の重さから食べた量を求めた研究とでは、答えている問いの位置が違う。[3]
読者が昼食を思い出すときも、「選んだときにどう感じたか」と「食べ終えたときにどうだったか」を分けてみる余地がある。低脂肪だから安心したという感想だけでは、摂取量は決まらない。逆に、表示を気にしなかったという感想だけでも、食事の量は説明できない。表示の有無より先に結果を決めず、実際の行動へ視線を戻すための読み方である。[1][3][13]
数字で読む低脂肪表示と判断のずれ
175人：女子大学生の無作為化試験。低脂肪表示でカロリーを過小評価したが、摂取量の差は有意ではなかった。[13]
287人：映画館での無作為化試験。栄養表示による消費量への主効果は見られなかった。[1]
10日間：女性への食事提供実験の期間。表示条件による摂取エネルギーの差はなかった。[3]
141人：同実験に参加した女性の合計。体格の分類と表示による影響の組み合わせも見られなかった。[3]
25研究：持続可能性に関する情報と健康的な印象を検討した系統的レビューの採用数である。[4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
