ダイエットの食事クイズで高得点でも、食事選びへの自信や実際の行動が同じように変わるとは限らない。栄養教育の比較試験や質問票の研究から、正解率と自信を分けて振り返る方法、検定の点数で判断できる範囲、学んだ内容を買い物や食卓につなぐ際の確認点を具体的に考える。
夕食の献立を考える前に解いた食事クイズ。迷わず答えた問題に、不正解の印がつく。反対に、勘で選んだ答えは正解だった。合計点だけなら同じ扱いでも、明日の買い物で確認したい内容は違う。
ダイエットの食事クイズを使うなら、正解率と「どれほど確かだと思ったか」は別に残すと振り返りやすい。ただし、これは自分の理解を整理するための提案であり、自信を採点すれば減量につながるという方法ではない。栄養教育の試験では、健康的な食品を買えるという自信が上がっても、栄養情報を理解し扱う力の評価は変わらない結果が出ている。[13]
既存記事「ダイエットの食事本は読むだけで覚えられる？クイズで確かめる理解と食卓の距離」には、本を読んだ後の理解確認という問いを譲る。ここで考えるのは、答えるときの確信を正解と取り違えず、採点結果の使い道を決めることである。体重を減らすことを、読者全員の目標には置かない。
正解率と自信は、違うものを測っている
クイズの正解は、ある問いで正しい選択肢を選べたという結果だ。自信は、その答えや行動に対する本人の評価である。栄養知識、相談する技能への自信、実際の相談行動を別々に扱った一般診療医のレビューでも、知識評価の結果は一定せず、相談技能への自信にも幅があると整理されている。対象は一般診療医であり、18〜39歳の女性が自分の食事を選ぶ場面に、そのまま当てはめることはできない。[15]
ここで、問題への確信と、食事を選べるという自信も分けたい。例えば「この説明は正しいと思う」と「売り場で自分に合う食品を選べそうだ」は別の問いだ。後者は、ある行動を自分で実行できるという見通しであり、食品購入の自己効力感として比較試験で測られている。知識テストの採点と置き換えることはできない。[13]
大学の職場の健康プログラムから募集した成人を対象とする無作為化比較試験では、栄養を理解し扱う力と、健康的な食品を購入する自己効力感が別の評価項目だった。参加者を偶然の割り当てで比較する研究で、映像の形式を変えた食品売り場ツアーを調べている。成人の職場プログラムの結果であり、18〜39歳の女性に同じ変化が起こるかは別に確かめる必要がある。[13]
参加者68人のうち解析に入ったのは43人で、両群とも食品購入への自己効力感は時間とともに改善した。一方、栄養リテラシーの変化は認められず、その検定の値はP＝0.83だった。改善の有無が評価項目によって違う点が、この問いに直接関わる。[13]
したがって、クイズ後に「前より分かる気がする」と感じても、それだけで知識の正確さが確かめられたことにはならない。逆に、点数が変わらなくても、買い物に取りかかる自信の変化まで否定する必要はない。何が変わったかを評価項目ごとに読むのが、この試験から引き出せる考え方だ。[13]
日常のメモなら、問題文、選んだ答え、答えたときの確信、正誤を並べておく。正解した問題の横にも「理由まで説明できるか」を自問してみる。これは正式な検定ではなく、どこを読み直したいかを自分で決めるための作業である。点数にもう一つ点数を足して、優劣の総合順位を作る必要はない。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
自信が増えた試験でも、平均点は慎重に読む
ブラジルの公的な一次医療で働く医師222人を対象にした無作為化比較試験では、高血圧管理の食事推奨を扱うアプリを30日間使う群と対照群を比べた。各群は111人で、追跡を完了したのは全体の66.2%だった。医師向けの専門教育の結果を、18〜39歳の女性向けの食事クイズにそのまま当てはめることはできない。[5]
この試験では、平均の栄養知識得点について群間の有意差はなかった。P＝0.15である。一方、アプリを使う群では、高い知識を持つと分類された人の割合と、自己評価した自信、食習慣の評価行動に改善が報告された。平均点についての結果と、分類された割合についての結果は、同じ説明ではない。[5]
自信について報告された比は1.21、95%信頼区間は1.02〜1.44だった。これは評価された割合の比であって、「知識が21点上がった」という意味ではない。高い知識の割合についての比は1.12、95%信頼区間は1.00〜1.25であり、こちらもクイズの正解率そのものではない。[5]
信頼区間は、推定値の不確かさを読むために添えられる範囲だ。数字の中央だけを抜き出すより、研究がどの程度の幅を伴って結果を示しているかを一緒に見る。この試験を紹介するときも、「知識と自信が全部同じように向上した」と短く言い切るより、平均得点には群間差がなく、別の評価項目では改善があったと読むほうが正確である。[5]
対象が医師で、扱ったのが高血圧管理に関する食事推奨である点も外せない。一般の成人が体形に関するクイズを解く場面に、そのまま同じ効果を約束する試験ではない。追跡完了者の割合も添え、誰を対象に、何を学び、何を測った結果かを保ったまま受け取る必要がある。[5]
スマホの紹介文に「自信が向上」とあれば、まずその自信が何を指すかを確認したい。人に説明する自信なのか、店で食品を選ぶ自信なのか、問題に正解したという確信なのか。言葉が同じでも、先ほどの試験は相談に関する自己評価を、食品売り場ツアーの試験は購入する自己効力感を扱っている。[5][13]
クイズの得点には、問題の作り方も関わる
栄養知識の質問票を作る方法を扱ったレビューは、測りたい内容を定めることから、問題候補の作成、採点方式、内容の妥当性、問題の難しさなどの検討、繰り返し測ったときの安定性の確認まで、8段階の手順を推奨している。クイズには、問題を並べる作業に加えて測定の検証が必要だ。[20]
妥当性とは、ここでは測りたい知識を適切に測れているかという視点だ。信頼性は、評価の一貫性に関わる視点である。このレビューは、質問項目の特徴や難易度、知識の違いを見分ける力、質問票内部の一貫性などを調べる手続きを挙げている。[20]
例えば、ある食事クイズで正解が増えたとき、「栄養全般に詳しくなった」と広げる前に、何の問題が出たのかを見たい。食品の分類を尋ねたのか、表示を読み取る問題だったのか、食事場面で選択する問題だったのか。測定したい範囲を先に決めるという質問票開発の考え方は、受け手が点数を読む際にも役立つ。[20]
子どもや青年の食と栄養のリテラシーを測る道具を調べた系統的レビューでは、12種類の道具が見つかった。扱う範囲には、食全般のリテラシー、栄養リテラシー、その両方、食品表示やメニュー表示などの部分領域が含まれた。名前が似た評価でも、測る中身は一様ではない。子どもと青年用の道具の評価を、18〜39歳の女性向け検定の性能にそのまま当てはめることはできない。[16]
多くの道具は自己報告に基づき、特定の年齢や民族集団について妥当性や信頼性の一部を検討していた。対象の多くは9〜18歳である。この結果を大人の検定の性能に置き換えることはできないが、対象者と測定範囲を確認する必要があることは見えてくる。[16]
検定の結果画面では、合計点の大きさより先に、出題範囲と採点方法を読んでみる。健康全般を評価したかのような見た目でも、実際に答えたのは限られた問題かもしれない。質問票を構成し検証する手続きが重視される以上、短いクイズの結果を、その人の食生活すべての成績表にする読み方は避けたい。[20]
同じ人が別のクイズで違う点数を取った場合も、すぐに知識が増減したと判断しない。出題された範囲、選択肢の形式、問題の難しさを先に比べる。質問票の開発でこれらを検討するのは、得点が何を表しているかを明確にするためである。違う物差しの数字を、そのまま成長の曲線としてつなげないようにしたい。[20]
読み直すときは、問題文のどの条件を見落としたのかも残せる。「誰についての話か」「何と比べているか」が変われば、同じ食品を扱う文でも尋ねている内容は変わる。採点後の解説と自分の理由を並べる作業は、合格点をもう一度確認する作業とは違う。ここでは、自分で分からなかった箇所を具体化する使い方を提案している。
また、自作の確信メモを他人と競う点数にはしない。質問票のレビューが重視するのは、対象と内容を定め、測定の性質を検討する手順である。家庭のメモは、そうした検証を経ていない私的な記録だ。正式な成績と、学び直すための私的な記録は、用途を分けて手元に置けばよい。[20]
数字で読む栄養知識と自信
成人の食品売り場ツアー試験は68人を割り当て、43人を解析した。購入への自信と栄養リテラシーを分けて評価した。[13]
同試験の栄養リテラシーの時間的変化はP＝0.83で、有意な変化は認められなかった。[13]
医師222人のアプリ試験は30日間。平均知識得点の群間比較はP＝0.15だった。[5]
同試験の自信の評価に関する比は1.21、95%信頼区間は1.02〜1.44である。[5]
栄養知識質問票の方法論レビューは、開発と評価に8段階を推奨している。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
