運動習慣のアンケートは質問順でも変わる？先に考えた活動と回答のずれを研究で読む

運動習慣のアンケートは、同じ人に同じ内容を尋ねれば同じ答えになるのか。質問の順番や言葉、歩いた日数と回数の聞き方を変えた研究から、回答する運動時間と実際の行動を分けて考える。順番の影響が見られなかった評価も取り上げ、記録や調査結果を比べるときの確認点を示す。

「運動した日」を数えた後に、「歩いた回数」を聞かれる。同じ日に買い物と散歩へ出たら、どこに何を数えるかで手が止まる。もし歩行の質問が先だったら、最初の答えも変わるのだろうか。身体活動の調査には、質問順によって申告する時間や活動の分類が違った研究がある。[1][2]

順番の影響は、何を測るかによって異なる。詳しい活動の申告と主観的な評価を入れ替えた実験では、主観的評価と運動量の過大評価に順番による偏りは見られなかった。何を聞き、何を結果として比べるかで、答えは違う。[3]

ここで扱うのは、運動を続ける根性の測定ではなく、質問票という道具の読み方である。季節や思い出す期間の問題は既存記事「運動習慣のアンケートは季節で答えが変わる？一週間と一年の記憶を研究で読む」に譲り、今回は先に置かれた問いと、日数・回数という聞き方に焦点を絞る。

同じ運動時間を聞いても、質問票全体が違えば答えは動く

質問順効果とは、問いを置く順番によって回答に違いが生じることを指す。身体活動についてこの問題を調べた住民対象の健康面接調査では、質問の表現と配置を変え、申告された活動時間などを比較している。個々の質問文だけを取り出して「意味が同じだから大丈夫」と考えず、前後を含む質問票の文脈を検討した研究である。対象は一般の成人であり、18〜39歳の女性に同じ大きさの回答差が生じるかは別に確かめる必要がある。[1]

この調査では、住民登録から成人を各群1,000人ずつ、4群に無作為に抽出した。うち3群には表現を少しずつ変えた身体活動の問いを使い、残る群には別の群と同じ問いを質問票の末尾に配置した。抽出された人数であり、全員が回答を完了した人数という意味ではない。[1]

各群で申告された中程度の強さの身体活動の平均時間は、1日57〜100分の範囲にあった。中程度という活動の強さの区分について、回答者が申告した時間である。質問順は、その時間と、研究で用いた推奨量を満たす人の割合に関連していた。一方、身体活動をしていないという回答には、質問の表現の違いが関連していた。[1]

この数字を「末尾に置けば必ず43分増える」と読むのは誤りだ。57〜100分は表現も配置も違う各群を通じた範囲であり、すべてを順番だけの差にはできない。また、長く答えた群の体力が高いと示した数字でもない。研究で比較しているのは、質問の作り方と申告の関係である。[1]

生活に置き換えるなら、最初に「スポーツ」を想像して答える場面と、移動も含めた活動を振り返ってから答える場面を区別してみたい。これは回答を点検するための例であり、この調査で特定の前置きが特定の記憶を呼び出したと断定する説明ではない。研究から押さえたいのは、質問が質問票のどこにあるかも、測定条件になるという点だ。[1]

調査を作る側なら、設問を短くするために後ろへ移す作業にも注意が要る。文章を変えていなくても、配置が変われば同じ測定とは限らない。研究者らも、身体活動の質問票を検証する際には文脈の影響を系統的に試す必要があるとしている。質問の移動は、印刷面の整理だけで終わらない場合がある。[1]

「十分に動いている人」の割合も質問順と関連した

オーストラリアのクイーンズランド州で成人1,243人が参加した電話調査でも、身体活動の質問順が検討された。従来の順番と変更した順番で質問票を提示し、活動が十分と分類されるかどうかなどを分析した研究である。身体を動かす介入の試験ではなく、調査上の順序と回答の関係を調べている。成人全体の結果を18〜39歳の女性へそのまま当てはめるには、対象を絞った検証が必要だ。[2]

変更した順番で回答した人は、十分に活動していると分類されるオッズが1.28倍だった。95%信頼区間は1.01〜1.60である。オッズは、ある分類に入る確率と入らない確率の比を使った指標であり、「十分な人の割合が28ポイント上がった」という意味ではない。回答者全員の運動時間が28%増えたという意味でもない。[2]

研究では、十分な活動という分類のほか、余暇の歩行、中程度の活動、強い活動、総活動量にも質問順との有意な関係が見られた。したがって、順番の問題は合計時間の見かけだけに閉じない。何を集計して結論にするかによって、質問順を確認する必要がある。[2]

「当てはまる」に丸がつくかどうかは、画面上では小さな差に見える。しかし集計する側は、その丸を人数として数える。調査で十分に活動している人が増えても、その時点で街の人が多く歩き始めたとは限らない。この研究は、質問順の変更により、十分に活動していると分類される割合が増え得ることを示している。[2]

職場で以前のアンケートと今年の結果を比較するときも、増減の数字だけを先に見ない方がよい。途中で質問の順序が変わっていないかを確認する、という読み方につながる。順番が違ったから結果を捨てる必要はないが、その違いを運動習慣の改善と同一視しないことが大切だ。[1][2]

個人の記録でも、同じ注意点を使える。過去の回答が少なく今回が多かったとき、すぐに「自分は成長した」とも「以前は間違えた」とも決めない。まず、聞かれた活動、配置、集計される対象が同じかを見る。質問票の条件をそろえてから行動の違いを考える、という順番である。[1][2]

歩いた「日数」と「回数」は交換できない

歩行の質問は一見単純だが、日数を数える場合と回数を数える場合では、同じ生活も違う単位で整理することになる。朝の駅までの道と帰り道を思い浮かべるだけでも、日付でまとめるか、移動のまとまりで数えるかという違いがある。この単位の影響を調べたのが、カリフォルニアの健康面接調査を用いた研究である。[5]

対象は6,332人の部分集団で、過去7日間の余暇と移動のための歩行について、歩いた日数または回数、通常の1日または1回の時間を尋ねた。日数と回数のどちらから尋ねるかは無作為に割り付けられた。単に運動好きかどうかを尋ねるのでなく、数える単位と時間の組み合わせまで変えて検討した点が重要だ。この健康面接調査の部分集団の結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることには慎重でありたい。[5]

余暇の歩行時間は、日数で尋ねた場合が週71.4分、回数で尋ねた場合が週73.4分で、安定していた。一方、移動のための歩行は、それぞれ週70.4分と52.5分で違いが見られた。どちらも歩行なのに、余暇と移動で同じようには動かなかったのである。[5]

さらに移動歩行について、日数を先に尋ねた場合の「日数」に基づく報告では週87.8分、回数を先に尋ねた場合では週52.3分となり、大きな順序の影響が見られた。単位だけでなく、どの単位を先に考えたかも結果に関わる。同じ研究内でも、余暇の歩行が安定していたことと組み合わせて読む必要がある。[5]

これを読んで「回数で聞く方が正確だ」と結論することはできない。数値の大小だけでは、実際に歩いた時間との一致を判定できないからだ。この研究の結論は、移動歩行の自己申告が時間の数え方に左右され、余暇と移動を捉える測定には異なる課題があるというものだ。[5]

この歩行調査では、週150分以上という研究上の判定を使った場合も検討している。余暇の歩行だけに基づいてその基準に達した人の割合は、日数と回数のどちらで尋ねても14.9%だった。一方、移動歩行に基づく割合は、日数では10.4%、回数では7.8%となった。ここでの150分は研究の分類条件であり、この記事で読者全員への運動処方として示す値ではない。[5]

時間の平均だけでなく、基準をまたぐ人の割合でも、余暇と移動の違いが現れていたのである。「平均が違っても、活動しているかの判定は変わらないだろう」とは決められない。通勤の歩行を調べたい質問票を選ぶなら、余暇の歩行で安定した結果だけを見て安心しないことが、この研究から得られる確認点になる。[5]

数字で読む質問順と運動の自己申告

各群1,000人を抽出した4群の調査では、中程度の身体活動の申告時間は平均57〜100分／日だった。表現と配置が異なる群全体の範囲である。[1]

成人1,243人の電話調査では、変更した順番で「十分な活動」に分類されるオッズは1.28倍、95%信頼区間は1.01〜1.60だった。[2]

521人の実験では、詳しい申告と主観的評価の順を入れ替えても、主観的評価と過大評価に偏りは見られなかった。[3]

6,332人の調査では、移動歩行は日数で尋ねると週70.4分、回数で尋ねると週52.5分だった。余暇の歩行では同様の違いは見られなかった。[5]